Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3577/2016 ~ М-2447/2016 от 21.03.2016

Дело №2-3577/2016

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

30 мая 2016 года город Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Прохорова А.Ю.,

с участием представителя истца Звездина Г.Г. – Шубина С.В.,

представителя ответчика Каплина А.Н. – Домрачева А.А.,

при секретаре Кипятковой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Звездина Г. Г.ча к Якубову И. Т., Каплину А. Н. о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Звездин Г.Г. обратился в суд с иском к Якубову И.Т. по тем основаниям, что 13 января 2014 года между указанными лицами был заключен договор займа, согласно которому истец передал ответчику <данные изъяты> рублей со сроком возврата до 13 февраля 2014 года. В случае просрочки исполнения обязательств ответчик обязался за каждый месяц просрочки выплачивать 5% от суммы основного долга. В обеспечение обязательства был заключен договор залога транспортного средства с Каплиным А.Н., предметом которого являлся принадлежащий последнему автомобиль <данные изъяты>, 2011 года выпуска, оцененный сторонами в <данные изъяты> рублей. Якубовым И.Т. обязанности по возврату займа исполнены не были. На основании изложенных в иске обстоятельств Звездин Г.Г. просит суд взыскать с Якубова И.Т. сумму долга в размере <данные изъяты> рублей, проценты в размере <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> сумма займа Х 25 месяцев просрочки Х 5%), а также обратить взыскание на принадлежащий Каплину А.Н. автомобиль <данные изъяты>, 2011 года выпуска. Просит также взыскать с Якубова И.Т. судебные расходы: государственную пошлину, <данные изъяты> расходов на оплату услуг представителя и расходы на изготовление доверенности в размере 900 рублей.

Определением судьи от 11 апреля 2016 года к участию в деле в качестве соответчика был привлечен Каплин А.Н.

Представитель истца Шубин С.В. в судебном заседании поддержал исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика Каплина А.Н. – Домрачев А.А. в судебном заседании адресованные представляемому лицу исковые требования не признал, указав, что автомобиль <данные изъяты>, 2011 года выпуска, находится в залоге к третьего лица – ПАО «Сбербанк России».

Стороны, представитель третьего лица – ПАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Суд, выслушав явившихся в судебное заседание лиц, изучив материалы дела, установил следующие обстоятельства и пришел к следующим выводам.

13 января 2014 года между истцом Звездиным Г.Г. и ответчиком Якубовым И.Т. был заключен договор займа, по которому истец передал ответчику <данные изъяты> рублей со сроком возврата до 13 февраля 2014 года. Согласно пункту 6 договора в случае неуплаты займа в срок до 13 февраля 2014 года Якубов И.Т. выплачивает Звездину Г.Г. проценты за пользование займом за пределами срока договора из расчета 5% от суммы долга ежемесячно. В обеспечение договора займа истцом с ответчиком Каплиным А.Н. был заключен договор залога принадлежащего последнему транспортного средства <данные изъяты>, 2011 года выпуска.

Сведений о выполнении ответчиком Якубовым И.Т. обязанности по возврату суммы займа материалы дела не содержат.

В соответствии со статьей 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно пункту 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возместить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Поскольку срок востребования суммы займа наступил 13 февраля 2014 года, исковые требования о взыскании суммы займа в размере <данные изъяты> рублей суд находит подлежащими удовлетворению.

Оценивая обоснованность исковых требований о взыскании процентов в размере <данные изъяты> рублей, суд исходит из следующего.

Как следует из пункта 6 договора займа, он предусматривает, что в случае неуплаты займа в срок до 13 февраля 2014 года Якубов И.Т. уплачивает Звездину Г.Г. проценты за пользование займом за пределами срока договора в размере 5% от суммы долга ежемесячно.

Исходя из буквального смысла указанных положений, пункт 6 договора займа предусматривает не проценты за пользование займом, а меру гражданской ответственности за нарушение ответчиком обязательств по договору в части срока возврата займа, или неустойкой, по смыслу, придаваемому этому термину положениями пункта 1 статьи 330 ГК РФ.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств следует, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Суд полагает, что предъявленная к возмещению неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, а потому, имея в виду размер исчисленной неустойки, период просрочки исполнения обязательства и иные обстоятельства дела считает необходимым уменьшить ее размер до <данные изъяты> рублей.

В части исковых требований об обращении взыскания на заложенное имущество – автомобиль <данные изъяты>, 2011 года выпуска, принадлежащий ответчику Каплину А.Н., суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований.

В период заключения Звездиным Г.Г. и Каплиным А.Н. договора залога транспортного средства от 13 января 2014 года, соответствующие правоотношения регулировались положениями Закона Российской Федерации от 29 мая 1992 года №2872-1 «О залоге». В судебном заседании установлено, что на момент заключения договора залога транспортное средство уже находилось в залоге у третьего лица – ОАО (ныне – ПАО) «Сбербанк России» на основании кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного сроком на 60 месяцев, т.е. актуального и в настоящее время.

Согласно статье 21 Закона «О залоге» последующие залоги уже заложенного имущества допускаются, если иное не предусмотрено настоящим Законом и предшествующими договорами о залоге. На основании пункта 2 статьи 22 указанного Закона залогодатель обязан сообщать каждому последующему залогодержателю обо всех существующих залогах данного имущества, а также о характере и размере обеспеченных этими залогами обязательств. Залогодатель обязан возместить убытки, возникшие у любого из его залогодержателей вследствие неисполнения этой обязанности.

Согласно пункту 5.5.11 кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ Каплин А.Н. обязался не переуступать свои права и обязанности по договору другому лицу без согласия ОАО «Сбербанк России». По смыслу указанного положения кредитного договора в контексте иных содержащихся в нем положений Каплин А.Н. не вправе был осуществлять последующий залог автомобиля без согласия на то первоначального залогодателя – ОАО «Сбербанк России».

При таких обстоятельствах суд не находит оснований для обращения взыскания на объект залога – принадлежащий Каплину А.Н. автомобиль <данные изъяты>, 2011 года выпуска, поскольку договор залога от 13 января 2014 года заключен при отсутствии предусмотренных на то законом оснований.

Иных требований, подлежащих оценке по правилам части 3 статьи 196 ГПК РФ, истцом не заявлено, предусмотренных федеральными законами оснований выйти за пределы исковых требований у суда не имеется.

Истцом также предъявлены к возмещению расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

В силу статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Принимая решение в части размера возмещения указанных расходов, суд учитывает Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 17 июля 2007 года №382-О-О, согласно которому обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

С учетом принципа разумности и справедливости, принимая во внимание незначительную длительность и сложность настоящего дела, результат рассмотрения настоящего дела, количество и продолжительность состоявшихся судебных заседаний с участием представителя, объем выполненной представителем работы, суд считает необходимым в счет расходов на оплату услуг представителя взыскать с ответчика <данные изъяты> рублей, находя указанную сумму разумной и соответствующей объему оказанной представителем юридической помощи.

Оценивая обоснованность требований в части взыскания расходов на оформление доверенности, суд полагает необходимым такие требования отклонить. Согласно правовой позиции, высказанной в абзаце третьем пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2015 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Поскольку доверенность от 01 марта 2016 года выдана не для участия в конкретном деле или конкретном судебном заседании, а носит универсальный характер с широким объемом предоставляемых представителю полномочий, расходы на оформление такой доверенности не могут быть признаны судебными издержками по настоящему гражданскому делу.

Согласно статье 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины пропорционально размере удовлетворенных исковых требований в размере <данные изъяты> рублей.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░.░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░

░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░. 199 ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ 31 ░░░ 2016 ░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – 30 ░░░░ 2016 ░░░░