Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-4528/2016 от 17.11.2016

Судья Коноваленко Т.В. Дело № 12-4528/16

РЕШЕНИЕ

6 декабря 2016 года г. Краснодар

Судья Краснодарского краевого суда Борс Х.З., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе генерального директора ООО «<...>» < Ф.И.О. >3 на решение судьи Павловского районного суда Краснодарского края от <...>,

установил:

постановлением начальника Павловского межрайонного отдела ветеринарного и фитосанитарного надзора < Ф.И.О. >2 от <...> <...>Ф-<...> ООО «<...>» (далее Общество) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту – КоАП РФ), и юридическому лицу назначено административное наказание в виде штрафа в размере <...> рублей

Решением судьи Павловского районного суда Краснодарского края от <...> постановление административного органа изменено, ООО «<...>» назначено административное наказание в виде штрафа в размере <...> рублей.

В жалобе, поданной в Краснодарский краевой суд, генеральный директор ООО «<...>» < Ф.И.О. >3 просит об отмене вынесенного судебного решения и постановления административного органа по причине их незаконности.

В обоснование доводов жалобы указано на необоснованность выводов судьи районного суда о причинно-следственной связи между бездействием Общества и наступившими негативными последствиями в виде ухудшения качественного состояния земли.

В отзыве представитель Управления Россельхознадзора по Краснодарскому краю и <...> по доверенности < Ф.И.О. >4 указывает на несостоятельность доводов жалобы.

В судебном заседании представитель ООО «<...>» по доверенности < Ф.И.О. >5 в судебном заседании настаивала на удовлетворении доводов жалобы, просила решение судьи и постановление Управления отменить, прекратив производство по делу.

Управления Россельхознадзора по Краснодарскому краю и <...> по доверенности < Ф.И.О. >4 возражал против удовлетворения жалобы по изложенным в письменном отзыве основаниям.

Судья вышестоящей инстанции, выслушав представителя ООО «<...>», представителя административного органа, проверив доводы жалобы, возражений, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Проверив материалы дела, изучив доводы, изложенные в жалобе, судья вышестоящей инстанции приходит к выводу об отмене решения судьи районного суда по следующим основаниям.

В силу статьи 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делу об административном правонарушении являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.

Согласно части 3 статьи 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Материалами дела установлено, что в период с <...> по <...> ФГБУ «Краснодарская МВД» при определении агрохимических показателей 7 почвенных проб, отобранных на земельном участке сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером <...> (учетный кадастровый <...>, поле 4 клетка 8) был выявлен факт снижения подвижного калия на 46,7 % в почвенном образце 212П- на 25.6 % в почвенном образце 213П на 53.2 % в почвенном образце 216П -на 52,9% в почвенном образце 217П на 46,5 % в почвенном образце 218П -на 47.9% при сравнительном анализе средних арифметических значений показателей обменного калия с результатами проведенных ранее агрохимических исследований (материалы комплексного мониторинга плодородия почв от 2013 года ФГБУ С АС «Северо-Кубанская»). Согласно полученному результату исследований по экспертизе <...>з-278з от <...> проведенной ФГБУ «Краснодарской межобластной ветеринарной лабораторией» в почвенных образцах <...>-П (14437134), 213-П (14437135), 214-П (14437133), 215-П (14437131), 216-П (14437132), 217-П (14437129), 218-П (14437130) отобранных на земельном участке, принадлежащем ООО «Октябрь», отмечено снижение подвижного калия на 46,7%, что свидетельствует о следующем: общество не обеспечивает улучшение и восстановление земель, не выполняет установленные требования и обязательные мероприятия по улучшению, защите земель и охране почв от негативного воздействия в процессе производства сельскохозяйственных культур, что повлекло снижение плодородия почвы.

Должностное лицо административного органа усмотрело в действиях ООО «<...>» административное правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 8.7 КоАП РФ, в связи с чем, приняло упомянутое постановление, которое решением судьи изменено в части размера административного штрафа.

Как установлено частью 2 статьи 8.7 КоАП РФ, невыполнение установленных требований и обязательных мероприятий по улучшению, защите земель и охране почв от ветровой, водной эрозии и предотвращению других процессов и иного негативного воздействия на окружающую среду, ухудшающих качественное состояние земель, - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на должностных лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей; на юридических лиц - от четырехсот тысяч до семисот тысяч рублей.

В соответствии с частью 3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Согласно части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

Обосновывая свои выводы, судья первой инстанции сослался на то, что начальником Павловского межрайонного отдела ветеринарного и фитосанитарного надзора при рассмотрении дела об административном правонарушении не были выяснены все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, в частности, не установлено имущественное и финансовое положение правонарушителя.

В силу пункта 6 части 1 статьи 29.10 КоАП РФ, в постановлении по делу об административном правонарушении должно быть указано мотивированное решение по делу.

В постановлении по делу об административном правонарушении указываются все обстоятельства, с учетом которых судья пришел к выводу о наличии события административного правонарушения, состава конкретного административного правонарушения, а также возможности применения того или иного вида административного наказания.

Между тем, из текста решения судьи Павловского районного суда Краснодарского края от <...> не следует, какие обстоятельства послужили основанием для вывода о возможности применения пункта 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ – указанный вывод не мотивирован с позиции закона в совокупности с фактическими обстоятельствами по делу, что является существенным нарушении действующего процессуального законодательства и свидетельствует о неполном установлении важных и значимых обстоятельств и нарушении основополагающих принципов законодательства об административных правонарушениях.

При этом частью 3.3 статьи 4.1 Кодекса КоАП РФ предусмотрено, что при назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 данной статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II указанного Кодекса.

Однако, изменяя постановление административного органа в части назначенного ООО «<...>» наказания и снижая размер административного штрафа до <...> рублей, судья районного суда проигнорировал требования указанной нормы, которые не позволяют назначать юридическим лицам административный штраф в размере менее половины минимального, предусмотренного соответствующей нормой КоАП РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Учитывая, допущенные по делу об административном правонарушении процессуальные нарушения, по характеру являющиеся существенными, судья вышестоящей инстанции находит решение судьи незаконным, подлежащим отмене и направлению дела об административном правонарушении на новое рассмотрение в суд нижестоящей инстанции.

Руководствуясь статьями 30.6-30.8 КоАП РФ, судья вышестоящей инстанции

решил:

решение судьи Павловского районного суда Краснодарского края от <...> – отменить.

Дело об административном правонарушении возвратить в Павловский районный суд Краснодарского края на новое рассмотрение.

.

Судья: