Решение по делу № 33-13040/2019 от 31.10.2019

Судья Добрыднева Т.С. Дело № 33 – 13040

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пермь «04» декабря 2019 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Пьянкова Д.А.,

судей Гилевой М.Б. и Стрельцова А.С.,

при секретаре Шумилиной А.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Ситникова Эдуарда Михайловича и Ситниковой Антонины Витальевны на решение Краснокамского городского суда Пермского края от 30 августа 2019 года, которым постановлено: «В удовлетворении исковых требований Ситниковой Антонины Витальевны, действующей в своих интересах, а также в интересах несовершеннолетних детей С1., ** г.р., С2., ** г.р., Сазоновой Надежды Сергеевны, Ситникова Эдуарда Михайловича к администрации города Краснокамска Пермского края о предоставлении жилых помещений по договорам социального найма во внеочередном порядке отказать.».

Заслушав доклад судьи Стрельцова А.С., выслушав Истца Ситникова Э.М., Истца Ситникову А.В., представителя Истцов Ярушина Е.А., изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

В Краснокамский городской суд Пермского края обратились Ситникова Антонина Витальевна, действующая также в своих интересах несовершеннолетних детей С1. и С2., и Сазонова Надежда Сергеевна и Ситников Эдуард Михайлович с исковым заявлением к Администрации муниципального образования «город Краснокамск» о возложении обязанности по предоставлению на условиях договора социального найма жилых помещений с определением жилой площади по норме предоставления семье Ситниковой А.В. в количестве четырёх человек и семьи Ситникова Э.М. в количестве одного человека. В обоснование исковых требований Истцы указали, что Ситникова А.В. совместно с членами своей семьи С1., С2. и Сазоновой Н.С., а также Ситниковым Э.М. проживают и состоят на регистрационном учёте в принадлежащим Ситниковым на праве долевой собственности (по 1/4 доли каждому) жилом помещении, расположенном по адресу: ****. Указанный жилой дом признан межведомственной комиссией не пригодным для проживания, а также данный объект недвижимости не подлежит реконструкции в связи с нахождением в специальной охранной зоне. Семьи Ситникова А.В. совместно с членами своей семьи и Ситников Э.М. как отдельное лицо поставлены на учёт в качестве малоимущих и нуждающихся в улучшении жилищных условий. Считают, что в силу требований закона Истцам должны быть предоставлены жилые помещения с определение площади помещений, исходя из нормы предоставления, поскольку проживание в данном доме создаёт угрозу жизни и здоровью жильцам.

В судебном заседании Истцы Ситникова А.В. и Ситников Э.М., а также их представитель Ярушин Е.А. настаивали на удовлетворении исковых требований, изложив доводы тождественные доводам искового заявления.

Представитель Ответчика Ответчика Стефаненко А.С. и представитель Третьего лица КЗИО Администрации г. Краснокамска – Фролова О.В. в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласились, указывая на неправильное избрание Истцами способа защиты права.

Судом постановлено приведённое выше решение, в апелляционной жалобе Истцы Ситников Э.М. и Ситникова А.В. с решением суда не соглашаются, просят отменить решение Краснокамского городского суда Пермского края от 30.08.2019. и вынести новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объёме. Свои требования Истцы мотивируют тем, что судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, а также неправильно применён материальный закон. Считают, что суд первой инстанции пришёл к необоснованным выводам об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку жилой дом признан непригодным для проживания в установленном законом порядке, а также неверном избрании Истцами способа защиты права, поскольку действующими требованиями законодательства РФ не предусмотрено выполнения органами муниципального образования процедуры изъятия земельного участка в случае признания аварийным частного дома. Указывают на то, что требованиями закона не предусмотрено признание аварийным индивидуального жилого дома, поэтому в данном случае у Истцов возникло право на получение социального жилья, а также несостоятельность выводов суда о наличии у Истцов возможности ремонта жилого дома, поскольку соответствующая возможность уполномоченным органом не установлена, Ситниковы не обладают необходимым материальным достатком и повреждение дома произошло в связи с расположением вблизи железной дороги.

В судебном заседании представитель Истцы Ситникова А.В. и Ситников Э.М., а также их представитель Ярушин Е.А. доводы апелляционной жалобы поддержали, просили отменить решение Краснокамского городского суда Пермского края от 30.08.2019. и вынести новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объёме.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещались о дате, времени и месте проведения судебного заседания по адресам, указанным в материалах дела.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав Истцов с их представителем а, изучив материалы дела, по правилам гл. 39 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

По смыслу ст. 40 Конституции РФ, каждый имеет право на жилище, никто не может быть произвольно лишён жилища, органы государственной власти и органы местного самоуправления создают условия для осуществления права на жилище. Принудительное отчуждение имущества для государственных нужд может быть произведено только при условии предварительного и равноценного возмещения, по смыслу ч. 3 ст. 35 Конституции РФ.

Судом первой инстанции правильно установлено, что Ситникова А.В. совместно с членами своей семьи С1., С2. и Сазоновой Н.С., а также Ситниковым Э.М. проживают и состоят на регистрационном учёте в принадлежащим Ситниковым на праве долевой собственности (по 1/4 доли каждому) жилом помещении, расположенном по адресу: ****. Указанный жилой дом признан межведомственной комиссией не пригодным для проживания, но Истцы продолжают проживать в аварийном жилье в связи с не достижением согласия с органом местного самоуправления о предоставлении иного жилого помещения для проживания. Семьи Ситникова А.В. совместно с членами своей семьи и Ситников Э.М. как отдельное лицо поставлены на учёт в качестве малоимущих и нуждающихся в улучшении жилищных условий. Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела и не оспаривались сторонами в ходе судебного разбирательства.

В соответствии ч. 1 ст. 57 ЖК РФ, жилые помещения предоставляются гражданам, состоящим на учёте в качестве нуждающихся в жилых помещениях, в порядке очерёдности исходя из времени принятия таких граждан на учёт, за исключением установленных частью 2 настоящей статьи случаев. Вне очереди жилые помещения по договорам социального найма предоставляются: гражданам, жилые помещения которых признаны в установленном порядке непригодными для проживания и ремонту или реконструкции не подлежат, по смыслу ч. 2 ст. 57 ЖК РФ.

По смыслу ст. 49 ЖК РФ, по договору социального найма предоставляется жилое помещение государственного или муниципального жилищного фонда, малоимущим гражданам, признанным по установленным настоящим кодексом основаниям нуждающимися в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, жилые помещения муниципального жилищного фонда по договорам социального найма предоставляются в установленном настоящим Кодексом порядке. К вопросам местного значения поселения относятся:….обеспечение малоимущих граждан, проживающих в поселении и нуждающихся в улучшении жилищных условий, жилыми помещениями в соответствии с жилищным законодательством, организация строительства и содержания муниципального жилищного фонда, создание условий для жилищного строительства, в соответствии п. 6 ч. 1 ст. 14 ФЗ № 131 – ФЗ от 06.10.2003. «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ».

По смыслу ч. 10 ст. 32 ЖК РФ, признание в установленном Правительством РФ порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является основанием предъявления органом, принявшим решение о признании такого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, к собственникам помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок, случае, если данные собственники в установленный срок не осуществили снос или реконструкцию указанного дома, земельный участок, на котором расположен указанный дом, подлежит изъятию для муниципальных нужд и соответственно подлежит изъятию каждое жилое помещение в указанном доме, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию, в порядке, предусмотренном частями 1 – 3, 5 – 9 настоящей статьи. Если дом, в котором находится жилое помещение, занимаемое по договору социального найма, подлежит сносу, выселяемым из него гражданам органом государственной власти или органом местного самоуправления, принявшими решение о сносе такого дома, предоставляются другие благоустроенные жилые помещения по договорам социального найма, в соответствии ст. 86 ЖК РФ.

По смыслу ч. 1 ст. 32 ЖК РФ, жилое помещение может быть изъято у собственника в связи с изъятием земельного участка, на котором расположено такое жилое помещение или расположен многоквартирный дом, в котором находится такое жилое помещение, для государственных или муниципальных нужд. Изъятие жилого помещения в связи с изъятием земельного участка, на котором расположено такое жилое помещение или расположен многоквартирный дом, в котором находится такое жилое помещение, для государственных или муниципальных нужд осуществляется в порядке, установленном для изъятия земельного участка для государственных или муниципальных нужд, в соответствии ч. 2 ст. 32 ЖК РФ.

Исходя из толкования закона и установленных обстоятельств дела, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции пришёл к надлежаще мотивированному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку в ходе судебного разбирательства не нашли подтверждение доводы Истцов о возникновении у Ответчика обязанности по предоставлению Ситниковым жилых помещений в социальный наём. Принимая решение, суд первой инстанции правильно указал, что в данном случае у Администрации МО «г. Краснокамск» при установлении необходимости сноса аварийного жилого помещения возникает только обязанность по выкупу жилого помещения у Истцов либо возмездного предоставления в собственность иного капитального здания жилого фонда с зачётом выкупной стоимости аварийного объекта недвижимости в связи с изъятием земельного участка для муниципальных нужд и отсутствием соглашения между сторонами на основании ч. 11 ст. 32 ЖК РФ. При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит верным вывод суда первой инстанции о необходимости установления органом местного самоуправления в установленном законом порядке возможности сохранения жилого дома Истцов, а в случае выявления необходимости сноса объекта недвижимости разрешить вопрос о выкупе жилого помещения в связи с изъятием земельного участка с соблюдением предоставленных законом сроков на осуществление сторонами действий, направленных на снос и застройку освободившегося земельного участка. По мнению судебной коллегии, в силу прямого указания закона после выявления необходимости сноса жилого помещения Администрацией МО «г. Краснокамск» в данном случае Истцам необходимо предоставить как собственникам домовладения разумный срок для разрешения вопроса о самостоятельном сносе, реконструкции или застройке освободившейся территории не менее шести месяцев. Однако, при указанных обстоятельствах у Ответчика не возникает обязанности по предоставлению собственникам аварийного жилья во внеочередном порядке объекта муниципального жилого фонда в социальный наём, при таких обстоятельствах, судебная коллегия находит основанным на законе вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы о том, что жилой дом признан непригодным для проживания в установленном законом порядке, по мнению судебной коллегии, на выводы суда первой инстанции не влияют, поскольку законом прямо предусмотрено возникновение права на предоставление жилого помещения на основании договора социального найма только у лиц, жилые помещения которых признаны в установленном порядке не только непригодными для проживания, но также неподлежащие ремонту или реконструкции. В данном случае заключением межведомственной комиссии от 21.06.2019. (л.д. № 40) установлен только факт непригодности, принадлежащего Ситниковым на праве долевой собственности, поэтому вопрос о возможности сохранения данного капитального строения посредством проведения ремонтных работ надлежащим образом не разрешён, а заключение ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Пермском крае» не является процедурным документом, подтверждающим данное обстоятельство. Вопреки доводам Истцов судебная коллегия считает, что в данном случае Ситниковыми был избран неверный способ защиты права, поскольку требованиями действующего законодательства РФ не предусмотрено возникновение безусловной обязанности у муниципального образования предоставлять жилое помещение в социальный наём гражданам, которые являются собственниками жилья, даже в случае признание данного объекта недвижимости аварийным, а требованиями ст. 32 ЖК РФ прямо предусмотрена возможность изъятия жилого помещения любого вида.

Доводы Ситниковых о том, что требованиями закона не предусмотрено признание аварийным индивидуального жилого дома, судебная коллегия находит не основанными на законе, поскольку ч. 2 ст. 32 ЖК РФ предусмотрена необходимость изъятия не только помещения в многоквартирном доме, но также жилого дома. Принимая решение, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что положения глав 7 и 8 ЖК РФ в части предоставления социального жилья лицу, проживающему в аварийном жилом помещении, в данном случае не могут применяться для разрешения настоящего спора, поскольку направлены только на защиту прав нанимателя объекта жилого фонда муниципального образования, но не предоставляют дополнительных гарантий собственнику жилого помещения. В данном случае Истцы фактически претендуют на льготное обеспечение жильём, но законом прямо разграничены последствия для собственника и нанимателя аварийного жилого помещения, подлежащего сносу, и обязанность по предоставлению в социальный наём жилого помещения во внеочередном порядке возникает у Ответчика только в отношении лица, проживающего в объекте жилого фонда на основании договора социального найма, поэтому в данном случае у Истцов не возникло право на получение социального жилья. Вопреки доводам апелляционной жалобы судебная коллегия считает, что судом первой инстанции правильно указано на возможность обеспечения Ситниковыми своих жилищных прав посредством надлежащего содержания, принадлежащего им жилого дома, поскольку обязанность по надлежащему обеспечению сохранности объекта недвижимости, в том числе посредством проведения ремонтно – строительных работ, возложена требованиями закона непосредственно на собственника. По мнению судебной коллегии, возможное отсутствие у Истцов необходимых финансовых возможностей для проведения ремонта и расположение жилого дома вблизи железной дороги не освобождают собственников общего имущества от исполнения данной обязанности, поскольку информация о расположении капитального строения доступна Ситниковым, которые обязаны были предпринимать действия и определять виды мероприятий по содержанию жилого дома с учётом его фактического расположения.

Иные доводы апелляционной жалобы не имеют правового значения для правильного разрешения настоящего спора, данные доводы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не могут повлиять на обоснованность принятого решения. Доводы апелляционной жалобы являлись предметом разбирательства суда первой инстанции и обоснованно отклонены. Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что юридически значимые для дела обстоятельства установлены судом первой инстанции правильно, совокупности собранных по делу доказательств, судом дана надлежащая оценка, выводы суда первой инстанции должным образом мотивированы, материальный закон применён и истолкован правильно, нарушений требований процессуального законодательства судом не допущено. Оснований для отмены либо изменения судебного решения, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 199, 328 и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу Ситникова Эдуарда Михайловича и Ситниковой Антонины Витальевны на решение Краснокамского городского суда Пермского края от 30.08.2019. оставить без удовлетворения, решение Краснокамского городского суда Пермского края от 30.08.2019. оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи: