Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-453/2015 от 22.04.2015

Дело № 12-453/2015

Р Е Ш Е Н И Е

28.05.2015 город Петрозаводск

Судья Петрозаводского городского суда Республики Карелия Лазарева Елена Владимировна при секретаре Куценко А.А., рассмотрев жалобу Викторова П.Е. на постановление начальника ОГИБДД УМВД России по г. Петрозаводску № 18810010130001023663 от 07.04.2015 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.34 КоАП РФ, вынесенное в отношении

Викторова П.Е., <данные изъяты>

у с т а н о в и л:

Постановлением начальника ОГИБДД УМВД России по г. Петрозаводску № 18810010130001023663 от 07.04.2015 Викторов П.Е. (далее – заявитель, лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, привлеченное лицо) признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.34 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 2000 руб. по тем основаниям, что он 27.03.2015 года в 20:20 час. в г. Петрозаводске на проезжей части ул. Гоголя в районе дома № 40, в ходе обследования состояния улично-дорожной сети в месте дорожно-транспортного происшествия на основании акта неудовлетворительных дорожных условий установлено, что в месте производства краткосрочных дорожных работ по содержанию улично-дорожной сети отсутствовали временные дорожные знаки, обозначающие производство работ: 1.25 «Дорожные работы» – 2 шт., 1.20.2 «Сужение дороги» – 1 шт., 4.2.2 «Объезд препятствия слева» – 1 шт., а также отсутствовали табельные ограждения места производства работ, чем был нарушен п. 14 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения ПДД РФ, согласно которому должностные и иные лица, ответственные за производство работ на дорогах, обязаны обеспечивать безопасность движения в местах проведения работ. Эти места, а также неработающие дорожные машины, строительные материалы, конструкции и тому подобное, которые не могут быть убраны за пределы дороги, должны быть обозначены соответствующими дорожными знаками, направляющими и ограждающими устройствами, а в темное время суток и в условиях недостаточной видимости – дополнительно красными или желтыми сигнальными огнями. По окончании работ на дороге должно быть обеспечено безопасное передвижение транспортных средств и пешеходов.

На постановление подана жалоба привлеченным лицом, в которой последний, выражая несогласие с оспариваемым постановлением, полагает недоказанным факт совершения вменяемого правонарушения, поскольку представитель ГУПРК «<данные изъяты>» на место выявления правонарушения не вызывался. Кроме того, полагает, что дорога по ул. Гоголя (в том числе, на участке у д. 40) ГУПРК «<данные изъяты>» не передавалась.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, извещенное о месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явилось.

Его защитник ЗНА при рассмотрении дела полагал недоказанным факт ненадлежащего содержания дороги, поскольку куча песка могла вывалиться из проезжающего транспортного средства, а не образоваться в результате уборки дорожного покрытия от смета. Указывает, что ГУП «<данные изъяты>» в месте ДТП никакие работы не проводил, а установкой знаков должна заниматься субподрядная организация.

Представитель административного органа КЕД жалобу не признала.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы административного дела, прихожу к выводу о том, что постановление должностного лица является законным и обоснованным, а жалоба подлежит отклонению.

В силу ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме. При этом учитываю, что поскольку копия оспариваемого постановления была направлена в адрес привлеченного лица 08.04.2015, а настоящая жалоба направлена в суд 20.04.2015, срок его обжалования, установленный ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ, не пропущен. При этом доказательств, свидетельствующих о пропуске срока для подачи жалобы в судебном заседании не установлено.

В соответствие со ст. 12.34 КоАП РФ несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте и содержании дорог или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, запрещению или ограничению дорожного движения на отдельных участках дорог в случае, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц, ответственных за состояние дорог или других дорожных сооружений, в размере от двух тысяч до трех тысяч рублей.

В статье 2 ФЗ «О безопасности дорожного движения» раскрыты основные термины данного Закона, в частности указано, что под безопасностью дорожного движения понимается состояние данного процесса, отражающее степень защищенности его участников от дорожно-транспортных происшествий и их последствий; под обеспечением безопасности дорожного движения - деятельность, направленная на предупреждение причин возникновения дорожно-транспортных происшествий, снижение тяжести их последствий.

В силу статьи 12 названного Федерального закона ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Согласно пункту 14 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090, должностные и иные лица, ответственные за производство работ на дорогах, обязаны обеспечивать безопасность движения в местах проведения работ. Эти места, а также неработающие дорожные машины, строительные материалы, конструкции и тому подобное, которые не могут быть убраны за пределы дороги, должны быть обозначены соответствующими дорожными знаками, направляющими и ограждающими устройствами, а в темное время суток и в условиях недостаточной видимости - дополнительно красными или желтыми сигнальными огнями.

Как усматривается из материалов дела на основании муниципального контракта от 12.01.2015 № 0106300010514000363-0142294-03 (далее – контракт, контракт от 12.01.2015), заключенного между Администрацией Петрозаводского городского округа (далее – Администрация) и МУПРК «<данные изъяты>» (далее – Предприятие), последнее обязалось выполнить комплекс работ по текущему содержанию автомобильных дорог общего пользования и обеспечению безопасности дорожного движения в границах Петрозаводского городского округа (п. 1.1). При этом в объем выполняемых работ согласно обязательному в силу п. 1.2 контракта приложению 2.2 (пункт 10) отнесена ул. Гоголя на протяжении от ул. Ф.Энгельса до путепровода, то есть на всем протяжении, в связи с чем спорный участок у д. 40 также был передан Предприятию для его содержания и текущего ремонта. При этом в соответствие с п. 6.1 контракта, предприятия обязано обеспечить выполнение работ в соответствие с требованиями действующих строительных норм и правил, ГОСТ, отраслевых дорожных норм отраслевых дорожных методических документов.

Заявитель на основании срочного трудового договора от 31.12.2014 с 01.01.2015 принят на работу на предприятие в должности <данные изъяты> с расположением рабочего места на ст. Томицы, при этом в течение марта 2015 года непрерывно исполнял свои трудовые обязанности.

Согласно приказу № 155 от 02.03.2015 привлеченное лицо назначено уполномоченным представителем предприятия по контракту, обязанности которого вытекают из п. 3.2.2 контракта от 12.01.2015 и должностной инструкции, согласно которой в должностные обязанности заявителя входит контроль за соблюдением технологических процессов (п. 2.5), контроль за местами производства дорожных работ, соблюдение требований безопасности дорожного движения, техники безопасности (п. 2.22).

С учетом изложенного, прихожу к выводу, что именно на лице, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, лежала обязанность, в том числе, по обеспечению контроля за местами производства дорожных работ, соблюдение требований безопасности дорожного движения, техники безопасности. При этом заявитель, с учетом его должностных обязанностей, определенных его должностной инструкцией, являясь лицом, выполняющим организационно-распорядительные функции в предприятии, в соответствие с примечанием к ст. 2.5 КоАП РФ несет административную ответственность как должностное лицо.

Вместе с тем, указанные обязанности им должным образом выполнены не были, в результате чего 27.03.2015 в г. Петрозаводске на проезжей части ул. Гоголя в районе дома № 40 вопреки требованиям п. 14 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения ПДД РФ было допущено нарушение, в результате которого в процессе выполнения работ по текущему содержанию ул. Гоголя (уборке смета), на проезжей части образовалась своевременно не убранная куча смета, не обозначенная соответствующими дорожными знаками, направляющими и ограждающими устройствами.

Доводы лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, относительно недоказанности данного факта опровергаются совокупностью представленных доказательств (протоколом об административном правонарушении, акта выявления недостатков от 27.03.2015, письменных объяснений СВА и его показаний, данных при рассмотрении дела в качестве свидетеля, копией контракта с приложениями, копией трудового договора, должностной инструкции, приказа № 155 от 02.03.2015, табеля учета рабочего времени и др.), которые позволяют прийти к категоричному выводу о виновности заявителя в не обеспечении должного контроля за соблюдением требований по обеспечению безопасности дорожного движения при содержании дорог и по непринятию мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, ограничению дорожного движения на отдельных участках дорог в случае, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения, что повлекло совершение ДТП. Доводы о недоказанности факта наличия именно кучи смета опровергается совокупностью указанных доказательств, имея ввиду, в том числе, письменные объяснения, данные непосредственно заявителем 03.04.2015, из которых однозначно усматривается, что в указанный период времени в районе дома 40 по ул. Гоголя производились работы по уборке смета, тогда как из акта и объяснений СВА следует, что ДТП произошло именно с кучей смета, занимавшей значительную часть правой (по ходу движения) дороги.

Доводы об обязанности субподрядной организации установить соответствующие дорожные знаки не освобождают заявителя об административной ответственности, поскольку противоречат условиям контракта.

Объективных доказательств, имеющихся в материалах дела, достаточно, чтобы сделать категоричный вывод о виновности привлеченного лица.

Правовая квалификация содеянного по ст.12.34 КоАП РФ является правильной.

Таким образом, судья приходит к выводу, что постановление по делу об административном правонарушении в отношении привлеченного лица вынесено с соблюдением всех норм КоАП РФ, в установленные законом сроки.

Наказание избрано справедливое с учетом личности правонарушителя и обстоятельств совершенного правонарушения в пределах санкции статьи, является минимальным. Данные о малозначительности с учетом общественной опасности отсутствуют.

При таких обстоятельствах постановление от 07.04.2015 является законным и обоснованным, оснований для его отмены либо изменения, в том числе по доводам жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.3-30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░. ░░░░░░░░░░░░░ № 18810010130001023663 ░░ 07.04.2015 ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 12.34 ░░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ (░. ░░░░░░░░░░░░, ░░.░░░░░░, ░.27) ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░