Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-318/2017 (2-7853/2016;) ~ М-6219/2016 от 12.09.2016

    Дело № 2-318/17

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 января 2017 года Коминтерновский районный суд города Воронежа в составе:

председательствующего судьи Л.В. Анисимовой,

при секретаре В.А. Старченковой,

с участием представителя истца ПАО «Сбербанк России» Д.И. Атласова, действующего на основании доверенности,

ответчика О.В. Сычевой, представителя ответчика по устному заявлению О.В. Шевелева,

представителя арбитражного управляющего Д.М. Лушина Е.А. Лобановой, действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ответчику Сычевой О.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к ответчику О.В. Сычевой о взыскании задолженности по кредитному договору (№) от 30.04.2013 года в размере 995174 рубля 89 копеек, в том числе 909092 рубля – просроченный основной долг, 61506 рублей 99 копеек – просроченные проценты за пользование кредитом, 20089 рублей 64 копейки – неустойка за несвоевременное погашение кредита, 4215 рублей 98 копеек – неустойка за несвоевременную уплату процентов, 257 рублей 04 копейки – просроченная плата за обслуживание кредита, 13 рублей 24 копейки – неустойка за просроченную плату за обслуживание кредита, также просило возложить на ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 152 рубля. В обоснование исковых требований указано, что 30.04.2013 года между ПАО «Сбербанк России» и индивидуальным предпринимателем О.Е. Балабаевой был заключен кредитный договор (№), в соответствии с которым заемщику предоставлен кредит в размере 2 000 000 рублей на срок по 28.04.2016 года с погашением по графику, указанному в приложении к кредитному договору. В соответствии с п. 4-5 кредитного договора заемщик уплачивает проценты по ставке 18,5 % годовых ежемесячно 27 числа каждого месяца. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между банком и индивидуальным предпринимателем О.В. Сычевой был заключен договор поручительства (№) от 30.04.2013 года, в соответствии с которым поручитель обязуется отвечать перед банком за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору. Заемщик неоднократно нарушал обязательства по погашению процентов и основного долга, предусмотренные кредитным договором. С 28.02.2015 года заемщик перестал добросовестно исполнять обязанность по погашению основного долга и процентов за пользование кредитом. Срок исполнения обязательства заемщика по возврату полученного кредита и уплате процентов за пользование им, а также иных платежей наступил 28.04.2016 года. Однако до настоящего времени обязательство не исполнено. В соответствии с п. 6 кредитного договора заемщик уплачивает следующие комиссионные платежи: плата за обслуживание кредита в размере 0,1 % годовых от суммы фактической задолженности по кредиту. Согласно п. 7 кредитного договора при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита или уплату процентов, предусмотренных договором, заемщик уплачивает неустойку в размере увеличенной в 2 раза ставки, указанной в п. 2 договора, в процентах годовых, начисляемую на сумму просроченного платежа за каждый день просроченной задолженности. По состоянию на 29.07.2016 года размер задолженности составляет 995174 рубля 89 копеек. Письмом от 02.06.2015 года банк потребовал от заемщика погасить всю сумму задолженности по кредиту в соответствии с условиями кредитного договора, однако требования банка остались без удовлетворения. Аналогичное требование от 02.06.2015 года было направлено поручителю. С 14.10.2014 года поручитель утратил статус индивидуального предпринимателя, что подтверждается выпиской из ЕГРИП. В отношении заемщика в настоящее время определением Арбитражного суда Воронежской области от 20.04.2016 года введена процедура реализации имущества гражданина сроком на 6 месяцев, финансовым управляющим утвержден Д.М. Лушин.

Впоследствии исковые требования были уточнены, ПАО «Сбербанк России» просило взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору (№) от 30.04.2013 года в размере 995046 рублей 04 копеек, судебные расходы по уплате государственной пошлины (л.д. 104).

В судебном заседании представитель истца ПАО «Сбербанк России» Д.И. Атласов, действующий на основании доверенности, поддержал исковые требования, в письменном отзыве на возражения ответчика указал, что согласно договору поручительства (№) от 30.04.2013 года, заключенному с индивидуальным предпринимателем О.В.Сычевой, предоставление поручительства носило безвозмездный характер и не связано с систематическим извлечением прибыли. Признание банкротом поручителя не прекращает принятых на себя как физическим лицом договорных обязательств, не связанных с осуществлением им предпринимательской деятельности (л.д. 112).

Ответчик О.В. Сычева, представитель ответчика по устному заявлению О.В. Шевелев возражали против удовлетворения исковых требований, представили письменные возражения, согласно которым решением Арбитражного суда Воронежской области от 14.10.2014 года по делу (№) индивидуальный предприниматель О.В.Сычева признана несостоятельной (банкротом). 14.10.2014 года в ЕГРИП налоговым органом внесена запись о прекращении деятельности О.В. Сычевой в качестве индивидуального предпринимателя. Определением Арбитражного суда Воронежской области от 11.02.2015 года по делу (№) конкурсное производство в отношении индивидуального предпринимателя О.В. Сычевой завершено. Согласно п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6 и Пленума ВАС РФ № 8 от 01.07.1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ» после завершения расчетов с кредиторами индивидуальный предприниматель, признанный банкротом, считается свободным от исполнения оставшихся обязательств, связанных с его предпринимательской деятельностью. Согласно п. 5 ст. 142 Федерального закона от 26.10.2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» требования кредиторов, не удовлетворенные по причине недостаточности имущества должника, считаются погашенными. После вынесения арбитражным судом определения от 11.02.2015 года о завершении конкурсного производства в отношении индивидуального предпринимателя О.В. Сычевой, исключения из ЕГРИП соответствующей записи все требования, связанные с ее предпринимательской деятельностью, считаются погашенными (л.д. 68-70).

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, индивидуальный предприниматель О.Е. Балабаева в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Представитель арбитражного управляющего Д.М. Лушина Е.А. Лобанова, действующая на основании доверенности, возражала против удовлетворения исковых требований.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Установлено, что 30.04.2013 года между ОАО «Сбербанк России» и индивидуальным предпринимателем О.Е. Балабаевой был заключен кредитный договор (№). Согласно п. 1 кредитного договора кредитор обязуется предоставить заемщику кредит в сумме 2000000 рублей на срок по 28.04.2016 года, а заемщик обязуется возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им и другие платежи в размере, сроки и на условиях договора.

В соответствии с п. 4 кредитного договора заемщик уплачивает проценты за пользование кредитом по ставке 18,5 процентов годовых.

Согласно п. 6 кредитного договора по договору устанавливаются следующие комиссионные платежи: плата за обслуживание кредита в размере 0,1 % годовых от суммы фактической ссудной задолженности по кредиту.

При несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита или уплату процентов или иных платежей, предусмотренных договором, заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере увеличенной в 2 раза ставки, указанной в п. 4 договора в процентах годовых, начисляемую на сумму просроченного платежа за каждый день просрочки в период с даты возникновения просроченной задолженности по дату полного погашения просроченной задолженности (п. 7 кредитного договора).

В качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита, уплаты процентов и внесения иных платежей, предусмотренных договором, заемщик предоставляет кредитору поручительство в соответствии с договором поручительства: договор поручительства (№) от 30.04.2013 года, заключенный с индивидуальным предпринимателем О.В.Сычевой.

Как следует из материалов дела, 30.04.2013 года между ОАО «Сбербанк России» и индивидуальным предпринимателем О.В. Сычевой заключен договор поручительства (№). При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

В соответствии с договором поручитель обязуется отвечать перед банком за исполнение индивидуальным предпринимателем О.Е. Балабаевой всех обязательств по кредитному договору (№) от 30.04.2013 года (п. 1 договора поручительства).

В соответствии с расчетом задолженности с 27.11.2014 года заемщиком прекращено исполнение обязательств по кредитному договору (л.д. 29).

04.06.2015 года в адрес индивидуального предпрнимателя О.Е. Балабаевой и поручителя индивидуального предпринимателя О.В.Сычевой было направлено требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки и расторжении договора (л.д. 24-26).

В ходе рассмотрения дела установлено, что решением Арбитражного суда Воронежской области от 20.04.2016 года по делу (№) индивидуальный предприниматель О.Е. Балабаева признана несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина сроком на 6 месяцев. Финансовым управляющим утвержден Д.М. Лушин (л.д. 46-51).

Согласно выписки из ЕГРИП по состоянию на 08.09.2016 года индивидуальный предприниматель О.Е. Балабаева прекратила деятельность в качестве индивидуального предпринимателя вследствие признания ее несостоятельным (банкротом) (л.д. 38-45).

Как следует из материалов дела, ответчик О.В.Сычева прекратила деятельность в качестве индивидуального предпринимателя вследствие признания ее несостоятельным (банкротом), что подтверждается выпиской из ЕГРИП по состоянию на 08.09.2016 года (л.д. 59-63).

Согласно решению Арбитражного суда Воронежской области от 14.10.2014 года по делу (№) индивидуальный предприниматель О.В. Сычева признана несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на 4 месяца.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 11.02.2015 года по делу (№) конкурсное производство в отношении индивидуального предпринимателя О.В. Сычевой завершено.

В случае регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя у гражданина появляется двойной статус: он становится субъектом предпринимательской деятельности (индивидуальным предпринимателем) и одновременно с этим продолжает оставаться физическим лицом.

В силу ст. 25 ГК РФ (в редакции на момент признания О.В. Сычевой банкротом) индивидуальный предприниматель, который не в состоянии удовлетворить требования кредиторов, связанные с осуществлением им предпринимательской деятельности, может быть признан несостоятельным (банкротом) по решению суда. С момента вынесения такого решения утрачивает силу его регистрация в качестве индивидуального предпринимателя.

При осуществлении процедуры признания банкротом индивидуального предпринимателя его кредиторы по обязательствам, не связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, также вправе предъявить свои требования. Требования указанных кредиторов, не заявленные ими в таком порядке, сохраняют силу после завершения процедуры банкротства индивидуального предпринимателя.

Требования кредиторов индивидуального предпринимателя в случае признания его банкротом удовлетворяются за счет принадлежащего ему имущества в порядке и в очередности, которые предусмотрены законом о несостоятельности (банкротстве).

После завершения расчетов с кредиторами индивидуальный предприниматель, признанный банкротом, освобождается от исполнения оставшихся обязательств, связанных с его предпринимательской деятельностью, и иных требований, предъявленных к исполнению и учтенных при признании предпринимателя банкротом.

Сохраняют силу требования граждан, перед которыми лицо, объявленное банкротом, несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, а также иные требования личного характера.

Основания и порядок признания судом индивидуального предпринимателя банкротом либо объявления им о своем банкротстве устанавливаются законом о несостоятельности (банкротстве).

В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 6/8 от 1 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» прямо указано, что индивидуальный предприниматель, признанный банкротом, считается свободным от исполнения оставшихся обязательств, связанных с его предпринимательской деятельностью. Гражданину, являвшемуся ранее индивидуальным предпринимателем, могут быть также предъявлены требования по другим обязательствам, не связанным с предпринимательской деятельностью, которые не были заявлены кредиторами при осуществлении процедуры банкротства.

Как разъяснено в п. 28 Постановления Пленума ВАС РФ от 30 июня 2011 года № 51 «О рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей», после завершения конкурсного производства гражданин считается свободным от исполнения всех оставшихся неудовлетворенными обязательств, связанных с его предпринимательской деятельностью, а также обязательных платежей, основанием для возникновения которых послужила предпринимательская деятельность должника, независимо от того, заявлялись ли указанные требования или обязательные платежи в деле о банкротстве (пункт 4 статьи 25 ГК РФ, пункт 1 статьи 212 Закона о банкротстве).

Таким образом, обязательства, связанные с индивидуальной предпринимательской деятельностью гражданина, определенные в абзаце 1 пункта 4 статьи 25 Гражданского кодекса РФ, пункта 1 статьи 212 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», в соответствующих редакциях, считаются погашенными после завершения процедуры конкурсного производства.

Из материалов дела усматривается, что договор поручительства от 30.04.2013 года (№) был заключен между ОАО «Сбербанк России» и индивидуальным предпринимателем О.В. Сычевой. Следовательно, при заключении договора поручительства ответчик действовала как индивидуальный предприниматель.

Заключая договор поручительства от 30.04.2013 года (№), ОАО «Сбербанк России» и ответчик по своей воле определили в нем статус поручителя как индивидуального предпринимателя, обозначив тем самым наличие связи предмета договора поручительства с предпринимательской или иной экономической деятельностью.

В связи с чем, суд полагает несостоятельными доводы представителя истца, изложенные в письменном отзыве на возражения ответчика.

В Общих условиях договора поручительства, являющихся приложением (№) к договору поручительства от 30.04.2013 года (№), определены различные условия, предъявляемые к правам и обязанностям поручителя в зависимости от того, является ли поручитель юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем или физическим лицом (л.д. 22-23).

Например, согласно п. 1.9 Общих условий договора поручительства если поручитель - юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, то поручитель обязан по требованию банка предоставлять отчетно-финансовые документы в течение 10 рабочих дней с даты получения указанного требования.

Таким образом, обязательства, связанные с индивидуальной предпринимательской деятельностью гражданина, считаются погашенными после завершения процедуры конкурсного производства.

На основании изложенного, оценив представленные доказательства, принимая во внимание, что определением Арбитражного суда Воронежской области от 11.02.2015 года конкурсное производство в отношении индивидуального предпринимателя О.В. Сычевой завершено, суд приходит к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ответчику Сычевой О.В. о взыскании задолженности по кредитному договору (№) от 30.04.2013 года в размере 995046 рублей 04 копеек, судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, через суд, вынесший решение.

Судья:        подпись                        Л.В. Анисимова

Мотивированное решение суда

изготовлено 23.01.2017 года

Копия верна.

Судья:

Секретарь: