Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1295/2014 ~ М-1150/2014 от 30.05.2014

Дело № 2-1295/2014

                     Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 августа 2014 года                          город Соликамск

Соликамский городской суд Пермского края в составе председательствующей судьи Старчак Т.А.,

при секретаре Черновой А.Е.,

с участием истца Ракшевского А.Г.,

представителей ответчиков:

ФГБУ « ФКП Росреестра» Клестовой О.Л., действующей на основании доверенности, Управления Росреестра по Пермскому краю Барановой Н.Н., действующей на основании доверенности,

представителей третьих лиц :

Стащука С.В.- Тупицына А.С., действующего на основании ордера,

представителя Управления имущественных отношений администрации города Соликамска Петуховой Л.В., действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ракшевского А. Г. к Федеральному государственному бюджетному учреждению « Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии», Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю о признании незаконными действий, возложении обязанности поставить на кадастровый учет принадлежащий ему земельный участок,

                     у с т а н о в и л :

Ракшевский А.Г. обратился в суд с иском к ответчикам филиалу ФБУ « ФКП Росреестра» по Пермскому краю и Управлению Росреестра по Пермскому краю, согласно заявленных требований просил обязать ответчиков произвести постановку на кадастровый учет принадлежащего ему земельного участка, расположенного по адресу : <...>. В обоснование заявленных требований указал, что провел межевание принадлежащего ему земельного участка, оформив межевой план и определив границы земельного участка, ответчикам представил все документы, необходимые для регистрации участка, но ответчиками необоснованно было отказано в регистрации участка.

В ходе рассмотрения дела истец уточнял исковые требования, указывая, что ответчиками была допущена кадастровая ошибка, повлекшая формирование и дальнейшую регистрацию нового земельного участка с кадастровым № на его земельном участке с кадастровым №. Управление Росреестра допустило ошибку, когда на запрос Администрации города Соликамска об обременении на землю дало ответ, что принадлежащий ему земельный участок свободен, а затем зарегистрировало чужой участок на его земле, именно эти действия ответчиков явились причиной регистрации чужого участка на принадлежащей ему земле, после чего ответчики возложили на него обязанность по разрешению спорной ситуации, наряду с тем как в соответствии со ст. 26 Федерального закона « О государственном кадастре недвижимости» в случае наложения границ земельных участков должны были приостановить регистрацию земельных участков, а потому истец согласно уточненных требований просил признать незаконными действия Управления Росреестра по Пермскому краю в отношении регистрации земельного участка с кадастровым №, признать межевой план и регистрацию ( постановку на кадастровый учет) земельного участка с кадастровым № недействительными, обязать органы кадастрового учета регистрацию вышеуказанного земельного участка отменить, отменить решение о приостановлении кадастрового учета принадлежащего ему земельного участка с кадастровым № и обязать органы кадастрового учета поставить на государственный кадастровый учет его земельный участок с описанием местоположения границ объекта в полном объеме (координат характерных точек границ) согласно представленной выкопировке из плана города и идентификации местоположения границ земельного участка на местности.

В судебном заседании истец настаивал на удовлетворении заявленных требований с учетом уточнений, суду пояснил что земельный участок в <...> был предоставлен ему в <дата> для строительства дома, строительство дома не осуществлял, но на участке было два межевых столба, забора не было, в <дата> году в Администрацию города Соликамска обратился Стащук С.В. и ему был сформирован, отведен и продан с аукциона принадлежащий ему, Ракшевскому А.Г., земельный участок, ответчики произвели государственную регистрацию земельного участка Стащука С.В. не проверив всех сведений, чем нарушили его права. Со стороны Администрации города Соликамска и Стащука С.В. истец нарушения своих прав не усматривал, требований к ним не заявлял.

Представитель ответчика филиала Федеральной кадастровой     палаты Росреестра по Пермскому краю исковых требований не признала, указав, что права истца ответчиком не нарушались. Земельный участок истца с кадастровым №, расположенный по адресу : <...> поставлен на кадастровый учет <дата> как ранее учтенный, внесен в базу ГКН <дата> года, истец <дата> обратился в органы кадастрового учета с заявлением о государственном кадастровом учете изменений объекта недвижимости

( принадлежащего ему земельного участка ) на основании свидетельства о государственной регистрации права собственности № от <дата> года, межевого плана от <дата> года. Органом кадастрового учета <дата> вынесено решение о приостановлении осуществления кадастрового учета земельного участка истца в связи с тем, что границы уточняемого земельного участка пересекают границы земельного участка с кадастровым №, установленные в соответствии с требованиями земельного законодательства в <дата>, принадлежащего Стащуку С.В, истцу было предложено подготовить межевой план с уточнением границ, поскольку требования органа кадастрового учета истцом не выполнены, в настоящее время вынесено решение <дата> об отказе в учете изменений объекта.

Представитель ответчика Управления Росреестра в Пермском крае с иском не согласилась, указав что в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним имеются следующие сведения : относительно земельного участка с кадастровым №- земельный участок с разрешенным использованием индивидуальные жилые дома, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный     по адресу : <...>, <дата> на основании договора купли-продажи земельного участка от <дата> внесена запись в ЕГРП о регистрации права собственности за Стащуком С.В.

В отношении земельного участка с кадастровым № в ЕГРП внесены следующие сведения : земельный участок с разрешенным использованием для индивидуального жилищного строительства общая площадь <данные изъяты> кв.м. расположен по адресу : <...>, <дата> в ЕГРП внесена запись о собственнике земельного участка Ракшевском А.Г. на основании свидетельства о праве собственности на землю от <дата> года. Действиями Управления Росреестра права истца не нарушались. При осуществлении государственной регистрации земельного участка Стащука С.В. сведений о границах земельного участка, принадлежащего истцу, в Едином государственном реестре прав не было, земельный участок истца был поставлен на учет как ранее учтенный без определения границ, земельные участки имели разные адреса, правовые основания для отказа в государственной регистрации права собственности Стащуку С.В. отсутствовали.

В ходе рассмотрения дела с учетом характера спорного правоотношения судом в качестве третьих лиц по делу были привлечены Стащук С.В. и Управление имущественных отношений администрации города Соликамска.

Стащук С.В. был извещен о времени рассмотрения дела надлежащим образом, в суд не явился, направил своего представителя, который исковых требований истца не поддержал, указав что истцом выбран ненадлежащий способ защиты нарушенного права.

Представитель третьего лица, Управления имущественных отношений администрации города Соликамска, исковых требований истца не поддержала, указав что земельный участок по <...> был сформирован муниципальным образованием, при формировании земельного участка были направлены запросы в Управление Росреестра, в кадастровую палату о предоставлении сведений о зарегистрированных правах на земельный участок по <...> с приложением схематичных чертежей земельного участка, сведений не поступило, участок был выставлен на торги, информация о торгах была опубликована в официальном печатном издании, после чего земельный участок по <...> был продан Стащуку С.В. на торгах.

Выслушав лиц, участвующих в рассмотрении дела, исследовав материалы гражданского дела, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований.

Судом установлено, истцу на основании постановления администрации города Соликамска № от <дата> для строительства индивидуального жилого дома был предоставлен в собственность земельный участок по адресу : <...>, площадью <данные изъяты> кв.м., в подтверждение чему выдано свидетельство о праве собственности на землю. Земельный участок является объектом недвижимости, согласно действующего с 1997 года законодательства требуется осуществление государственной регистрации права собственности, перехода права на объекты недвижимости. В соответствии со ст. 4 Федерального закона « О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» « Государственной регистрации подлежат права собственности и другие вещные права на недвижимое имущество и сделки с ним в соответствии со статьями 130,131,132 и 164 Гражданского кодекса РФ», пунктом 1 ст. 2 названного закона предусмотрено, что государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК РФ. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

Федеральным законом от 30.06.2006 года № 93-ФЗ « О внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ по вопросу оформления в упрощенном порядке прав граждан на отдельные объекты недвижимости» для граждан, которым земельные участки были предоставлены в советское и постсоветское время, был предусмотрен упрощенный порядок регистрации права собственности на земельный участок в целях скорейшего переоформления прав на землю, который предусматривал осуществление государственной регистрации права лишь на основании документа, подтверждающего право собственности на объект недвижимости. С учетом данных требований земельный участок истца был поставлен на кадастровый учет как ранее учтенный ( в <дата> согласно ответа ФКП), без установления места положения границ земельного участка и без отражения

в кадастровом паспорте сведений о границах и координатах характерных точек земельного участка. Как установлено в ходе рассмотрения дела, земельный участок истцом с <дата> не использовался Истцом, как предписывалось ему постановлением администрации города Соликамска от <дата> года, договор на строительство дома с управлением архитектуры и градостроительства <...>, не заключался.

Судом стаже установлено, что в <дата> муниципальным образованием был сформирован земельный участок по адресу : <...>, с разрешенным использованием для индивидуального жилищного строительства, постановлением Администрацией города Соликамска от <дата> утверждена схема расположения данного участка на кадастровом плане <...>, земельный участок был отмежеван, поставлен на кадастровый учет с кадастровым №, по результатам состоявшихся торгов был продан Стащуку С.В. по договору купли-продажи от <дата> года, <дата> в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним внесена запись о регистрации права собственности на земельный участок за Стащуком С.В., после чего <дата> в ЕГРП внесена запись о государственной регистрации права собственности за истцом на земельный участок по <...>. <дата> истец обратился в органы кадастрового учета с заявлением о государственном кадастровом учете изменений принадлежащего ему земельного участка, предоставив межевой план, <дата> осуществление кадастрового учета было приостановлено в связи с тем, что границы уточняемого истцом земельного участка пересекают границы земельного участка, принадлежащего Стащуку С.В.

Оснований для удовлетворения заявленных истцом требований суд не находит, поскольку, как установлено в ходе рассмотрения дела, земельный участок истца уже поставлен на кадастровый учет. В соответствии с положениями Федерального закона « О государственном кадастре недвижимости» государственный кадастр недвижимости является систематизированным сводом сведений об учтенном недвижимом имуществе, государственным кадастровым учетом имущества признаются действия по внесению в государственный кадастр недвижимости сведений о недвижимом имуществе, которые подтверждают существование такого имущества в соответствии с характеристиками, позволяющими определить имущество в качестве индивидуально-правовой вещи. При этом, сведения в государственный кадастр недвижимости заносятся органом кадастрового учета на основании поступивших документов.

Требования истца обоснованы тем, что ответчики ненадлежащим образом осуществили кадастровый учет и государственную регистрацию права принадлежащего ему земельного участка и земельного участка, принадлежащего Стащуку С.В., не приостановили государственной регистрации земельного участка, принадлежащего Стащуку С.В., зарегистрировали земельный участок Стащука С.В. при принадлежащем истцу земельном участке. С данными доводами суд не может согласиться, поскольку на момент постановки на кадастровый учет земельного участка с кадастровым № по <...> сведения о границах земельного участка истца в государственном кадастре недвижимости отсутствовали, земельные участки имеют разные адреса, документы, послужившие основанием для постановки земельного участка с кадастровым № на кадастровый учет и для государственной регистрации права на данный земельный участок за Стащуком С.В. никем не были оспорены, являлись достаточными для осуществления регистрации. Наряду с этим, на момент обращения истца с заявлением о внесении изменений в государственном кадастровом учете принадлежащего ему объекта недвижимости, в Государственном кадастре и в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним уже значились сведения о границах земельного участка Стащука С.В., которые никем не были оспорены, в связи с чем филиалом ФКП Росреестра обоснованно и в соответствии с требованиями статей 26, 27 Федерального закона « О государственном кадастре недвижимости» принято решение о приостановлении государственной регистрации изменений, а истцу предложено представить уточненные сведения о земельном участке, а в последующем отказано в учете изменений.

Суд не может согласиться с доводами истца, о том что ответчиками допущена кадастровая ошибка, поскольку истец сам утверждает, что принадлежащий ему земельный участок передан Стащуку С.В. В соответствии с п. 1 ст. 2 Федерального закона « О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» «Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке»

Как указали в совместном постановлении Пленум Верховного Суда РФ № 10 и Пленум Высшего арбитражного Суда РФ № 22 от 29.04.2010 года « О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» ( пункты 52, 53) «Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими. Ответчиком по иску, направленному на оспаривание зарегистрированного права или обременения, является лицо, за которым зарегистрировано спорное право или обременение. Государственный регистратор не является ответчиком по таким искам, однако может быть привлечен к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.»

С учетом изложенного, суд приходит к убеждению о том, что истец вправе выбирать иной способ защиты нарушенного права и оснований для удовлетворения заявленных требований не находит.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ

                     Р Е Ш И Л :

Ракшевскому А. Г. отказать в удовлетворении исковых требований, заявленных к Федеральному государственному бюджетному учреждению «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии», Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю о признании незаконными действий в отношении регистрации участка с кадастровым №, признании недействительными межевого плана и постановки на кадастровый учет земельного участка с кадастровым №, возложении обязанности отменить регистрацию данного участка, о возложении обязанности на органы кадастрового учета о приостановлении кадастрового учета земельного участка с кадастровым №, о возложении обязанности на органы кадастрового учета Росреестра поставить на кадастровый учет земельный участок с кадастровым № с описанием местоположения границ объекта в полном объеме ( координат характерных точек границ) согласно представленной выкопировке из плана города и идентификации местоположения границ земельного участка на местности.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме, то есть с 21 августа 2014 года, с принесением апелляционной жалобы в Соликамский суд.

         Судья                  Т.А.Старчак