Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-339/2017 (2-6206/2016;) ~ М-7700/2016 от 21.12.2016

Дело № 2-339/17

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 февраля 2017 года г. Ульяновск

Ленинский районный суд г. Ульяновска в составе:

судьи Тураевой Т.Е.,

при секретаре Сабитовой Э.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шарипова А.Н. к Страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л :

Шарипов А.Н. обратился в суд с вышеназванным иском к СПАО «РЕСО-Гарантия».

В обоснование заявленных требований указал, что истцу принадлежит автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска. ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов около <адрес> по ул. ФИО1 в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца и автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением Баринова И.В.

В результате произошедшего события автомобилям были причинены механические повреждения.

Дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие нарушения водителем Бариновым И.В. п. 8.12 ПДД РФ.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с заявлением о прямом возмещении убытков в СПАО «Ресо Гарантия», где застрахован риск его гражданской ответственности по полису ОСАГО серии ЕЕЕ № сроком страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Поврежденное транспортное средство было предоставлено страховой компании для осмотра.

Для определения размера затрат, необходимых для ремонта поврежденного автомобиля, истец обращался в ООО <данные изъяты> Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость устранения дефектов АМТС (с учетом износа) составляет 425 903,12 руб. Согласно экспертному заключению №УТС от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость утраты товарной стоимости составляет 20 020 руб. За предоставленные услуги эксперта истцом было оплачено 10 000 руб.

Поскольку в установленные сроки выплата страхового возмещения не осуществлялась, истец направил в СПАО «Ресо Гарантия» претензию, к которой были приложены оригиналы экспертных заключений №, № г., а также оригинал квитанций №, 00001342 об оплате услуг эксперта.

Претензия была получена представителем страховой компании ДД.ММ.ГГГГ, однако, осталась без удовлетворения.

Так как выплата страхового возмещения в установленные сроки и до настоящего времени не осуществлялась, неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ (дата истечения двадцатидневного срока) по ДД.ММ.ГГГГ (день составления искового заявления) составляет 60 000 руб., из расчета: 400 000 (сумма ущерба) * 15 (кол-во дней просрочки) * 0,01 = 60 000 руб.

Шарипов А.Н. просит взыскать со СПАО «РЕСО-Гарантия» в свою пользу 400 000 руб. в счет стоимости восстановительного ремонта; 10 000 руб. в счет оплаты услуг эксперта; 200 руб. в счет оплаты услуг курьера (доставка претензии); 60 000 руб. в счет неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, неустойку в размере одного процента от определенного размера страховой выплаты за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда, 2 000 руб. в счет оплаты услуг по составлению искового заявления; 4 000 руб. в счет оплаты услуг по представлению интересов в суде; 1 440 руб. в счет оплаты услуг нотариуса; компенсацию морального в размере 20 000 руб., штраф.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в иске. Дополнительно пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ на ул. ФИО1 истец двигался на автомобиле <данные изъяты> в сторону <адрес> со скоростью примерно 40-50 км/ч. Внезапно задним ходом выехал автомобиль <данные изъяты> и резко остановился. Столкновение с ним произошло в момент движения автомобиля истца и полной остановки автомобиля <данные изъяты>. Истец пытался применить маневр торможения и звуковой сигнал, но не смог избежать ДТП. Навстречу истцу двигалось маршрутное такси, поэтому в момент столкновения истец смотрел на маршрутное такси, так как дорога была узкая. При этом видел справа какую-то машину, но не обратил на нее внимание, так как не думал, что она начнет двигаться. После столкновения истец сдал задним ходом и немного отогнал автомобиль Тойота от места столкновения, автомобиль <данные изъяты> остался на том же месте.

Ранее автомобиль участвовал в ДТП, имелись повреждения в задней части автомобиля, однако пересекающихся с заявленными повреждений нет.

Объяснения в административном материале были кратко написаны под диктовку сотрудников ГИБДД. Рапорт сотрудниками ГИБДД был написан, поскольку с ними произошел конфликт из-за тонировки стекол на машине истца, с их стороны было предвзятое отношение к истцу.

Представитель истца Итяксов А.Н. в судебном заседании поддержал требования и пояснения истца. Также пояснил, что сторона истца не согласна с результатами судебной экспертизы, поскольку выводы эксперта основаны на неполных объяснениях водителей.

Ранее в предварительном судебном заседании пояснял, что автомобиль истца двигался со скоростью примерно 50 км\ч. Дорожные условия – снежная «каша». Во избежание столкновения истец предпринял торможение. Ранее в октябре 2016 года автомобиль истца участвовал в ДТП, но был полностью восстановлен. Все заявленные повреждения на автомобиле истца образованы в результате данного ДТП.

Представитель ответчика Григорьева Л.П. в судебном заседании исковые требования не признала. Пояснила, что истец обратился в страховую компанию по факту ДТП, автомобиль был осмотрен. Также был изучен административный материал, в котором имеется рапорт сотрудника ГИБДД о несоответствии деформаций на автомобиле механизму ДТП, и осмотрен автомобиль второго участника ДТП. По результатам экспертизы установлено, что заявленные повреждения не могли образоваться при заявленных обстоятельствах.

Ранее ДД.ММ.ГГГГ автомобиль истца участвовал в другом ДТП, истцу была произведена выплата страхового возмещения.

Результаты судебной экспертизы согласуются с заключением, подготовленным по заказу страховой компании.

Полагала, что пояснения истцом об обстоятельствах ДТП в судебном заседании даны на основании выводов судебной экспертизы.

Просила в иске отказать в полном объеме.

Третье лицо Баринов И.В., представитель третьего лица САО «ВСК» в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещались.

Заслушав стороны, допросив эксперта, исследовав материалы рассматриваемого дела, административные материалы по фактам ДТП, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 56 ГПК РФ суд рассматривает дело в пределах того объема доказательств, которые были представлены сторонами и исследовались в судебном заседании; судом были определены юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию сторонами.

Статья 12 ГПК РФ устанавливает осуществление правосудия по гражданским делам на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу принципа состязательности стороны, другие участвующие в деле лица, если они желают добиться для себя либо лиц, в защиту прав которых предъявлен иск, наиболее благоприятного решения, обязаны сообщить суду имеющие существенное значение для дела юридические факты, указать или представить суду доказательства, подтверждающие или опровергающие эти факты.

В развитие данного принципа гражданского судопроизводства статья 56 ГПК РФ возлагает на каждую сторону обязанность доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Судом установлено, что истец с ДД.ММ.ГГГГ является собственником автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № ДД.ММ.ГГГГ года выпуска.

Как указано в материале по факту ДТП, ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов на ул. <адрес> водитель Баринов И.В., управляя принадлежащим ему автомобилем № государственный регистрационный знак № при движении задним ходом допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением истца.

Согласно справке о ДТП на автомобиле <данные изъяты> повреждено: задний бампер; на автомобиле <данные изъяты> повреждено: передний бампер, решетка радиатора, капот, верхний молдинг радиатора, передняя правая блок-фара, знак <данные изъяты> на бампере, верхний молдинг капота, передний гос.номер, рамка переднего гос.номера.

Как следует из объяснений водителя Шарипова А.Н. от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в 17.00 он на технически исправном автомобиле <данные изъяты> двигался по <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес> Проезжая в районе <адрес>, он увидел, как на проезжую часть от дома задним ходом выехал автомобиль <данные изъяты>, не уступив ему дорогу, в результате чего произошло столкновение. Темное время суток; дорожное покрытие - наледь на асфальте, снег. Виновным в ДТП считает водителя <данные изъяты>

Из объяснений водителя Баринова И.В. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что он на технически исправном автомобиле <данные изъяты> выезжал задним ходом со двора <адрес> <адрес>. Выйдя на главную дорогу, он не увидел двигавшийся с правой стороны автомобиль <данные изъяты> и совершил с ним столкновение. Темное время суток; дорожное покрытие - наледь, снег. Виновным считает себя.

Риск гражданской ответственности истца застрахован в СПАО «РЕСО-Гарантия» (полис ОСАГО серии ЕЕЕ №, сроком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения.

Согласно заключению, подготовленному по заказу истца ООО «Краш», стоимость устранения дефектов АМТС (с учетом износа) составляет 425 903,12 руб., утрата товарной стоимости составляет 20 020 руб.

По заказу страховой компании проведено трасологическое исследование, согласно которому эксперт пришел к выводам о том, что данное ДТП происходило при скоростях недостаточных для образования значительных деформаций кузова пострадавшего автомобиля. Отсутствие повреждений на ТС виновника и следов перемещения ТС виновника по опорной поверхности, позволяет предположить эксперту о взаимодействии передней части ТС пострадавшего с неустановленным ТС при неустановленных обстоятельствах, исключающих обстоятельства, изложенные в заявлении пострадавшего в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Образование всех заявленных повреждений при условиях, изложенных в административном материале обстоятельствах - невозможно.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ истцу ответчиком отказано истцу в выплате страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией, на которую дан ответ об отсутствии оснований для пересмотра ранее принятого решения.

Выплата страхового возмещения до настоящего времени истцу не произведена.

Рассматривая заявленные требования, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 931 ГК РФ риск ответственности страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена, может быть застрахован по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей). В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховым случаем является наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Для признания заявленных истцом требований обоснованными необходимо установить, что страховое событие соответствует признаку случайности, что оно произошло при заявленных обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия по вине водителя Баринова И.В., управлявшего автомобилем <данные изъяты> и что принадлежащему истцу автомобилю была причинена совокупность всех заявленных истцом механических повреждений, в связи с которыми стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля составила с учетом износа более 400 000 руб.

В связи с оспариванием ответчиком ходе судебного разбирательства возможности образования заявленных истцом повреждений в результате заявленного события, судом по ходатайству представителей ответчика была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ОО «ЭКЦ «Норма».

Как следует из заключения судебной экспертизы, повреждения а/м <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, р.з. №, зафиксированные в акте осмотра транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, составленном ООО «Краш», и в актах осмотров №б/н от ДД.ММ.ГГГГ, составленных ООО «<данные изъяты>», и установленные в ходе его осмотра экспертом, не могли быть образованы в представленных обстоятельствах ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Механизм образования повреждений а/м <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, р.з. № зафиксированных в акте осмотра транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, составленном ООО «<данные изъяты> и в актах осмотров №б/н от ДД.ММ.ГГГГ, составленных ООО «<данные изъяты>», и установленных в ходе его осмотра экспертом, не соответствует обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, изложенным в объяснениях водителей в административном материале.

Вопрос о стоимости восстановительного ремонта не рассматривался, поскольку при проведении исследования по первому и второму вопросам было установлено, что повреждения а/м <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, р.з. № зафиксированные в акте осмотра транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, составленном ООО «Краш» и в актах осмотров №б/н от ДД.ММ.ГГГГ, составленных ООО «<данные изъяты>», и установленные в ходе его осмотра экспертом, не могли быть образованы в представленных обстоятельствах ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Эксперт ФИО7 в судебном заседании пояснил, что в пояснениях истца в судебном заседании исходные данные изменены по сравнению с теми, что были изложены в административном материале и в протоколе судебного заседания. В объяснениях водителей не указано, что <данные изъяты> стоял или остановился.

Как указано в исследовательской части экспертного заключения и пояснил эксперт, анализ представленных в материалах дела сведений показывает, что при обстоятельствах ДТП от ДД.ММ.ГГГГ могло произойти встречное перекрестное столкновение автомобилей <данные изъяты> и <данные изъяты> непосредственно перед которым а/м <данные изъяты>, двигаясь задним ходом, приближался к а/м <данные изъяты> спереди справа. Исходя из имеющихся повреждений, после ДТП автомобили должны были располагаться по отношению друг к другу примерно параллельно, однако, такое положение автомобилей очевидно не соответствует ни представленным обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, ни сведениям из схемы места ДТП, ни положению этих автомобилей, зафиксированному на фотоизображениях с места ДТП.

Из представленных данных известно, что а/м <данные изъяты> двигался со скоростью в пределах 50 км/ч, а перед столкновением применил торможение. На фотоизображениях с места ДТП просматриваются следы торможения а/м <данные изъяты> но они не превышают величины базы этого а/м (максимально, в пределах 2,0 метров).

С технической точки зрения, в имевших место дорожных условиях (наледь, снег) на таком пути торможения а/м <данные изъяты> не мог сколь-нибудь значимо снизить свою скорость, а значит, и в столкновении должен был участвовать в пределах скорости 40-50 км/ч.

В представленных обстоятельствах ДТП двигались оба а/м, при этом а/м <данные изъяты> двигался со скоростью в пределах 40-50 км/ч, скорость а/м <данные изъяты> неизвестна. А/м <данные изъяты> должен был воздействовать на заднюю левую часть а/м <данные изъяты> в направлении сзади вперед и справа налево, а а/м <данные изъяты>, в свою очередь, должен был своей задней левой частью воздействовать на переднюю правую часть а/м <данные изъяты> спереди назади справа налево.

Поскольку, в этом случае должно было произойти динамическое взаимодействие автомобилей, то, соответственно, должны были произойти и отбросы автомобилей от места столкновения и, в первую очередь, а/м <данные изъяты> масса которого меньше массы а/м <данные изъяты> а скорость больше.

Однако, как следует из схемы места ДТП и фотоизображений с места ДТП, отброса а/м <данные изъяты> «не было вообще», потому что положение его колес соответствует окончаниям следов торможения, начатого еще до столкновения.

Из всего этого, с технической точки зрения, следует, что скорость а/м <данные изъяты> была незначительной, явно не соответствующей указанной в представленных данных.

Таким образом, непосредственно перед столкновением скорость обоих автомобилей была незначительной.

В представленных обстоятельствах ДТП двигавшийся а/м <данные изъяты> должен был воздействовать на переднюю правую часть а/м <данные изъяты> спереди назад и справа налево, автомобили двигались с незначительными скоростями, поэтому на участке контакта а/м <данные изъяты> обязательно должна быть «поперечная» составляющая ударного воздействия.

При таком столкновении следы контакта на переднем бампере а/м <данные изъяты> должны располагаться под углом к продольной оси этого, а имеющиеся следы располагаются примерно параллельно этой оси.

У суда не имеется оснований сомневаться в обоснованности выводов заключения судебной экспертизы и пояснений эксперта, поскольку доказательств, опровергающих их либо ставящих их под сомнение, суду не представлено. Экспертиза проведена экспертом, имеющим специальное образование, стаж экспертной работы, обладающими необходимыми специальными познаниями.

Отводов эксперту сторонами не заявлялось. Перед проведением экспертизы эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

Заключение соответствует требованиям, предъявляемым ст. 86 ГПК РФ, а также ст. 8 Федерального закона от 31 мая 2001 года №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», согласно которой эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме; заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

При таких обстоятельствах оснований для признания заключения судебного эксперта недопустимым или недостоверным доказательством суд не усматривает, находит изложенные в нем выводы обоснованными и мотивированными, а потому принимает его за основу при вынесении решения.

К доводам стороны истца о том, что экспертиза основана на неполных объяснениях водителей - участников ДТП, суд относится критически, поскольку в силу ст. 56 ГПК РФ стороны несут обязанность представлять суду доказательства, на которых они основывают свои выводы и возражения. Истец ранее неоднократно участвовал в ДТП, оснований полагать, что он находился в шоковом состоянии, не позволяющем ему подробно изложить обстоятельства ДТП при оформлении административного материала, не имеется. Также истец не был лишен возможности дать подробные пояснения суду по обстоятельствам ДТП до производства судебной экспертизы.

При этом заключение судебной экспертизы согласуется с иными представленными суду доказательствами, в частности, с представленным ответчиком экспертным заключением, фотоматериалами, и оценивается судом в совокупности с иными доказательствами. Так из рапорта, составленного сотрудниками ГИБДД, следует, что при оформлении ДТП имеются основания полагать, что деформации на автомобиле не соответствуют механизму ДТП.

Так как, исходя из изложенных выше норм действующего законодательства, обязанность страховой компании произвести страховую выплату потерпевшему наступает при условии наступления предусмотренного законом страхового случая, основания гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного (либо дополнительного) страхования, подлежат обязательному доказыванию по делу соответствующей стороной спора.

Проанализировав представленные суду доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что истцом не доказан факт наступления страхового случая, а именно факт причинения автомобилю <данные изъяты> заявленных истцом повреждений в результате столкновения при изложенных истцом обстоятельствах с автомобилем <данные изъяты> под управлением и по вине водителя Баринова И.В. именно в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Следовательно, отсутствуют законные основания для возложения на ответчика обязанности произвести страховую выплату истцу по заявленному им страховому случаю, включая суммы в возмещение расходов на проведение досудебной оценки, иных понесенных истцом расходов, а также взыскании в пользу истца неустойки, штрафа и компенсации морального вреда.

Таким образом, заявленные исковые требования о взыскании страхового возмещения, а также производные от данного требования о взыскании расходов на проведение независимой экспертизы, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

Соответственно, согласно ст.ст. 98, 100 ГПК РФ не подлежат возмещению истцу понесенные им в связи с ведением дела судебные расходы.

Расходы ООО «<данные изъяты> на проведение судебной экспертизы составили 17 000 руб., возмещены ответчиком в полном объеме.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Шарипова А.Н. к Страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, расходов на проведение независимой экспертизы, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Ленинский районный суд г. Ульяновска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Т.Е.Тураева