Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1278/2011 ~ М-734/2011 от 28.02.2011

Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Смоленск                                                                                                29 июня 2011 года

Ленинский районный суд города Смоленска

В составе:

Председательствующего (судьи): Ивановой О.А.,

при секретаре:                                 Барашковой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Малиновской Т.Н. к Анисимовой Т.Н. о взыскании ущерба, причиненного пожаром,

УСТАНОВИЛ:

Малиновская Т.Н. обратилась в суд с иском к Анисимовой B.C. о взыскании ущерба в сумме <данные изъяты>., причиненного ей в результате пожара, указав, что 17.04.2006 г. около 4 часов утра произошло возгорание магазина, расположенного в мкр-не <адрес> принадлежащего индивидуальному предпринимателю Анисимовой B.C. Принятыми мерами пожар потушить не удалось. Пламя от магазина Анисимовой B.C. перекинулось на расположенный рядом ее магазин, в результате чего был поврежден огнем не только сам магазин, но и товар, находившийся в нем, пришедший в негодность. Общая сумма ущерба от поврежденного пожаром товара составила <данные изъяты>., которую истица просит суд взыскать с ответчицы, поскольку последняя, по ее мнению, не соблюдала должным образом правила пожарной безопасности в своем магазине, возвела незаконную пристройку к последнему, что и привело к пожару и причинению ущерба имуществу истицы.

В судебном заседании представитель истицы по доверенности Малиновский Л.Д. поддержал заявленные Малиновской Т.Н. требования в полном объеме, сославшись на то, что возгорание магазина Анисимовой B.C., расположенного в <адрес>, произошло по вине ответчицы, которая самовольно пристроила к своему магазину пристройку из не противопожарного легковоспламеняющегося материала, складировала в ней газовые баллоны, тару, использовала газовую плиту и обогреватель с открытым пламенем на жидком топливе, что послужило причиной возгорания магазина. В магазине также отсутствовали огнетушители, что не позволило своевременно потушить пожар. Поскольку Анисимовой B.C. был причинен ущерб имуществу Малиновской Т.Н. в размере <данные изъяты>., который ответчица в добровольном порядке возместить отказывается, просит суд взыскать с ответчицы в пользу истицы последний.

Истица, не смотря на надлежащее извещение о дате и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, явку своего представителя в суд обеспечила.

Ответчица Анисимова B.C. в судебном заседании заявленные требования не признала, сославшись на доводы, изложенные в письменных возражениях от 29 июня 2011 г. Кроме того, суду пояснила, что действительно 17.04.2006 г. в ночное время произошло возгорание ее магазина "В" расположенного в <адрес>. Возгорание началось с наружной стороны подсобного помещения магазина от постороннего источника открытого огня, то есть имел место поджог. В результате пожара ее магазин с товаром и другими материальными ценностям сгорел полностью. Несмотря на принятые меры к тушению пожара, пламя, перекинулось на расположенной вблизи ее торгового павильона на земельном участке, договор аренды которого на момент возникновения пожара истек, торговый киоск, принадлежащий Малиновской Т.Н., который был частично огнем поврежден. По данному факту было возбуждено уголовное дело, в ходе расследования которого было установлено, что причиной пожара явился умышленный поджог ее магазина с помощью бензина. Данный факт подтверждается заключениями экспертиз, иного не установлено. Поскольку никаких нарушений правил пожарной безопасности с ее стороны допущено не было, сама является потерпевшей по уголовному делу, ее вина в уничтожении имущества истицы не установлена, в связи с чем, оснований для удовлетворения иска не имеется. Ее магазин не был застрахован, никаких страховых возмещений за сгоревший магазин она не получала, в отличие от истицы. Размер причиненного ущерба Малиновской Т.Н. не доказан, поскольку последней не проводилась инвентаризация товара после пожара, которую необходимо и можно было провести, что подтверждается материалами дела.

Представитель ответчицы - Кравчук А.И. в судебном заседании иск не признал, сославшись на доводы, изложенные в письменных возражения от 29 июня 2011 г.

Выслушав объяснения представителя истца, возражения ответчицы и ее представителя, показания свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Из положений ст.ст. 55, 56, 59 и 60 ГПК РФ следует, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств…

Каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

По делу установлено, 17 апреля 2006 года около 4 часов утра неустановленное лицо совершило поджог магазина "В" расположенного в <адрес> и принадлежащего индивидуальному предпринимателю Анисимовой B.C. В результате возникшего пожара магазин "В" был полностью уничтожен огнем вместе с находившимися в нем товарами. От пожара пострадал и торговый киоск "С" предпринимателя Малиновской Т.Н., который был возведен в 30 см. от уже установленного магазина "В" на земельном участке, договор аренды на который, на момент возгорания, у истицы истек. В нем произошло частичное выгорание материалов кровли в районе расположения подсобного помещения и выгорание сгораемых материалов внутренней обшивки стены (ДВП) и стеллажа, расположенных в подсобном помещении возле северной стены торгового киоска "С". Часть же товара, находящегося в помещении торгового зала на верхних полках стеллажей, под воздействием температуры и продуктов горения оплавилась, деформировалась и покрылась слоем копоти. По данному страховому случаю, по решению Промышленного районного суда <адрес> от 27.07.2009 г. ОАО "В" выплатила Малиновской Т.Н страховое возмещение в сумме <данные изъяты>

Данные обстоятельства подтверждаются объяснениями сторон, показаниями свидетелей и письменными материалами дела.

Согласно заключению государственного пожарного надзора <адрес> от 17.04.2006 г. наиболее вероятной причиной пожара в пристройке магазина "В" ЧП Анисимовой B.C. явилось умышленное уничтожение (повреждение имущества) - умышленный поджог, так как имело место интенсивное горение пристройки магазина с внешней стороны от дороги <адрес>, при этом на месте происшествия были обнаружены три 1,5 литровых пластмассовых бутылки с ощутимым запахом легко воспламеняющейся жидкости - бензина (л.д.12-13Т.1).

Данный вывод подтверждается оглашенными показаниями допрошенного в судебном заседании в качестве свидетеля - ФИО6, работающего в тот период времени начальником пожарной части (ПЧ) в <адрес>, согласно которым, он приехал на место пожара, где увидел, что со стороны дороги на <адрес> горела левая сторона подсобки магазина, принадлежащего Анисимовой B.C. Был слышен запах бензина, в непосредственной близости от горевшего магазина были найдены три пластиковые бутылки с остатками бензина. От стены пристройки был оторван лист шифера, куда, по его мнению, был кем-то залит бензин. Была также пролита бензином стежка, ведущая от автодороги к подсобке магазина, которая также горела. Считает, что данные факты свидетельствуют об очевидном умышленном поджоге.

Из оглашенных показаний допрошенной в суде в качестве свидетеля продавца магазина "В" - ФИО15, следует, что она, работая в ночь с 16.04. на 17.04.2006 г., около 4 часов ночи, зайдя в среднюю подсобку, услышала глухой удар каким-то предметом о стену дальней подсобки. В это время обе подсобки были закрыты на запоры, дальняя подсобка, в которой находился товар, была снаружи закрыта на навесной замок, а средняя подсобка была закрыта изнутри на засов. Услышав удар, она выбежала из магазина и увидела, что горели снаружи дальняя стена подсобки, а также около 3-х метров тропинки, ведущей к подсобке. Она вернулась в магазин и сразу же позвонила в пожарную службу, самой Анисимовой B.C. и в военную комендатуру. После этого она с помощью огнетушителя вместе с их сторожем ФИО7 и сторожем магазина "С" ФИО9 стали тушить огонь, пока не приехали пожарные. Отопительные приборы в этот день она не включала. Проводка в той подсобке, с которой начался пожар, отсутствовала.

Допрошенные в судебном заседании в качестве свидетелей ФИО8(работник - продавец Анисимовой В.С.) и ФИО9(работник - сторож и супруг родной сестры Малиновской Т.Н.) также подтвердили, что возгорание пристройки началось с внешней стороны магазина от угла, выходящего на автодорогу <адрес>.

Из показаний допрошенного в судебном заседании свидетеля ФИО10 следует, что он, работая начальником <данные изъяты>, 17.04.2006 г. сам лично выезжал на место пожара, где видел, что первоначально горела подсобка магазина Анисимовой B.C., магазин Малиновской еще не горел. К нему подошел муж истицы - ФИО4 с двумя бутылками бензина, сказав, что магазин подожгли, и что на обочине еще лежат бутылки с остатками бензина. Пожарные и следователь рассказали ему о горящей борозде от дороги к магазину Анисимовой. Результаты расследования и экспертиза, проведенная по делу, позволили сделать вывод, что имел место поджог.

Из показаний допрошенной в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО11 (работника Малиновской Т.Н.) следует, что была очевидцем поджара, пристройка Анисимовой В.С. была обита шифером, бутылки с бензином видела, во время пожара ФИО35 говорила, что молодой человек обкидал магазин Анисимовой В.С. бутылками с бензином (л.д. 63-64 Т.3).

Из показаний допрошенной в судебном заседании ФИО12 (работника Малиновской Т.Н.) следует, что была очевидцем пожара, бутылку из-под бензина ей показывали (л.д. 64 Т. 3).

Из показаний допрошенной в судебном заседании в качестве свидетеля - ФИО18 (работника Анисимовой В.С.) следует, что за магазином Анисимовой В.С. ФИО4 нашел бутылки с бензином (л.д. 67 Т. 3).

Из показаний допрошенного в судебном заседании в качестве свидетеля - ФИО13 (родного брата Анисимовой В.С.) следует, что дальняя пристройка была обшита тонким шифером, внутри пенопласт, рейка и ДВП, огнетушители в магазине ответчицы были (л.д. 68 Т. 3).

В судебном заседании были также исследованы материалы уголовного дела
№, возбужденного ДД.ММ.ГГГГ, по признакам преступления,
предусмотренного ч. 2 ст. 167 УК РФ, по факту умышленного поджога магазина
"В" ЧП Анисимовой.

Постановление следователя СО при ОВД по <адрес> ФИО14 о приостановлении предварительного следствия в связи с не установлением лица подлежащего привлечению в качестве обвиняемого (п. 1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ) от ДД.ММ.ГГГГ сторонами не оспорено (л.д. 243 Т. 3 уголовного дела № по ч. 2 ст. 167 УК РФ).       

В рамках расследования данного уголовного дела установлено следующее:

При осмотре места происшествия следственными работниками, в 20 см от стены магазина "В" была обнаружена горящая полиэтиленовая бутылка, емкостью 1,5 л с остатками бензина. Вторая такая же бутылка была обнаружена примерно в 1,5 см от первой, а третья аналогичная бутылка - в 3 м от первой. Бутылки были изъяты и признаны вещественным доказательством по уголовному делу. Все эти данные зафиксированы в протоколе осмотра места происшествия, который имеется в материалах дела (л.д. 156-157 т. 1).

При допросе в ходе следствия свидетелей: ФИО6, ФИО15, ФИО8 и ФИО9, последние давали показания об обстоятельствах возникновения пожара аналогичные тем, которые ими же были даны уже во время
судебного разбирательства по данному делу (л.д. 26-40 Т.2).

В отношении же вышеуказанных вещественных доказательств в ходе следствия были проведены судебно-химические экспертизы № и № от ДД.ММ.ГГГГ, по заключениям которых следует, что в бутылках, изъятых в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ обнаружены остатки автомобильного бензина, октановое число которого - 73,5 (моторный метод). Сам бензин является легковоспламеняющейся жидкостью (л.д. 165-169 Т.2).

Помимо этого, в рамках вышеуказанного уголовного дела по факту поджога, Государственным Учреждением <адрес> лабораторией судебной экспертизы Министерства юстиции РФ также была проведена пожарно-техническая экспертиза №, 2451/2 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которой, горение началось с наружной стороны подсобного помещения, пристроенного к магазину "В" в районе его юго-западного угла. Возникновение пожара произошло от постороннего источника открытого огня. Быстрому распространению пожара способствовало применение интенсификатора горения в виде горючей жидкости. ( т.1 л.д. 24 -43).

Сами выводы данной экспертизы подтверждены и не противоречат в этой
части выводам проведенной уже в ходе настоящего судебного разбирательства
судебной пожарно-технической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, из заключения которой следует, что:

- Очаг пожара, происшедшего 17.04.2006 года в магазине "В" принадлежащего Анисимовой B.C., расположенном по адресу: <адрес>, с левой стороны по направлению в <адрес>, находился с наружной стороны западной пристройки магазина, со стороны проезжей части автодороги.

       - Непосредственной причиной пожара, происшедшего 17.04.2006 года в
магазине "В" принадлежащего гражданке Анисимовой B.C., расположенном по
адресу: <адрес>, с левой стороны по направлению в <адрес>, явился источник
открытого огня, оказавшийся в месте расположения очага пожара, до момента его
возникновения, воздействовавший на жидкий инициатор горения, пролитый на
наружную стену западной пристройки магазина, со стороны проезжей части
автодороги.

     - Обнаружение пожара, в силу наличия мощного теплового импульса от
применения инициатора горения, произошло на переходе из начальной в основную
стадию. Из очага пожара, горение приняло угловую форму, распространяясь в
вертикальной конструкции стены пристройки, а, достигнув кровли, приняло
круговую форму, вызывая обрушение горящих частиц, от которых образовывались
очаги горения на уровне пола внутри пристройки в местах скопления горючей
загрузки. Одновременно происходила разгерметизация кровли с улучшением
газообмена с открытой атмосферой. Образовался естественный приток свежего
воздуха, а соответственно, и естественного окислителя - кислорода, который по мере
разрушения стены в районе очага, а затем и смежных стен, улучшался. По мере
разгерметизации кровли западной пристройки происходил естественный сброс
теплового потока в атмосферу, но конструкция тесовой перегородки продолжала
гореть, а равно, как и остальные стены западной пристройки, что обусловило переход горения в полость среднего подсобного помещения и процесс повторялся. На стадии обрушения кровли торгового зала магазина пожар был локализован и ликвидирован. Повреждения пламенем пожара соседнего магазина "С" были обусловлены естественным распространением горения магазина "В" от воздействия, как радиального теплового излучения факела пламени, так и теплового потока непосредственного воздействия пламени пожара.

- Эксперт считает, что основными условиями, способствовавшими развитию пожара явились: очень мощный начальный тепловой импульс, от применения инициатора горения; конструкционный материал, использовавшийся при строительстве, а именно древесина. Необходимо понимать, что жидкий углеводород, достаточно быстро выгорает из структуры дерева, но изначально образует большую площадь горения при розливе на него и подожжении. Площадь пожара, в этих условиях, от большой площади начального теплового импульса, нарастала лавинообразно. Горению, имевшему свободный газовый обмен, ни что не препятствовало излучать радиальную тепловую энергию, обладающую достаточно мощным тепловым импульсом и воздействовать на близлежащее строение магазина "С" (л.д. 127-128 Т.2).

Сопоставив выводы двух пожарно-технических экспертиз с другими доказательствами по делу, суд признает их достоверными и убедительными, поскольку экспертизы проведены квалифицированными специалистами, имеющих большой стаж работы в этой области, сами выводы экспертиз полны, аргументированы, основаны на всех материалах дела, при этом не противоречат не только между собой, но и всем тем обстоятельствам, которые были установлены и исследованы в судебном заседании, в связи с чем, не вызывают у суда сомнений в своей правильности.

Кроме того, стороны в письменных заявлениях от 03 июня 2011 г. указали о своем согласии с заключениями вышеуказанных экспертиз, законных оснований для назначения повторной экспертизы не имеется (л.д. 142-143 Т. 3).

Таким образом, на основании всех этих вышеприведенных доказательств, суд приходит к выводу, что причиной возгорания магазина "В" ИП Анисимовой B.C. явился именно умышленный поджог, при этом очаг его - наружная сторона пристройки магазина, что в свою очередь подтверждает выводы предварительного следствия по данному факту о том, что пожар возник именно в результате поджога магазина (л.д.90-а Т.2).

При таких данных, доводы истицы и ее представителя о том, что одной из причин возгорания магазина Малиновской Т.Н. явилось незаконное возведение Анисимовой B.C. из легковоспламеняющегося материала пристройки в непосредственной близости от магазина Малиновской Т.Н., являются несостоятельными.

Тем более, что, как установлено в судебных заседаниях, торговый киоск Малиновской Т.Н. был возведен позднее, чем торговый павильон Анисимовой В.С., который, по заключению судебной пожарно-технической экспертизы, был возведен, в нарушение правил противопожарной безопасности, вплотную к магазину Анисимовой B.C. При этом, как следует не только из объяснений самой Анисимовой B.C., но из оглашенных в судебном заседании показаний свидетелей: ФИО18, ФИО10, а также допрошенных в качестве таковых - ФИО13, ФИО2, в самом начале строительства магазина, Малиновской Т.Н. было предложено в целях противопожарной безопасности строить его на более отдаленном расстоянии от магазина Анисимовой Т.Н., однако истица это проигнорировала. Кроме того, данный торговый киоск находился незаконно на земельном участке, поскольку срок действия договора аренды на который на момент возгорания истек.

Что касается самой пристройки магазина Анисимовой В.С., то истица и ее представитель, обосновывая ее незаконность, ссылались на отсутствие у ответчицы строительного паспорта на магазин. В тоже время, в ходе судебного разбирательства, данная документация была представлена Анисимовой B.C. Кроме того, как пояснила ответчица, возведение пристройки было запланировано сразу же при строительстве самого магазина. Впоследствии, сама эта пристройка была ими перегорожена на два раздельных помещения (две подсобки). Это же обстоятельство подтверждается и самой технической документацией по магазину. В частности, установлено, что возведение магазина ответчик по делу начала осуществлять в марте-апреле 1997 года на основании соответствующих постановлений Главы администрации <адрес> о передаче ответчику в аренду земельного участка для осуществления предпринимательской деятельности и актов об отводе границ этого земельного участка. Сам же план расположения земельного участка под строительство торгового павильона Анисимовой B.C., как и имеющийся в деле технический паспорт на это здание, фиксирует, что павильон состоит из основной части и пристройки. При этом пристройка к магазину Анисимовой не выступает за пределы габаритов магазина (л.д. 54-61 т.1).

Данное обстоятельство подтверждается оглашенными в судебном заседании показаниями допрошенного в качестве свидетеля ФИО17, начальника отдела ЖКХ Администрации МО <адрес> ранее возглавлявшего архитектурный отдел района, согласно которым, торговый павильон Анисимовой, в том числе и пристройка к нему, были построены на основании разрешения соответствующих органов, при согласовании с отделом архитектуры. Представленную же Анисимовой B.C. документацию по магазину и следует считать, как строительный паспорт по данному объекту.

Таким образом, приведенные данные никак не свидетельствуют о наличии факта возведения Анисимовой пристройки к магазину без соответствующего разрешения.

Кроме того, причиной пожара послужил умышленный поджог, а не пристройка ответчицы.

Не нашел подтверждения в ходе судебного разбирательства и факт, что сама пристройка была сделана из легковоспламеняющегося материала в нарушение правил противопожарной безопасности.

Довод представителя истицы о том, что пристройка Анисимовой В.С. изнутри была обита картоном, а снаружи досками и тесом, что способствовало интенсификации огня, является не обоснованным, поскольку из протокола осмотра места происшествия, составленного следственными органами после пожара, следует, что сохранившиеся стены магазина "В" обиты снаружи металлическими листами, внутренняя поверхность сохранившихся стен на момент осмотра обита деревянными щитами, между досками и металлическими листами находится пенопласт (л.д. 156-157 Т.1).

Кроме того, согласно заключению начальника ОГПН по <адрес> ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, магазин "В" представлял собой расширенные (пристроенные) деревянные конструкции, обитые листовым железом к тесовому каркасу основного строения («вагончика»), размер основного строения -5x8 метров с пристройками, общей площадью 12 кв.м., внутренняя часть «обшита» деревянными материалами (л.д. 12-13 Т.1).

Из оглашенных в судебном заседании показаний ранее допрошенного в качестве свидетеля ФИО13 B.C., имеющего высшее строительное образование, следует, что он принимал участие в строительстве магазина Анисимовой B.C. Сама пристройка к нему была возведена по категории СНИП 5: каркас был выполнен из бруса, обработанного специальным огнезащитным раствором, обшит тесом и плоским шифером; в подсобках, в качестве утеплителя использовался пенопласт, который горит только в открытом пламени, то есть, с соблюдением правил пожарной безопасности; проводка в постройке, с которой начался пожар, отсутствовала; баллоны и газовая плита стояли в другом помещении; в магазине было несколько огнетушителей. По его, мнению, магазин загорелся снаружи.

Эти же обстоятельства подтверждаются оглашенными показаниями допрошенных в судебном заседании в качестве свидетелей - ФИО6 и ФИО18, согласно которым, спорный магазин снаружи был обит железом и шифером, а изнутри - пенопластом и досками.

Согласно выводам самой пожарно-технической экспертизы в магазине "В" каких-либо легко воспламеняющихся веществ не находилось. Каких-либо требований к строительным материалам, используемым в конструкциях магазина, Правила пожарной безопасности (ППБ 01-03) (8) и СНиП 21-01-97* (17) не предъявляют (л.д.41 Т. 1).

Все это свидетельствует о несостоятельности доводов истицы и ее представителя о том, что при строительстве магазина и подсобного помещения ответчица допустила нарушения правил пожарной безопасности.

Доводы и истицы и ее представителя о том, что причиной пожара явились нарушения Анисимовой В.С. правил пожарной безопасности, выразившиеся в том, что она хранила в помещении магазина газовые баллоны, установила и использовала газовую плиту, а также использовала для отопления магазина прибор с открытым пламенем на жидком топливе, не оборудовала магазин огнетушителями, что не позволило своевременно погасить огонь, являются необоснованными, поскольку не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения данного дела.

Так, из объяснений ответчицы - Анисимова B.C. следует, что три газовых баллона, действительно находившиеся в помещении магазина, были во время пожара одними из первых вынесены из магазина. Никакого влияния на ход пожара они не оказали, тем более, что они были пустые, кроме одного. Не могла явиться причиной пожара и газовая плита, поскольку на тот момент она не эксплуатировалась, и сам очаг огня возник в другом месте. Также не использовался уже в это время года, с учетом находившегося в торговой павильоне товара, и обогреватель, который был приобретен ею в газовой службе в 1997 году. Магазин был оборудован огнетушителями, которые во время пожара были использованы по назначению.

Из показаний допрошенного в судебном заседании в качестве свидетеля - ФИО19 (супруга Анисимовой В.С.) следует, что газовый баллон подключался к плите шлангом 5 м., устанавливал и выбирал место для расположения последних слесарь газового участка ФИО48 возле нее стоял пенный огнетушитель красного цвета, на территории павильона были размещены еще три порошковых огнетушителя, пристройка бала размером 4х6, с большим итальянским окном, построена из бруса, ДВП, ДСП, покрыта рубероидом и железом, в 2003 г. стены были отбиты листовым шифером, проводка в подсобном помещении отсутствовала, основной зал разделялся витриной из ДВП, двери отсутствовали, на территории магазина был только один обогреватель - водно-электрический котел (л.д. 66-67 Т. 3).

Из показаний допрошенной в судебном заседании в качестве свидетеля - ФИО8 (работника Анисимой В.С.) следует, что первоначального горел магазин Анисимовой, магазин Малиновской не горел, туда шел дым, поскольку он располагался рядом. Обогревательными приборами в магазине Анисимовой не пользовались, таковые отсутствовали, был установлен только газовый котел. В подсобном помещении были газовые баллоны (2 шт) и то пустые. Огнетушители были - один возле газовой плиты, другой возле холодильника с йогуртами (л.д. 68-69 Т. 3).

Из показаний допрошенного в судебном заседании в качестве свидетеля - ФИО9 (работника Малиновской Т.Н. и супруга ее родной сестры) следует, что во время пожара из пристройки, внутри обитой тесом, снаружи шифером, к магазину Анисимовой В.С. выкидывал пустые газовые баллоны, один полный отсоединил от газовый плиты, находившейся в средней пристройке. Со слов продавца знает о том, что в магазине Анисимовой был в наличии обогреватель, сам не видел и на чем работал, последний не знает. От высокой температуры после загорелся магазин Малиновской Т.Н. (л.д. 65-66 Т. 3)

Из оглашенных показаний допрошенной в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО15 (работника Анисимовой В.С.) следует, что в ночь на 17.04.07 года в магазине в средней подсобке находились 3 газовых баллона - 2 пустых и один с газом, который был подключен к газовой плите, стоящей также в средней подсобке. Сама же плита тогда не была включена. В момент пожара сторож магазина "С" - ФИО9, и сторож ФИО7 вынесли все баллоны на улицу. С помощью же огнетушителей, которые были в магазине, они тушили пожар, в том числе и сам ФИО4

Показания всех этих свидетелей согласуются и с фотографиями с места происшествия, на одной из которых изображен огнетушитель, а также другими материалами дела.

Довод представителя истицы Малиновского Л.Д. о том, что ИП Анисимовой B.C. еще в 2004 году Госпожнадзором выдавалось предписание об устранении недостатков и нарушений Правил пожарной безопасности, которые Анисимовой B.C. выполнены не были, что, по его мнению, является одной из причин пожара, является несостоятельным, поскольку все отмеченные в предписании № от ДД.ММ.ГГГГ нарушения Анисимовой B.C. были устранены ею еще в 2004 году, (л.д.210-211 Т.2).

Кроме того, из оглашенных показаний допрошенного в судебном заседании представителя Главного управления МЧС России по <адрес> начальник ОГПН <адрес> ФИО21 следует, что магазины ИП Анисимовой B.C., в том числе и ее магазин, ранее располагавшийся в <адрес>», неоднократно проверялись органами госпожнадзора на предмет соблюдения Правил пожарной безопасности. При проверке в 2004 году после умышленного поджога магазина Анисимовой B.C. несовершеннолетними, ей было выдано предписание об устранении нарушений Правил пожарной безопасности в магазине "В" Нарушения эти были не столь значительны. В установленные для их устранения сроки Анисимова B.C. предписание выполнила в полном объеме. Каких-либо других нарушений Правил пожарной безопасности Анисимова B.C. больше не допускала. По его же показаниям, правилами пожарной безопасности нахождение газовой плиты и газовых баллонов в помещении магазина не запрещено, при условии расположения их не ближе 5 метров от нагревательных приборов. Использование в помещении магазина прибора отопления, имеющего сертификат, также не запрещено. Считает, что в данном случае наличие в магазине Анисимовой B.C. газовой плиты, баллонов, обогревателя не явилось причиной пожара и никак на него не повлияло. Доводы же самого Малиновского Л.Д. о возможных причинах пожара считает надуманными и не соответствующими действительности.

Согласно заключению судебной пожарно-технической экспертизой от 30.08.2010 года, в котором делаются в частности выводы:

1(4). В соответствии с установленной причиной пожара и обстоятельствами его обнаружения, СУГ (сжиженные углеводороды) не могли являться причиной возгорания, т.к. не находились в помещении магазина при пожаре и в его очаге, а поэтому не могли являться и фактором способствовавшим распространению огня внутри помещения. Других легковоспламеняющихся веществ, эксперт по делу не усматривает.

2(5). В соответствии с приложением № 3 ППБ 01-03 [8], сооружение магазина, в зависимости от защищаемой площади (менее 400 м) и относящиеся к категории пожаро-опасности «В», классу пожара «А» (пожары твердых веществ, в основном органического происхождения, горение которых сопровождается тлением (древесина, текстиль, бумага)), рекомендовано оснащать ручными огнетушителями: двумя пенными и водными огнетушителями вместимостью 10 л. или двумя порошковыми огнетушителями вместимостью 5 л. При отсутствии рекомендованных огнетушителей и соответствующем обосновании, допускается оснащать одним порошковым огнетушителем вместимостью 10 л. или двумя углекислотными огнетушителями вместимостью 5 л. или четырьмя порошковыми огнетушителями вместимостью 2 л.

3(6). В части обращения баллонных групповых и индивидуальных установок в ходе их эксплуатации, эксперт установил только нарушение п. 8.2.7 СНиП 42-01-2002 «Газораспределительные системы» в части установки баллонов СУГ в помещениях без естественного освещения.

4(7). Никакие действия (бездействия) Анисимовой B.C. по обеспечению пожарной безопасности магазина "В" в этом конкретном случае, не могли повлечь возникновение пожара или способствовать быстрому распространению огня, т.к. они не находятся в причинно-следственной связи с установленной причиной возникновения пожара.

5(8). Эксперт считает, что время наступления первого разрушения магазина в районе очага пожара, наступит не позднее чем через 30 минут, а время полного обрушения кровли магазина "В" - будет находиться в пределах 1 часа 30 минут.

6(9). Возведение Малиновской Т.Н. магазина на расстоянии 30 см. от
магазина "В" принадлежащего Анисимовой B.C., является прямым нарушением
п.2.12СНиП 2.07.01-89* Градостроительство. Планировка и застройка городских и
сельских поселений, при условии соблюдения последовательности возведения
магазинов, указанной в вопросе.

7(10). Асбоцементные листы (шифер) не являются огнеупорным материалом по причине их разрушения при нагревании до 500°С.

8(11). В соответствии с установленной причиной пожара, эксперт может предположить, что усиление горения при тушении данного пожара струёй воды, могло быть вызвано физическим свойством жидкого углеводорода использованного в качестве инициатора горения, а именно, его плотностью и гидрофобностью, т.е. невозможностью смешения его с водой и всплытия его на её поверхность. Механическое воздействие струёй воды, направленной на розлив жидкого углеводорода, или его локальное скопление, могло вызвать его разбрызгивание с измельчением на мелкие фракции (капли), тем самым, увеличивая площадь его испарения, переводя его из компактного (жидкого) в газообразное состояние, что улучшало химическую реакцию активного окисления, т.е. горения.

9(12). Согласно таблице 3.1 [9], пенные средства пожаротушения применяют для тушения горения жидких веществ нерастворимых в воде (бензин, нефтепродукты и др.) и для тушения горения жидких веществ, растворимых в воде (спирты, ацетон и др.) (т.2; л.д. 128-129).

Эти приведенные выводы экспертизы полностью согласуются и не противоречат другим исследованным доказательствам по делу, в связи с чем, признаются судом достоверными.

В связи с этим, суд приходит к выводу, что сам факт наличия в магазине газовых баллонов, неиспользуемых отопительных приборов и газовой плиты на момент возникновения пожара, не явились причиной пожара, не способствовали интенсификации огня и не находятся в причинной связи с распространением огня на магазин истицы.

Таким образом, суд считает установленным, что вред имуществу Малиновской
Т.Н. причинен не по вине Анисимовой B.C., а, следовательно, оснований, для
удовлетворения исковых требований Малиновской Т.Н, как это предусматривает
ст. 1064 ГК РФ, по делу не имеется.

В тоже время, истец и его представитель, выдвигая в суде различные доводы, возможных, по их мнению, виновных действий Анисимовой B.C. в возгорании магазина и причинении им тем самым ущерба, тем не менее, не привели убедительных доказательств подтверждающих их обоснованность, в связи с чем, эти требования не подлежат удовлетворению.

Кроме того, размер ущерба истицей и ее представителем также не подтвержден, поскольку после пожара инвентаризация товарно-материальных ценностей в установленном законом порядке ими не проводилась, что по существу ими не оспаривалось.

Довод истицы и ее представителя о том, что размер причиненного ущерба подтверждается результатами инвентаризации, поведенной якобы за три дня до пожара, связи с приемом на работу нового работника, подпись которого в акте отсутствует, на работу последний принят в итоге не был, данные о последнем (ФИО, место регистрации и проживания, работы и т.д.) ни истица и ее представитель, ни допрошенные по их ходатайству в судебном заседании свидетели, пояснить суду не могут, является не обоснованным, поскольку не подтверждает наличие указанного товара в торговой киоске на момент возгорания, его полную или частичную утрату.

Так, из показаний допрошенного в качестве свидетеля ФИО9 (работника истицы и супругом ее родной сестры) следует, что очевидцем пожара был, товар в магазине Малиновской Т.Н. спасли частично (л.д. 65 Т. 3).

Из показаний допрошенной в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО11 (работника - продавца Малиновской Т.Н. на момент пожара), следует, что являлась очевидцем пожара, по бутылкам из-под пива можно было определить его вид, сигареты деформировались, пробки на бутылках из-под водки поплавились. Инвентаризация проводилась за три дня до пожара в связи с приемом нового работника, данные о котором суду сообщить не может. Проводилась ли инвентаризация товара после пожара не знает. Каким товаром, кроме продуктов питания, торговала Малиновская Т.Н. не помнит, холодильники были в рабочем состоянии (л.д. 63 Т. 3).

Из показаний допрошенной в судебном заседании в качестве свидетеля - ФИО12 (работника - продавца Малиновской Т.Н. на момент пожара), следует, что была очевидцем пожара, сначала горел магазин Анисимовой, потом Малиновской, товар спасли частично, все было в копоти, в холодильник камерах товар подтаял, инвентаризация проводилась до пожара в связи с приемом нового работника, данные которого не помнит, несмотря на то, что последний участвовал в инвентаризации и подписал акт об таковой, акт сверки товара после пожара не проводился, определить какой товар остался в наличии части можно было, торговля осуществлялась не только продуктами питания, но и зубными щетками, зубными пастами, хрустальными вазами и т.д., после пожара на продажу были выставлены только хозяйственные товары, холодильники были в работоспособном состоянии (л.д. 64-65 Т. 3).

Копию протокола от 18 апреля 2011 г. представитель истицы получил на руки, что подтверждается его письменной распиской от 19 июня 2011 г., замечания на таковой принесены не были.

Кроме того, истицей по решению суда было получено страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб.

Иных доказательств в обоснование своих доводов истицей и ее представителем в нарушении ст. 56 ГПГ РФ суду не предоставлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Малиновской Т.Н. к Анисимовой Т.Н. о взыскании ущерба, причиненного пожаром, - отказать.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Смоленский областной суд через ленинский районный суд города Смоленска в течение 10 дней со дня приятия судом решения в окончательной форме.

Председательствующий (судья)                                                             О.А. Иванова

Полный текст мотивированного решения принят судом в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ