Определение суда апелляционной инстанции от 16.03.2015 по делу № 33-8024/2015 от 12.03.2015

                                                                                                                    Судья: Журавлева Т.Н.

                                                                                                                    гр. дело № 33-8024/15

                                                           АПЕЛЛЯЦИОННОЕ

                                                              ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 марта 2015 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Чубаровой Н.В.,

судей Снегиревой Е.Н., Карпушкиной Е.И.,

при секретаре Абалакине А.Р.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Снегиревой Е.Н. дело по частной жалобе Запольской Л.В. на определение Перовского районного суда города Москвы от 31 октября 2014 года,

УСТАНОВИЛА:

 Запольская Л.В. обратился в суд с иском к ООО «ЕвроДом» о расторжении договора и возврате суммы предоплаты.

Определением суда первой инстанции постановлено: Исковое заявление Запольской Л.В. к ООО «ЕвроДом» о расторжении договора и возврате суммы предоплаты возвратить заявителю.

Возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям.

Запольская Л.В. просит об отмене указанного выше определения по доводам частной жалобы.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Судебная коллегия, изучив материалы заявления, обсудив доводы жалобы, приходит к выводу о том, что определение суда первой инстанции по настоящему делу подлежит отмене.

Возвращая исковое заявление Запольской Л.В. суд первой инстанции, руководствуясь ст. 32 ГПК РФ, исходил из того, что согласно п. ***заключенного между сторонами договора от *** года № *** в случае невозможности разрешения споров путем переговоров, стороны передают их на рассмотрение в суд г. *** Н.области.

Однако судебная коллегия не может согласиться с подобным выводом суда первой инстанции.

В силу ст. 9 Федерального закона от 26.01.1996 г. № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

          Как усматривается из искового заявления, *** года между ООО «***» с одной стороны и Запольской Л.В. с другой стороны, был заключен договор № *** купли-продажи, поставке, монтажу столярных изделий. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 17 Закона о защите прав потребителей исковые заявления по данной категории дел предъявляются в суд по месту жительства или пребывания истца, либо по месту заключения или исполнения договора, либо по месту нахождения организации (ее филиала или представительства) или по месту жительства ответчика, являющегося индивидуальным предпринимателем. Суды не вправе возвратить исковое заявление со ссылкой на пункт 2 части 1 статьи 135 ГПК РФ, так как в силу частей 7, 10 статьи 29 ГПК РФ выбор между несколькими судами, которым подсудно дело, принадлежит истцу (п. 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

Запольская Л.В. проживает по адресу: ***, указанный адрес относится к территориальной подсудности Перовского районного суда г. Москвы.

Таким образом, учитывая характер заявленных истцом требований и их правовое обоснование, из которых следует, что настоящий спор вытекает из отношений, регулируемых законодательством о защите прав потребителей, а также принимая во внимание адрес места жительства истца, который относится к территориальной подсудности П. районного суда г. Москвы, судебная коллегия полагает, что при подаче искового заявления, правила подсудности, установленные ч. 7 ст. 29 ГПК РФ истцом нарушены не были.

Поскольку определение постановлено с нарушением норм гражданского процессуального законодательства, оно подлежит отмене, а материал возврату в Перовский районный суд города Москвы для решения вопроса о принятии заявления к своему производству.

 На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 329, 334 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░