Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-667/2015 (2-5426/2014;) ~ М-4374/2014 от 28.10.2014

ДЕЛО № 2-667/15

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(ДД.ММ.ГГГГ) года Коминтерновский районный суд <адрес>

в составе: председательствующего судьи         Оробинской О.В.,

при секретаре                        Жуковой Н.В.,

с участием прокурора Гурьевой Ю.А.,

истца Печенина А.К., представителя истца по устному заявлению Шорохова А.Л.,

представителя ответчика (Госорган1) по <адрес> по доверенности Крицкой М.С.,

представителей третьего лица (Госорган2) по доверенностям Гущина А.Н., Ивченко В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Печенина А. К. к (Госорган1) по <адрес> о пересмотре размера ежемесячной денежной компенсации в возмещение вреда, причиненного здоровью,

у с т а н о в и л:

Печенин А.К. обратился в суд с иском к (Госорган1) по <адрес> в котором указал, что после прохождения службы в МВД РФ, в соответствии с Законом РФ «О милиции» приказом Воронежского института МВД РФ (№) л/с от (ДД.ММ.ГГГГ) уволен с должности <данные изъяты>. По состоянию на дату увольнения выслуга в календарном исчислении составляет 23 года, 04 месяца, 26 дней.

В период прохождения службы в (ДД.ММ.ГГГГ)-(ДД.ММ.ГГГГ) принимал участие в охране общественного порядка в зоне отчуждения (30 километровая зона) на Чернобыльской АЭС. (ДД.ММ.ГГГГ) комиссией (№) главного бюро МСЭ <адрес> ему впервые была определена 3 группа инвалидности, по заболеванию полученному при исполнении служебных обязанностей в связи с аварией на ЧЭАС с 50% степенью утраты профессиональной трудоспособности.

(ДД.ММ.ГГГГ) он обратился в (Госорган2) с письменным заявлением о назначении и выплате ежемесячной денежной компенсации (ЕДК) по возмещению вреда здоровью, данные выплаты производились исходя из денежного довольствия и 50% утраты трудоспособности с (ДД.ММ.ГГГГ) по (ДД.ММ.ГГГГ) Затем приказом (Госорган2) (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) они были приостановлены до получения соответствующего распоряжения.

С (ДД.ММ.ГГГГ) у него <данные изъяты> Согласно акту (№) комплексного судебно-медицинского исследования от (ДД.ММ.ГГГГ).-(ДД.ММ.ГГГГ) ему определена <данные изъяты>. Утрата профессиональной трудоспособности за прошлое время, т.е. за весь период установления <данные изъяты> Переосвидетельствованию не подлежит. Утрата профессиональной трудоспособности определена бессрочно, пожизненно.

Ответчик в одностороннем порядке (без его согласия) с (ДД.ММ.ГГГГ) определил размер ежемесячной денежной компенсации в возмещении вреда здоровью, причиненного вследствие заболевания, полученного при ликвидации последствий аварии на ЧАЭС в твердой сумме вначале как <данные изъяты>, которая впоследствии индексировалась в соответствии с решениями Коминтерновского и Центрального районных судов <адрес>.

Однако выплачиваемая ответчиком ежемесячная денежная компенсация в возмещении вреда здоровью в твердой денежной сумме не соответствует действующему законодательству.

С (ДД.ММ.ГГГГ) он получает пенсию за выслугу лет (ранее получал пенсию по инвалидности). В соответствии с правовым позициям Конституционного Суда РФ, отраженных в постановлениях от (ДД.ММ.ГГГГ) (№), (ДД.ММ.ГГГГ) (№), Постановления Правительства РФ от (ДД.ММ.ГГГГ) (№), он имеет право на получение ежемесячной денежной компенсации (ЕДК) по возмещению вреда здоровью не в твердой денежной сумме, а исходя из денежного довольствия с учетом степени утраты профессиональной трудоспособности.

Согласно показателям расчета пенсии оклад по должности составляет <данные изъяты> руб., оклад по званию – <данные изъяты> руб., процентная надбавка за выслугу лет (30%) – <данные изъяты> руб., соответственно денежное довольствие – <данные изъяты> руб. ЕДК по возмещению вреда здоровью исходя из 80% утраты профессиональной трудоспособности составит <данные изъяты> руб.

Просит обязать (Госорган1) по <адрес> назначить ему с (ДД.ММ.ГГГГ) вместо ежемесячной компенсации в размере, предусмотренном пунктом 15 части первой статьи 14 ФЗ «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС», ежемесячную сумму возмещения вреда здоровью в размере <данные изъяты> руб. за счет средств федерального бюджета, с последующей индексацией в установленном законом порядке.

В судебном заседании истец Печени А.К. исковые требования поддержал, просил их удовлетворить, пояснил изложенное, в обосновании своей позиции сослался также на Определение Конституционного суда РФ от 14.01.2014г. № 134-О и Постановление Конституционного суда РФ от 18.09.2014г. № 23-П.

Представитель истца Печенина А.К. по устному заявлению Шорохов А.Д. в судебном заседании исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика (Госорган1) по <адрес> по доверенности Крицкая М.С. в судебном заседании исковые требования не признала, представила письменные возражения на иск, пояснила, что согласно приказу (Госорган2) от (ДД.ММ.ГГГГ) (№) л/с истцу была назначена ежемесячная денежная выплата в возмещение вреда здоровью в соответствии с приказом МВД России от (ДД.ММ.ГГГГ) (№) и выплачивалась с (ДД.ММ.ГГГГ) по (ДД.ММ.ГГГГ). Затем указанная выплата была приостановлена до соответствующего распоряжения и истцу была назначена ежемесячная компенсация в возмещение вреда здоровью с (ДД.ММ.ГГГГ) по Закону от (ДД.ММ.ГГГГ). (№) «О социальной поддержке граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на ЧАЭС». В Федеральном законе от (ДД.ММ.ГГГГ) № 5-ФЗ «О внесении изменений и дополнений в Закон РФ «О социальной поддержке граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на ЧАЭС» использован новый подход к определению размеров возмещения вреда, причиненного здоровью в связи с радиационным воздействием вследствие ЧАЭС либо выполнением работ по ликвидации ее последствий: если до (ДД.ММ.ГГГГ) суммы возмещения вреда инвалидам-чернобыльцам исчислялись исходя из среднего заработка с учетом степени утраты профессиональной трудоспособности, то после указанной даты выплата ЕДК осуществляется в твердом размере, дифференцированном в зависимости от группы инвалидности. При этом гражданам, которые получали возмещение вреда до вступления в силу данного Федерального закона, была предоставлена возможность по их выбору сохранить прежний способ определения размера ежемесячных денежных выплат, либо получать их в твердой сумме. Истец сделал свой выбор и получал ЕДК по возмещению вреда здоровью в твердой сумме по Закону от (ДД.ММ.ГГГГ) (№) что подтверждено решениями Коминтерновского и Центрального районных судов <адрес> об индексации ЕДК. Также полагала, что выплата ежемесячной денежной компенсации по возмещению вреда здоровью исходя из денежного довольствия с учетом степени утраты профессиональной трудоспособности возлагается на бывшего работодателя истца, т.е. Воронежский институт МВД РФ, поскольку истец первоначально обращался в Институт за указанной выплатой, и она была назначена согласно ведомственному акту, а именно согласно приказу МВД России от (ДД.ММ.ГГГГ) (№)

Представители третьего лица (Госорган2) по доверенностям Гущин А.Н., Ивченко В.А. в удовлетворении исковых требований полагались на усмотрение суда, пояснили, что Печенин А.К. был уволен со службы на основании заключения ВВК в связи с заболеванием, полученным в период прохождения службы. Правовых оснований для назначения и выплаты ежемесячной денежной компенсации согласно приказу МВД России от (ДД.ММ.ГГГГ) (№) "Об утверждении Инструкции о порядке осуществления выплат в целях возмещения вреда, причиненного в связи с выполнением служебных обязанностей, сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации или их близким родственникам" (ранее приказ МВД России от (ДД.ММ.ГГГГ) (№) "Об утверждении Инструкции о порядке возмещения ущерба в случае гибели (смерти) или причинения увечья сотруднику органов внутренних дел, а также ущерба, причиненного имуществу сотрудника органов внутренних дел или его близких") Печенину А.К. не имеется, так как выплата ЕДК согласно данным приказам производится в случае причинения сотруднику в связи с выполнением служебных обязанностей увечья или иного повреждения здоровья, исключающих возможность дальнейшего прохождения службы в органах внутренних дел и повлекших стойкую утрату трудоспособности, при заключении ВВК о категории годности сотрудника к службе в формулировке «В – ограниченно годен к службе» или «Д – не годен к военной службе» в связи с установлением причинной связи увечья, иного повреждения здоровья в формулировке «военная травма». Приказом (Госорган2) от (ДД.ММ.ГГГГ) (№) л/с выплата Печенину А.К. ЕДК в возмещение вреда здоровью в соответствии с Инструкцией, утвержденной приказом МВД России от (ДД.ММ.ГГГГ) (№), была назначена ошибочно. Приказом (Госорган2) от (ДД.ММ.ГГГГ) (№) указанная выплата была приостановлена, а затем отменена (приказ (Госорган2) от (ДД.ММ.ГГГГ) (№) л/с).

Выслушав участвующих в деле лиц, заключение прокурора, полагавшего, что исковые требования не подлежат удовлетворению, изучив материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца.

Судом установлено, что в соответствии с Приказом УВД <адрес> от (ДД.ММ.ГГГГ) (№) л/с полковник милиции Печенин А.К. уволен со службы по п. «з» ст. 19 (по ограниченному состоянию здоровья) Закона РФ «О милиции». Печенин А.К. являлся ликвидатором последствий катастрофы на Чернобыльской АЭС и (ДД.ММ.ГГГГ) ему установлена <данные изъяты> (л.д. 17), (ДД.ММ.ГГГГ) – <данные изъяты> (л.д. 18).

С (ДД.ММ.ГГГГ) Печенин А.К. признан <данные изъяты>, полученному при исполнении служебных обязанностей в связи с аварией на Чернобыльской АЭС бессрочно (л.д. 19).

Согласно акту (№) комплексного судебно-медицинского исследования от (ДД.ММ.ГГГГ) Печенину А.К. определена <данные изъяты>. Утрата профессиональной трудоспособности за прошлое время, т.е. за весь период установления <данные изъяты> и по настоящее время также определена в размере 80%. Переосвидетельствованию не подлежит. Утрата профессиональной трудоспособности определена бессрочно, пожизненно (л.д. 34-37).

Впервые Печенин А.К. обратился с заявлением о выплате ежемесячной компенсации в возмещение вреда здоровью в (Госорган2) (ДД.ММ.ГГГГ) (л.д. 20).

    Из пояснений сторон, представленных материалов дела следует, что Печенину А.К. согласно приказу Воронежского института МВД РФ от 11.04.2001г. (№) л/с выплачивалась ежемесячная денежная компенсация в возмещение вреда здоровью в размере 50% денежного содержания получаемого до утраты профессиональной трудоспособности на весь период ее установления с 11.04.2001г. до 31.05.2001г. Приказом Воронежского института МВД РФ от 28.05.2001г. (№) указанная выплата была приостановлена (л.д. 21, 22), приказом ВИ МВД РФ от 10.10.2002г. (№) л/с выплата данной ежемесячной денежной компенсации отменена.

Как пояснила представитель ответчика в судебном заседании, в связи с приостановлением выплат ежемесячной денежной компенсация в возмещение вреда здоровью в размере 50% денежного содержания получаемого до утраты профессиональной трудоспособности, с (ДД.ММ.ГГГГ) Печенину А.К. в соответствии пунктом 15 части первой статьи 14 Закона Российской Федерации от (ДД.ММ.ГГГГ) N 1244-1 "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС", с учетом Федерального закона от (ДД.ММ.ГГГГ) N 5-ФЗ "О внесении изменений и дополнений в Закон Российской Федерации "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС" пенсионным отделом ГУВД <адрес> вылачивается ежемесячная денежная компенсация в возмещение вреда, причиненного здоровью радиационным воздействием вследствие чернобыльской катастрофы, в твердом размере, который по состоянию на указанную дату составлял <данные изъяты> рублей, затем <данные изъяты> рублей и впоследствии на основании решений Коминтерновского районного суда <адрес> от (ДД.ММ.ГГГГ) Центрального районного суда <адрес> от (ДД.ММ.ГГГГ) индексировался (л.д. 23-30).

(ДД.ММ.ГГГГ) Печенин А.К. обратился в (Госорган1) по <адрес> с просьбой назначить ему ЕДК в возмещение вреда здоровью исходя из денежного довольствия с учетом степени утраты профессиональной трудоспособности (л.д. 33). Согласно полученному ответу (Госорган1) по ВО (л.д 32) законных оснований для пересмотра размера компенсации в сторону увеличения не имеется.

Также следует указать, что с момента назначения пенсии по (ДД.ММ.ГГГГ) Печенин А.К. получал пенсию по инвалидности, с (ДД.ММ.ГГГГ) является получателем пенсии за выслугу лет (л.д. 38-42).

Позиция ответчика основана на том, что истец сделал свой выбор относительно способа выплаты ЕДК в твердой денежной сумме, кроме того, обращаясь ранее в судебном порядке с требованиями об индексации данной выплаты, установленной ему в твердом размере, и соглашаясь с вынесенными судебными постановлениями, он тем самым выразил свою волю относительно выбора способа определения размера данной выплаты.

В соответствии с ч. 1 ст. 2 Федерального закона от 12 февраля 2001 года N 5-ФЗ "О внесении изменений и дополнений в Закон Российской Федерации "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС" гражданам, получавшим до вступления в силу настоящего Федерального закона возмещение вреда, причиненного здоровью в связи с радиационным воздействием вследствие чернобыльской катастрофы либо с выполнением работ по ликвидации последствий катастрофы на Чернобыльской АЭС, выплачивается ежемесячная денежная компенсация, предусмотренная пунктом 15 части первой статьи 14 или пунктом 4 части первой статьи 15 Закона Российской Федерации "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС". В случае, если размер указанной компенсации не достигает ранее назначенной суммы возмещения вреда, ежемесячная денежная компенсация выплачивается в ранее назначенной сумме, но не превышающей максимального размера ежемесячной страховой выплаты, установленного федеральным законом о бюджете Фонда социального страхования Российской Федерации на очередной финансовый год.

Статьей 3 названного Федерального закона предусмотрено, что выплата гражданам недополученных денежных компенсаций производится в течение 2001 - 2003 годов. Исчисление указанных денежных компенсаций осуществляется со 2 июня 1998 года в соответствии с пунктом 3 резолютивной части Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 1 декабря 1997 г. N 18-П "По делу о проверке конституционности отдельных положений статьи 1 Федерального закона от 24 ноября 1995 года "О внесении изменений и дополнений в Закон Российской Федерации "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС". Порядок и условия возврата гражданам недополученных денежных компенсаций определяются Правительством Российской Федерации.

Согласно п. 3 Порядка и условий возврата недополученных денежных компенсаций гражданам, подвергшимся радиационному воздействию вследствие чернобыльской катастрофы, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 08.06.2001 N 455, гражданам, ставшим инвалидами вследствие чернобыльской катастрофы, из числа военнослужащих и приравненных к ним по пенсионному обеспечению лиц, лицам начальствующего и рядового состава органов внутренних дел, Государственной противопожарной службы, органов государственной безопасности, органов гражданской обороны, получающим пенсию в соответствии с Законом Российской Федерации "О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, Государственной противопожарной службе, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, и их семей", выплата неполученной денежной компенсации в возмещение вреда, причиненного здоровью в связи с радиационным воздействием вследствие чернобыльской катастрофы либо с выполнением работ по ликвидации последствий катастрофы на Чернобыльской АЭС, производится за период со (ДД.ММ.ГГГГ) по (ДД.ММ.ГГГГ) органами, осуществляющими пенсионное обеспечение указанных граждан, исходя из денежного довольствия в зависимости от степени утраты трудоспособности.

В денежное довольствие, учитываемое при определении размера денежной компенсации, включать оклад по последней штатной должности, оклад по воинскому (специальному) званию, присвоенному ко дню увольнения со службы, а также процентную надбавку за выслугу лет, исчисленную исходя из этих окладов. При этом указанное денежное довольствие принимается в размере, действующем на день выплаты.

Принимая решение об удовлетворении требований истца, суд считает, что вышеуказанные нормы права подлежат применению в конституционно-правовом смысле, выявленном в Постановлении Конституционного Суда от 20.12.2010 года N 21-П, Постановлении от (ДД.ММ.ГГГГ) года N 24-П, Определении от (ДД.ММ.ГГГГ) года № 134-О и Постановлении от (ДД.ММ.ГГГГ) года № 23-П.

Так, в Постановление Конституционного Суда РФ от (ДД.ММ.ГГГГ) N 23-П "По делу о проверке конституционности части первой статьи 2 Федерального закона от (ДД.ММ.ГГГГ) N 5-ФЗ "О внесении изменений и дополнений в Закон Российской Федерации "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС" в связи с жалобой гражданина (ФИО1)" указано, что в Постановлении от (ДД.ММ.ГГГГ) N 21-П Конституционный Суд Российской Федерации, опираясь на положения Конституции Российской Федерации, в частности на ее статьи 1, 2, 7, 18, 19 (части 1 и 2), 21 (часть 1), 42 и 53, пришел к выводу, что часть первая статьи 2 Федерального закона от (ДД.ММ.ГГГГ) N 5-ФЗ "О внесении изменений и дополнений в Закон Российской Федерации "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС" - по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования - не может рассматриваться как препятствующая назначению инвалидам вследствие чернобыльской катастрофы из числа военнослужащих, получающих пенсию за выслугу лет, увеличенную на сумму минимального размера пенсии по инвалидности, право которых на возмещение вреда здоровью было признано Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от (ДД.ММ.ГГГГ) N 18-П, но которые не обращались за установлением соответствующих выплат до вступления данного Федерального закона в силу, ежемесячной денежной компенсации в том же размере, в каком им были исчислены неполученные суммы возмещения вреда здоровью (исходя из денежного довольствия с учетом степени утраты профессиональной трудоспособности). В противном случае, как подчеркивается в Постановлении от (ДД.ММ.ГГГГ) N 21-П, указанным лицам не обеспечивались бы условия предоставления выплат в возмещение вреда, равные с предусмотренными для инвалидов-чернобыльцев, получавших возмещение вреда до (ДД.ММ.ГГГГ), и тем самым не соблюдался бы конституционный принцип равенства, гарантирующий защиту от всех форм дискриминации при осуществлении прав и свобод и означающий, помимо прочего, запрет вводить такие ограничения в правах лиц, принадлежащих к одной категории, которые не имеют объективного и разумного оправдания.

Данный вывод был подтвержден Конституционным Судом Российской Федерации при рассмотрении дела о проверке конституционности части первой статьи 2 Федерального закона от (ДД.ММ.ГГГГ) N 5-ФЗ в связи с жалобой гражданина Р. Инамова, в отношении которого она была применена судами общей юрисдикции в истолковании, расходящемся с ее конституционно-правовым смыслом, выявленным в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от (ДД.ММ.ГГГГ) N 21-П. С учетом этого Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от (ДД.ММ.ГГГГ) N 24-П признал часть первую статьи 2 Федерального закона от (ДД.ММ.ГГГГ) N 5-ФЗ не соответствующей Конституции Российской Федерации, ее статьям 19 (части 1 и 2), 21 (часть 1), 42, 46 (часть 1), 53 и 125 (части 4 и 6), в той мере, в какой содержащиеся в ней положения - в истолковании, расходящемся с их конституционно-правовым смыслом, выявленным в сохраняющем силу Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от (ДД.ММ.ГГГГ) N 21-П, - служат основанием для отказа в назначении инвалидам вследствие чернобыльской катастрофы из числа военнослужащих, получающим пенсию за выслугу лет, увеличенную на сумму минимального размера пенсии по инвалидности, право которых на возмещение вреда здоровью было признано Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от (ДД.ММ.ГГГГ) N 18-П, но которые не обращались за установлением соответствующих выплат до вступления данного Федерального закона в силу, ежемесячной денежной компенсации в возмещение вреда, причиненного здоровью в связи с выполнением работ по ликвидации последствий катастрофы на Чернобыльской АЭС, в том же размере, в каком им были исчислены неполученные суммы возмещения вреда здоровью (исходя из денежного довольствия с учетом степени утраты профессиональной трудоспособности).

Уточняя порядок исполнения Постановления от (ДД.ММ.ГГГГ) N 21-П и пределы действия выраженных в нем правовых позиций во времени, Конституционный Суд Российской Федерации особо подчеркнул, что в силу статьи 125 (часть 6) Конституции Российской Федерации и части пятой статьи 79 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" выраженная в данном Постановлении правовая позиция, раскрывающая конституционно-правовой смысл части первой статьи 2 Федерального закона от (ДД.ММ.ГГГГ) N 5-ФЗ, подлежит учету правоприменительными органами с момента его провозглашения, т.е. с (ДД.ММ.ГГГГ).

В Определении Конституционного Суда РФ от (ДД.ММ.ГГГГ) N 134-О "По жалобе граждан (ФИО3), (ФИО2) и других на нарушение их конституционных прав частью первой статьи 2 Федерального закона от 12 февраля 2001 года N 5-ФЗ "О внесении изменений и дополнений в Закон Российской Федерации "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС" суд указал, что учитывая длящийся характер правоотношений по возмещению вреда здоровью, причиненного радиационным воздействием вследствие чернобыльской катастрофы, Конституционный Суд Российской Федерации признал за гражданами, не являвшимися участниками конституционного судопроизводства, по результатам которого было вынесено Постановление от 20 декабря 2010 года N 21-П, решения по делам которых об отказе в исчислении размера ежемесячной денежной компенсации в возмещение вреда, причиненного здоровью в связи с выполнением работ по ликвидации последствий катастрофы на Чернобыльской АЭС, исходя из денежного довольствия с учетом степени утраты профессиональной трудоспособности были вынесены и вступили в законную силу до принятия Конституционным Судом Российской Федерации этого Постановления, возможность повторного обращения в органы, на которые возложены функции назначения и выплаты указанной ежемесячной денежной компенсации, за ее перерасчетом, а в случае отказа в перерасчете - в суд (Определение от 21 июня 2011 года N 832-О-О), с тем чтобы факт наличия вступившего в законную силу решения суда не мог рассматриваться соответствующими органами в качестве обстоятельства, препятствующего разрешению вопроса о перерасчете ежемесячной денежной компенсации на будущее время и тем самым - реализации гражданами права на ее получение в том же размере, в каком им были ранее исчислены неполученные суммы возмещения вреда здоровью. Такая возможность была подтверждена Конституционным Судом Российской Федерации в пункте 4 мотивировочной части Постановления от 7 ноября 2012 года N 24-П. Однако само по себе указание на соответствующую возможность в решениях Конституционного Суда Российской Федерации, исходя из их характера и правовой природы, не означает, что Конституционный Суд Российской Федерации определил процедуру обращения граждан за таким перерасчетом; установление порядка перерасчета ежемесячной денежной компенсации в возмещение вреда здоровью является прерогативой законодателя.

В то же время, поскольку порядок перерасчета ежемесячной денежной компенсации в возмещение вреда здоровью для инвалидов-чернобыльцев из числа военнослужащих в условиях отсутствия специального механизма реализации признанного за ними Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 20 декабря 2010 года N 21-П права на выбор способа определения размера данной выплаты (в размерах, установленных пунктом 15 части первой статьи 14 Закона Российской Федерации "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС", либо в размере, в каком им ранее были исчислены неполученные суммы возмещения вреда здоровью) не урегулирован действующими нормативными правовыми актами явным образом, для указанных граждан не исключается возможность обратиться с заявлением о перерасчете ежемесячной денежной компенсации как непосредственно в органы, уполномоченные на ее назначение и выплату, так и в суды.

Таким образом, с учетом положений о действии решений Конституционного Суда Российской Федерации во времени, реализация гражданами - инвалидами из числа военнослужащих, здоровью которых был причинен вред в результате радиационного воздействия вследствие чернобыльской катастрофы, не являвшимися участниками конституционного судопроизводства, по результатам которого было принято Постановление от 20 декабря 2010 года N 21-П, права на выбор способа определения размера ежемесячной денежной компенсации возможна с даты вступления этого Постановления в силу, а волеизъявление указанных граждан об осуществлении перерасчета компенсации может быть облечено как в форму заявления, адресованного непосредственно органам, осуществляющим назначение и выплату данной компенсации, так и в форму требования, обращенного к данным органам через суд. При этом сам перерасчет - с учетом многообразия фактических обстоятельств, могущих побудить гражданина обратиться за его осуществлением, - должен, по общему правилу, производиться с момента, когда соответствующее волеизъявление зафиксировано, т.е. с момента первого обращения к уполномоченному органу или в суд, но не ранее даты вступления в силу Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 20 декабря 2010 года N 21-П, которым право на такой перерасчет было признано за отдельными категориями граждан.

Истец Печенин А.К. просит обязать ответчика выплачивать ежемесячную денежную компенсацию в возмещение вреда здоровья, начиная с 01.01.2012г., то есть после вступления в силу Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 20 декабря 2010 года N 21-П. При этом, как указано выше, впервые он обратился за выплатой ежемесячной денежной компенсации (ЕДК) по возмещению вреда здоровью 04.02.2001г., которая производилась исходя из денежного довольствия и 50% утраты трудоспособности, следовательно, обращение к ответчику 26.11.2012г. носит повторный характер.

Кроме того, Конституционным Судом РФ в Постановлении от 18.09.2014 N 23-П "По делу о проверке конституционности части первой статьи 2 Федерального закона от 12 февраля 2001 года N 5-ФЗ "О внесении изменений и дополнений в Закон Российской Федерации "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС" в связи с жалобой гражданина А.А. Планкина" постановлено: «признать часть первую статьи 2 Федерального закона от 12 февраля 2001 года N 5-ФЗ "О внесении изменений и дополнений в Закон Российской Федерации "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС" не соответствующей Конституции Российской Федерации, ее статьям 19 (части 1 и 2), 21 (часть 1), 42, 46 (часть 1), 53 и 125 (части 4 и 6), в той мере, в какой содержащиеся в ней положения - в истолковании, расходящемся с их конституционно-правовым смыслом, выявленным в сохраняющем свою силу Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 7 февраля 2012 года N 1-П, - служат основанием для отказа в назначении инвалидам вследствие чернобыльской катастрофы из числа лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел, которые получают пенсию за выслугу лет, увеличенную на сумму минимального размера пенсии по инвалидности, но не обращались за установлением соответствующих выплат до вступления данного Федерального закона в силу, ежемесячной денежной компенсации в возмещение вреда, причиненного здоровью в связи с выполнением работ по ликвидации последствий катастрофы на Чернобыльской АЭС, в том же размере, в каком им были исчислены неполученные суммы возмещения вреда здоровью (исходя из денежного довольствия с учетом степени утраты профессиональной трудоспособности).

Таким образом, суд считает, что исковые требования Печенина А.К. подлежат удовлетворению. Учитывая, что в спорный период по показателям расчета пенсии истца оклад по должности составляет <данные изъяты> руб., оклад по званию – <данные изъяты> руб., процентная надбавка за выслугу лет (30%) – <данные изъяты> руб., соответственно денежное довольствие – <данные изъяты> руб. (л.д. 39, 42,      ) ЕДК по возмещению вреда здоровью исходя из 80% утраты профессиональной трудоспособности составит <данные изъяты> руб.

В силу ст. 333.36 п. 19 НК РФ госпошлина при удовлетворении заваленных исковых требований взысканию с ответчика не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Печенина А. К. к (Госорган1) по <адрес> о пересмотре размера ежемесячной денежной компенсации в возмещение вреда, причиненного здоровью удовлетворить.

Обязать (Госорган1) по <адрес> выплачивать Печенину А. К. за счет средств федерального бюджета, начиная с (ДД.ММ.ГГГГ) денежную компенсацию в возмещение вреда, причиненного здоровью исходя из денежного довольствия с учетом 80 % степени утраты трудоспособности в размере <данные изъяты> руб. ежемесячно с последующей индексацией указанных выплат в соответствии с действующим законодательством.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья:                                          О.В. Оробинская

Решение в окончательной форме изготовлено (ДД.ММ.ГГГГ)