Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4971/2016 от 29.09.2016

№ 2-4971/2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

12 декабря 2016 года

Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

Председательствующего Галицкой В.А.,

при секретаре Олейниковой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Куропятников К.Л. к СПАО «РЕСО-Гарантия» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением к СПАО «РЕСО-Гарантия» о защите прав потребителей, ссылаясь на следующие обстоятельства.

13.01.2015 г. неизвестное лицо причинило механические повреждения автомобилю Мазда 3, №, припаркованному по адресу: <адрес>, и принадлежащему ООО «ЛЮКС-АВТО». Указанное транспортное средство застраховано в СПАО «РЕСО-Гарантия».

15.01.2015 г. представителем ООО «ЛЮКС-АВТО» в СПАО «РЕСО-Гарантия» было подано заявление о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения. Однако страховая компания выплату страхового возмещения не произвела.

Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля Мазда 3, №, ООО «ЛЮКС-АВТО» обратилось в независимое экспертное учреждение. Согласно заключению специалиста ООО «АС.ком»№ от 27.01.2015 г. стоимость восстановительного ремонта данного транспортного средства составляет 395 632 руб.

14.09.2015 г. между ООО «ЛЮКС-АВТО» и Куропятниковым К.Л. был заключен договор цессии, согласно которому Куропятникову К.Л. уступлено право требования от СПАО «РЕСО-Гарантия» выплату страхового возмещения по страховому полису № SYS870781689 в результате страхового случая от 13.01.2015 г. Истец направил в адрес страховой компании уведомление о заключении договора цессии с просьбой произвести страховую выплату. Однако СПАО «РЕСО-Гарантия» страховую выплату не произвела до настоящего времени.

На основании изложенного, с учетом последний уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ, истец просит суд взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в свою пользу сумму страхового возмещения в размере 395 623 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.

В судебное заседание явилась: представитель истца по доверенности Немиров М.Ю. и представитель ответчика по доверенности Черная К.П.

Истец в судебное не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося в порядке ст. 167 ГПК РФ.

В судебном заседании установлено, что 13.01.2015 г. неизвестное лицо причинило механические повреждения автомобилю Мазда 3, №, припаркованному по адресу: <адрес>, и принадлежащему ООО «ЛЮКС-АВТО». Данный факт подтверждается справкой из Отдела полиции № и постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 15.01.2015 г. (л.д. 5, 6).

Автомобиль Мазда 3, №, принадлежит на праве собственности ООО «ЛЮКС-АВТО» и застрахован в СПАО «РЕСО-Гарантия», что подтверждается страховым полисом № (л.д. 3).

ДД.ММ.ГГГГ представителем ООО «ЛЮКС-АВТО» в СПАО «РЕСО-Гарантия» было подано заявление о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения. Однако страховая компания выплату страхового возмещения не произвела.

Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля Мазда 3, №, ООО «ЛЮКС-АВТО» обратилось в независимое экспертное учреждение. Согласно заключению специалиста ООО «АС.ком»№ от 27.01.2015 г. стоимость восстановительного ремонта данного транспортного средства составляет 395 632 руб. (л.д. 14-32).

14.09.2015 г. между ООО «ЛЮКС-АВТО» и Куропятниковым К.Л. был заключен договор цессии, согласно которому Куропятникову К.Л. уступлено право требования от СПАО «РЕСО-Гарантия» выплату страхового возмещения по страховому полису № в результате страхового случая от 13.01.2015 г. (л.д. 9-10) Истец направил в адрес страховой компании уведомление о заключении договора цессии с просьбой произвести страховую выплату (л.д. 11, 12, 13). Однако СПАО «РЕСО-Гарантия» страховую выплату не произвела до настоящего времени.

В этой связи, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Однако в судебном заседании представитель истца Немиров М.Ю. приобщил к материалам дела справку, согласно которой договор цессии от 14.09.2015 г., заключенный между ООО «ЛЮКС-АВТО» и Куропятниковым К.Л. расторгнут 01.12.2016 г. В этой связи, представитель истца заявил ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения.

Представитель ответчика против оставления данного искового заявления без рассмотрения возражала по причине отсутствия законного основания.

Суд отказал в удовлетворении ходатайства представителя истца об оставлении искового заявления Куропятникова К.Л. без рассмотрения, исходя из следующего. Статья 222 ГПК РФ содержит исчерпывающий перечень оснований для оставления заявления без рассмотрения. Однако в данном перечне отсутствует причина, указанная представителем истца в качестве основания оставления без рассмотрения иска Куропятникова К.Л., - ненадлежащий истец.

Кроме того, в отличие от ГПК РСФСР новый ГПК РФ в соответствии с принципом диспозитивности исключает возможность замены ненадлежащего истца.

В соответствии с действующим законодательством в случае предъявления иска ненадлежащим истцом суд рассматривает дело и выносит решение об отказе в удовлетворении требования ненадлежащего истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении искового заявления Куропятников К.Л. к СПАО «РЕСО-Гарантия» о защите прав потребителей, отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

В окончательной форме решение суда составлено 12 декабря 2016 года.

Судья: Галицкая В.А.