Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2862/2017 ~ М-3244/2017 от 09.11.2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 декабря 2017 года    г. Владивосток

Советский районный суд г. Владивостока Приморского края в составе:

председательствующего судьи    С.А. Юлбарисовой

при секретаре    О.Н. Морозовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Костина Дмитрия Леонидовича к Строганову Александру Александровичу о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Костин Д.Л. обратился в суд с вышеназванным иском к Строганову А.А., в обоснование которого указал, что 26.05.2014 между ним и Богодистом Владимиром Валентиновичем был заключен договор займа на сумму 931 201,28 руб. с условием о выплате процентов. В приложении от 08.09.2014 к договору займа указано, что заемщик обязуется возвратить сумму долга до 31.12.2014 и одновременно выплатить проценты за пользование – 20% от суммы займа за каждый месяц пользования денежной суммой, начиная с 01.10.2014. Решением Советского районного суда г. Владивостока от 10.06.2015 по указанному договору займа с Богодиста В.В. в его пользу взысканы сумма основного долга и проценты за период с 01.10.2014 по 16.04.2015. Указанное решение не исполнено. Поскольку в настоящее время основной долг по договору займа не погашен, а сам договор займа не расторгался, то за пользование займом подлежат начислению проценты. Размер процентов за пользование суммой займа за период с 17.04.2015 по 23.10.2017 (921 день) составляет 5 717 575,85 руб. (931 201,28 руб. x 20% x 921 / 30). На основании изложенного просит взыскать со Строганова А.А. в свою пользу 5 717 575,85 руб. – проценты за пользование денежными средствами по договору займа от 26.05.2014.

Также в иске Костин Д.Л. указал, что Богодист Владимир Валентинович и Строганов Александр Александрович – это одно лицо. Богодист В.В. изменил свои фамилию, имя и отчество.

В судебном заседании истец, его представитель на основании нотариально удостоверенной доверенности (л.д. 29-30) настаивали на заявленных требованиях по доводам и основаниям, изложенным в иске.

Ответчик в судебное заседание не явился. О месте и времени рассмотрения дела извещался судом посредством направления в его адрес судебной повестки почтовой корреспонденцией (л.д. 27). Также судом в адрес ответчика направлялась телеграмма (л.д. 26, 31-32). Согласно отчету почтового отделения указанная телеграмма не доставлена, квартира закрыта, адресат по извещению за телеграммой не является (л.д. 28). Адрес, в который ответчику направлялись повестка и телеграмма, согласно сведениям управления по вопросам миграции УМВД России по Приморскому краю, является адресом его регистрации по постоянному месту жительства (оборот л.д. 21, л.д. 23).

Согласно статье 113 ГПК РФ суд предпринял все меры для вручения ответчику судебных извещений, и его нежелание получать указанные извещения не может говорить о нарушении его процессуальных прав.

В соответствии с пунктом 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, являющейся, в силу части 4 статьи 15 Конституции Российской Федерации, составной частью правовой системы Российской Федерации, каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях имеет право на разбирательство дела в разумные сроки.

Согласно части 1 статьи 154 ГПК РФ гражданские дела рассматриваются и разрешаются судом до истечения двух месяцев со дня поступления заявления в суд.

Исковое заявление Костина Д.Л. поступило в суд 09.11.2017 (л.д. 3-5).

С учетом изложенного, отложение судебного заседания в отсутствие надлежащих для этого оснований повлечет за собой необоснованное нарушение прав и законных интересов истца по делу.

При таких обстоятельствах суд, в силу положений статьи 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика.

Выслушав пояснения истца, его представителя, исследовав материалы дела, давая оценку всем представленным доказательствам в их совокупности в соответствии с положениями статьи 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со статьей 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Из содержания материалов дела следует, что 26.05.2014 между Костиным Д.Л. (займодавец) и Богодистом В.В. (заемщик) был заключен договор займа денежных средств в рублях между частными лицами (л.д. 6).

Согласно пункту 1 указанного договора займа займодавец передал в собственность заемщику в пользование под проценты денежную сумму в размере 931 201,28 руб.

В соответствии с пунктом 2 договора займа заемщик обязался возвратить указанную в пункте 1 договора сумму долга до 31.12.2014 и одновременно выплатить за пользование 2% от суммы, указанной в пункте 1 настоящего договора, за каждый месяц пользования денежной суммой, начиная с 01.09.2014.

Указанный договор был подписан Костиным Д.Л. и Богодистом В.В. Доказательств обратному суду не представлено.

С учетом положений статей 154, 160, 161, 807, 808 ГК РФ суд приходит к выводу, что Богодист В.В. согласился с положениями договора займа.

В пункте 4 договора займа указано, что факт подписания данного договора подтверждает факт передачи денег займодавцем заемщику.

Содержание данного пункта свидетельствует о фактическом заключении между сторонами договора займа, поскольку удостоверяет передачу Костиным Д.Л. Богодисту В.В. денежной суммы, определенной договором.

Также в ходе рассмотрения дела судом установлено, что 08.09.2014 Костиным Д.Л. и Богодистом В.В. было составлено приложение к договору займа денежных средств в рублях между частными лицами от 26.05.2014 (л.д. 7).

Из содержания данного приложения к договору займа усматривается, что стороны решили изменить пункт 2 договора займа, изложив его в следующей редакции: заемщик обязуется возвратить указанную в пункте 1 договора сумму долга до 31.12.2014 и одновременно выплатить за пользование 20% от суммы, указанной в пункте 1 настоящего договора, за каждый месяц пользования денежной суммой, начиная с 01.10.2014.

Указанное приложение к договору займа также подписано Костиным Д.Л. и Богодистом В.В.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Из материалов дела усматривается, что 10.06.2015 Советским районным судом г. Владивостока было вынесено заочное решение по гражданскому делу №2-2458/15 по иску Костина Д.Л. к Богодисту В.В. о взыскании долга по договору займа, процентов (л.д. 8-11).

Данным заочным решением исковые требования Костина Д.Л. были удовлетворены. С Богодиста В.В. в пользу Костина Д.Л. взыскан долг по договору займа от 26.05.2014 в размере 931 201,28 руб., проценты в размере 1 216 769,30 руб., проценты по договору займа от 27.07.2013 за период с 10.12.2013 по 23.01.2014 в размере 309 365,76 руб., всего взыскано – 2 457 336,34 руб. Также с Богодиста В.В. в пользу Костина Д.Л. взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 20 487 руб.

Указанное заочное решение вступило в законную силу.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что на основании исполнительного листа, выданного Советским районным судом г. Владивостока в связи с вступлением в законную силу вышеназванного заочного решения суда от 10.06.2015 по делу №2-2458/15, отделом судебных приставов по Советскому району Владивостокского городского округа УФССП России по Приморскому краю (далее, в том числе, – ОСП по Советскому району ВГО) в отношении должника Богодиста В.В. было возбуждено исполнительное производство <номер> о взыскании денежных средств в размере 2 457 336,34 руб. в пользу взыскателя Костина Д.Л.

Указанные сведения отражены в ответе заместителя начальника ОСП по Советскому району ВГО от 09.11.2017 №55650/17/25004, адресованном Костину Д.Л. (л.д. 24). Также данный факт подтверждается имеющейся в материалах дела выдержкой из банка данных исполнительных производств ФССП России (л.д. 14-15), постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Советскому району ВГО от 23.08.2017 об объявлении розыска (л.д. 33-34), постановлением судебного пристава-исполнителя (по розыску) Межрайонного отдела судебных приставов по розыску должников, их имущества и розыску детей УФССП России по Приморскому краю о заведении разыскного дела (л.д. 13).

При этом, суд обращает внимание на следующие обстоятельства.

Как указано в вышеназванном ответе заместителя начальника ОСП по Советскому району ВГО от 09.11.2017 №55650/17/25004, исполнительное производство <номер> возбуждено в отношении должника Богодиста Владимира Валентиновича.

В то же время, в выдержке из банка данных исполнительных производств ФССП России отражено, что должником по исполнительному производству <номер> является Строганов Александр Александрович, <дата> года рождения.

Из содержания постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по Советскому району ВГО от 23.08.2017 об объявлении розыска, вынесенного в рамках того же исполнительного производства <номер>, также следует, что должником по данному исполнительному производству является Строганов А.А., <дата> года рождения, адрес должника: г. Владивосток, <адрес>. При этом в резолютивной части данного постановления дословно указано: «Объявить исполнительный розыск Строганова Александра Александровича <дата> г.р. (в отн Богодист В В)».

Содержание ответов управления по вопросам миграции УМВД России по Приморскому краю на запросы суда свидетельствует о том, в данном управлении имеются сведения о Богодисте Владимире Валентиновиче, <дата> года рождения, уроженце <данные изъяты>, зарегистрированном по адресу: г. Владивосток, <адрес> (оборот л.д. 22), а также о Строганове Александре Александровиче, <дата> года рождения, уроженце <данные изъяты>, зарегистрированном по месту жительства по адресу: г. Владивосток, <адрес> (оборот л.д. 21, л.д. 23). При этом в справке в отношении Богодиста В.В. отражено, что он произвел смену фамилии на «Строганов», а также смену имени (оборот л.д. 22).

Помимо этого, судом установлено, что, как в договоре займа от 26.05.2014, так и в приложении от 08.09.2014 к договору займа, указано, что Богодист В.В. родился <дата>, зарегистрирован по адресу: г. Владивосток, <адрес>.

Анализ данных о дате рождения и месте регистрации заемщика, отраженных в договоре займа от 26.05.2014 и в приложении от 08.09.2014 к договору займа, приведенных сведений управления по вопросам миграции УМВД России по Приморскому краю, а также имеющейся информации о должнике по исполнительному производству <номер>, находящемуся в производстве ОСП по Советскому району ВГО, в их совокупности позволяет суду прийти к выводу о том, что Богодист Владимир Валентинович, <дата> года рождения, уроженец <данные изъяты>, зарегистрированный по адресу: г. Владивосток, <адрес>, и Строганов Александр Александрович, <дата> года рождения, уроженец <данные изъяты>, зарегистрированный по адресу: г. Владивосток, <адрес>, – это одно и то же лицо.

В силу части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Из содержания мотивировочной части вышеназванного заочного решения Советского районного суда г. Владивостока от 10.06.2015 по делу №2-2458/15 усматривается, что основанием к его вынесению послужило, в частности, неисполнение Богодистом В.В. взятых на себя обязательств по договору займа от 26.05.2014, с учетом изменения его положений, согласованных сторонами в приложении от 08.09.2014 к договору займа.

Поскольку указанное судебное постановление было вынесено по спору между теми же лицами – Костиным Д.Л. и Богодистом В.В. (он же – Строганов А.А.) – и касалось того же договора займа, на котором Костин Д.Л. основывает заявленные требования, суд приходит к выводу о его преюдициальном значении для рассматриваемого дела.

Решение суда о взыскании суммы основного долга, процентов по договору займа не прекращает само обязательство, вытекающее из договора займа. По общему правилу, установленному пунктом 1 статьи 408 ГК РФ, обязательство прекращается надлежащим исполнением.

По смыслу пункта 2 статьи 809 ГК РФ при отсутствии иного соглашения проценты на сумму займа выплачиваются ежемесячно до дня ее возврата.

В пункте 3 договора займа от 26.05.2014 стороны указали, что заем будет считаться возвращенным с момента полной передачи заемщиком займодавцу суммы займа и процентов за пользование.

Упоминавшееся выше постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по Советскому району ВГО от 23.08.2017 об объявлении розыска в своей описательно-мотивировочной части содержит сведения о том, что по состоянию на 23.08.2017 остаток задолженности по исполнительному производству составляет 2 457 336,34 руб.

В выдержке из банка данных исполнительных производств ФССП России также отражено, что размер непогашенной задолженности составляет 2 457 336,34 руб.

В ответе заместителя начальника ОСП по Советскому району ВГО от 09.11.2017 №55650/17/25004 указано, что по состоянию на 26.10.2017 остаток задолженности по исполнительному производству <номер> составляет 2 457 336,34 руб.

Изложенное свидетельствует о том, что заочное решение Советского районного суда г. Владивостока от 10.06.2015 по делу №2-2458/15 Строгановым А.А. не исполняется. Доказательств обратному суду не представлено.

Таким образом, договор займа от 26.05.2014 не может считаться исполненным, а Костин Д.Л. вправе требовать взыскания со Строганова А.А. процентов за пользование суммой займа, размер которых согласован сторонами, начиная со дня, по который заочным решением Советского районного суда г. Владивостока были взысканы указанные проценты, до дня фактического исполнения решения суда о взыскании полученной ответчиком суммы займа.

Согласно содержанию мотивировочной части заочного решения Советского районного суда г. Владивостока от 10.06.2015 по гражданскому делу №2-2458/15 проценты по договору займа от 26.05.2014 (1 216 769,30 руб.), были взысканы с Богодиста В.В. в пользу Костина Д.Л. за период с 01.10.2014 по 16.04.2015.

Следовательно, в настоящий момент взысканию с ответчика в пользу истца подлежат проценты за пользование суммой займа, начиная с 17.04.2015.

В соответствии с частью 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Истец просит взыскать с ответчика проценты за период с 17.04.2015 по 23.10.2017 (921 день).

Согласно имеющемуся в материалах дела расчету процентов за пользование суммой займа, произведенному истцом, их размер составляет 5 717 575,85 руб. (л.д. 4). Указанный расчет признается судом верным, поскольку он соответствует условиям договора займа, приложения к нему.

Ответчиком данный расчет не оспорен, контррасчет размера процентов не представлен.

Таким образом, требование Костина Д.Л. о взыскании со Строганова А.А. процентов за пользование денежными средствами по договору займа от 26.05.2014 в размере 5 717 575,85 руб. является обоснованным и подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Костина Дмитрия Леонидовича к Строганову Александру Александровичу удовлетворить.

Взыскать со Строганова Александра Александровича в пользу Костина Дмитрия Леонидовича денежную сумму в размере 5 717 575,85 руб. – проценты за пользование денежными средствами по договору займа от 26.05.2014.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Советский районный суд г. Владивостока в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 09.01.2018.

Судья    С.А. Юлбарисова