Определение по делу № 2-62/2013 (2-2233/2012;) ~ М-2193/2012 от 25.06.2012

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Чехов Московская область ДД.ММ.ГГГГ

Чеховский городской суд Московской области в составе:

Председательствующего судьи Шахбанова А.А.,

При секретаре ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к ФИО2 о признании права собствености, признании недействительными зарегистрированных прав собственности, записей о регистрации прав собственности, признании недействительным (ничтожным) договора купли продажи,

У С Т А Н О В И Л:

Истица обратилась в суд с иском к ответчику о признании права собствености, признании недействительными зарегистрированных прав собственности, записей о регистрации прав собственности, признании недействительным (ничтожным) договора купли продажи.

В судебном заседании представитель истицы заявила ходатайство, поддержанное ее доверительницей, о прекращении производства по делу в связи с отказом от иска, поскольку спор решен во внесудебном порядке.

Ответчик, ее представитель, в судебном заседании не возражали против прекращения производства по делу.

Третье лицо – ФИО6, ее представитель в судебном заседании не возражали против прекращения производства по делу.

Представитель третьего лица – Управления Федеральной службы Государственной регистрации кадастра и картографии по Московской области в судебном заседании не возражала против прекращения производства по делу.

Представитель третьего лица – Садоводческого общества «Ветераны столицы», будучи надлежащим образом, извещен о месте и времени слушания дела в судебное заседание не явился, сведений об уважительности неявки суду не представил.

При таких обстоятельствах, суд, руководствуясь ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя Садоводческого общества «Ветераны столицы»

Последствия прекращения производства по делу, предусмотренные ст.221 ГПК РФ, истице разъяснены и понятны.

Суд считает возможным удовлетворить заявленное ходатайство и принимает отказ от иска к ответчику о признании права собствености, признании недействительными зарегистрированных прав собственности, записей о регистрации прав собственности, признании недействительным (ничтожным) договора купли продажи.

Кроме того, суд, руководствуясь положениями ст. 144 ГПК РФ, полагает правильным отменить все обеспечительные меры, наложенные судом в рамках рассмотрения настоящего гражданского дела.

Руководствуясь ст.ст.39, 144, 220,221, ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

1. Принять отказ истицы – ФИО1 от иска к ФИО2 о признании права собствености, признании недействительными зарегистрированных прав собственности, записей о регистрации прав собственности, признании недействительным (ничтожным) договора купли продажи.

2. Производство по гражданскому делу № по ФИО1 к ФИО2 о признании права собствености, признании недействительными зарегистрированных прав собственности, записей о регистрации прав собственности, признании недействительным (ничтожным) договора купли продажи – прекратить.

3. В соответствии со ст. 221 ГПК РФ сторонам разъяснено, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

4. Все обеспечительные меры наложенные судом в рамках рассмотрения гражданского дела № по ФИО1 к ФИО2 о признании права собствености, признании недействительными зарегистрированных прав собственности, записей о регистрации прав собственности, признании недействительным (ничтожным) договора купли продажи – отменить.

На определение, в соответствии со статьями 331-333 ГПК РФ, в течение 15 дней со дня его вынесения судьёй может быть подана частная жалоба в Московский областной суд.

Частная жалоба подаётся через канцелярию Чеховского городского суда Московской области.

Судья: А.А. Шахбанов