Судебный акт #1 (Определение) по делу № 9-73/2020 ~ М-56/2020 от 10.01.2020

63RS0№-83

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о возвращении искового заявления

03 февраля 2020 г.             <адрес>

Судья Ленинского районного суда <адрес> Наточеева М.А., рассмотрев исковое заявление Моисеевой О.М. к ООО «Сатурн», ООО «СК на Московском» о расторжении договора уступки прав требования,

УСТАНОВИЛ:

Истица обратилась в суд с иском к ООО «Сатурн», о расторжении договора уступки прав требования, указав, что ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Сатурн» заключен договор уступки прав требований №/М от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого застройщик ООО «СК на Московском» обязался построитель в обусловленный договором срок многоквартирный семнадцатиэтажный жилой дом по строительному адресу: <адрес>, 18 км <адрес>, и, после получения разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию, передать новому участнику долевого строительства двухкомнатную <адрес>, расположенную на первом этаже секции 2.2. Стоимость объекта долевого строительства в размере 1 750 000 руб. оплачена Моисеевой О.М. в полном объеме, в том числе за счет кредитных средств.

Истица указывает на прекращение застройщиком работ по строительству многоквартирного жилого дома, поэтому считает, что объект долевого строительства в установленный договором срок, построен не будет, в связи с чем, имеются основания для расторжения договора.

Ссылаясь на данные обстоятельства просит расторгнуть договор уступки прав требований №/М-665-П от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный с ООО «Сатурн»; взыскать с ответчика и перечислить на счет Моисеевой О.М., открытый в филиале №6318 Банка ВТБ (ПАО) №, денежную сумму в размере 350 000 руб. и проценты за период пользования в размере 20 669,18 руб.; взыскать с ответчика и перечислить Банку ВТБ (ПАО) денежную сумму в размере 1 400 000 рублей, а также проценты за пользование денежными средствами; взыскать с ответчика в пользу истца – Моисеевой О.М. компенсацию морального вреда, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ указанное исковое заявление оставлено без движения, заявителю предоставлен срок до ДД.ММ.ГГГГ для исправления недостатков искового заявления, а именно истцу предложено конкретизировать требования к каждому из ответчиков, а также уплатить государственную пошлину в размере, установленном действующим законодательством.

ДД.ММ.ГГГГ от Моисеевой О.М. поступило ходатайство во исполнение определения суда от ДД.ММ.ГГГГ о приобщении к материалам документов.

Проверив представленное ходатайство, материалы дела, суд приходит к выводу, что исковое заявление подлежит возвращению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

По общему правилу, предусмотренному ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по адресу организации.

Согласно ч.1 ст. 29 ГПК РФ, п.2 ст. 17 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О защите прав потребителей" иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора.

Из материалов дела следует, что исковые требования Моисеевой О.М. предъявлены как к ООО «Сатурн», так и к ООО «СК на Московском». Какие именно требования предъявлены истцом к каждому ответчику из искового заявления не ясно, в связи с чем, определением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление оставлено без движения, истице предложено конкретизировать требования к каждому из ответчиков, что ею сделано не было. Из уточненного искового заявления, как и из первоначального, невозможно установить, какие требования предъявлены к каждому из ответчиков, а также к кому предъявлено требование о взыскании морального вреда. Во вводной части иска указано два ответчика, однако согласно просительной части, требования заявлены к одному - ООО «САТУРН».

Закон РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О защите прав потребителей" не распространяется на правоотношения, возникшие между истцом и ООО «САТУРН», следовательно, подсудность искового заявления не может быть определена выбору истца и исковое заявление должно быть подано по общим правилам подсудности, а не по альтернативным, т.е. по месту нахождения ответчика.

Согласно исковому заявлению ответчик ООО «САТУРН» находится по адресу:443056, <адрес>, лит. Ж1, ком.3, что территориально относится к <адрес>. Ответчик ООО «СК на Московском» находится по адресу: 443099, <адрес>, что территориально относится к <адрес>.

Таким образом, ни один из ответчиков, указанных в иске на территории <адрес> не находится, следовательно исковое заявление не подсудно Ленинскому районному суду.

Кроме того, суд считает необходимым разъяснить, что в соответствии с п.1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ при подаче искового заявления имущественного характера, административного искового заявления имущественного характера, подлежащих оценке, при цене иска 1 000 000 рублей оплачивается государственная пошлина в размере 13 200 рублей плюс 0,5 процента суммы, превышающей 1 000 000 рублей, но не более 60 000 рублей.

Из искового заявления следует, что истица просит взыскать с ООО «САТУРН» 1 750 000 рублей, однако государственная пошлина ею не уплачена, в связи с чем истцу в определении от ДД.ММ.ГГГГ было предложено уплатить государственную пошлину в порядке и в размере установленном действующим законодательством.

Из приложенных к ходатайству от ДД.ММ.ГГГГ документов судом установлено, что данное требование истцом также не исполнено, поскольку государственная пошлина уплачена в размере 300 рублей и вместе с тем представлено ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины в связи с трудным материальным положением, однако каких-либо доказательств, подтверждающих тяжелое материальное положение, суду не представлено в связи с чем суд не находит оснований в удовлетворении данного ходатайства.

Согласно п.2 ст.136 ГПК РФ, если заявитель в установленный срок не выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

В соответствии с п.2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ суд возвращает исковое заявление, если дело неподсудно данному суду общей юрисдикции или подсудно арбитражному суду.

Возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению истца в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, если истцом будет устранено вышеуказанное нарушение.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.136 ГПК РФ, судья

определил:

Заявление Моисеевой О.М. к ООО «Сатурн», ООО «СК на Московском» о расторжении договора уступки прав требования - возвратить заявителю.

На настоящее определение может быть подана частная жалоба в Самарский областной суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение 15 дней со дня его принятия.

Судья        /подпись/                 М.А. Наточеева

Копия верна

Судья