Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2496/2016 ~ М-2485/2016 от 03.06.2016

Дело № 2-2496/2016

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Саранск, Республика Мордовия 18 июля 2016 года

Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в составе:

председательствующего судьи Крысиной З.В.,

при секретаре судебного заседания Земсковой К.О.,

с участием в деле:

истца Черникова М. С., его представителя Шведкова Ю.В., действующего по устному заявлению на основании п. 6 ст. 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

ответчика Общества с ограниченной ответственностью «ТриоМед»,

третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, на стороне ответчика Индивидуального предпринимателя Кузнецовой О. В., Страхового открытого акционерного общества «ВСК»,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Черникова М. С. к Обществу с ограниченной ответственностью «ТриоМед» о расторжении агентского договора на подбор и приобретение туристского продукта, взыскании уплаченных по договору денежных средств, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

Черников М.С. обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «ТриоМед» (далее по тексту ООО «ТриоМед») о расторжении агентского договора на подбор и приобретение туристского продукта, взыскании уплаченных по договору денежных средств, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований указал, что 19.10.2015 он и ИП Кузнецова О. В., заключили договор на подбор и приобретение туристического продукта №00302. Как следует из текста вышеуказанного договора, туристский продукт представлял собой туристическую поездку на двух человек (Черников М. С. и ФИО2) в страну Египет с 09.11.2015 г. по 17.11.2015, авиаперелет по маршруту Москва Домодедово - Шарм Эль Шейх - Москва Домодедово. Общая стоимость тура составила 58495 рублей. Данная сумма оплачена им полностью. В подтверждение оплаты туроператором был выдан итоговый пакет документов по туру, который включает в себя: маршрутные квитанции электронных билетов; документ на трансфер; ваучер на заселение в отель и мед. страховку. В качестве туроператора, формирующего туристский продукт, было указано ООО «ТриоМед», действующее на рынке под торговой маркой «БРИСКО» (BRISCO). Заявка на бронирование указанного тура турагентом была направлена туроператору, которая была подтверждена последним, и ей был присвоен № 116621382. 07.11.2015 он был вызван в офис турагента, где ему сообщили, что в связи с угрозой безопасности, на заседании Национального антитеррористического комитета Президент России запретил полеты российских авиакомпаний в Арабскую Республику Египет. В разрешение ситуации по возврату денег за тур, турагентом было предложено перебронировать заявку на другое направление - Турцию, но он отказался. Затем, из сообщений средств массовой информации, ему стало известно, что Президент России подписал Указ №553 от 08.11.2015 «Об отдельных мерах по обеспечению национальной безопасности Российской Федерации и защите граждан Российской Федерации от преступных и иных действий». Согласно п. 2 Указа было рекомендовано «туроператорам и турагентом на время действия запрета, установленного пунктом 1 настоящего Указа, воздерживаться от реализации гражданам туристического продукта, предусматривающего воздушные перевозки (в том числе коммерческие) граждан с территории Российской Федерации на территорию Арабской Республики Египет». По мере поступления информации о невозможности выезда в Египет, 10.11.2015 он посетил офис турагента, чтобы подать заявление о возврате денег за тур, но ему было предложено оставить деньги за оплаченный тур на депозите, о чем он написал заявление. В виду того, что у него заканчивался отпуск, он 25.11.2015 г. снова посетил офис турагента, где подал заявление на возврат денежных средств, уплаченных по договору о реализации туристского продукта в полном объёме на имя генерального директора ООО «ТриоМед», поскольку турагент пояснил, что возврат денег должен осуществлять туроператор. 30.11.2015 г. он дополнительно отправил по почте претензии в адрес турагента и туроператора. В ответе на претензию от 11.12.2015 г. турагент сообщил, что все правовые последствия по возврату денег за неиспользованный тур возникли у туроператора. В ответе на претензию исх. №286 от 30.01.2016 г. туроператор сообщил, что заявка 116621382 аннулирована без фактически понесенных затрат (возврат 100%), при получении денежных средств в марте 2016 г., до конца апреля 2016 г., задолженность будет погашена в полном объеме. Поскольку задолженность туроператором не погашена, то подлежит взысканию неустойка в размере 58495 рублей за нарушение срока исполнения требований о возврате денежной суммы. Указывает, что незаконными действиями туроператора ООО «ТриоМед» (BRISCO), выразившимися в неисполнении обязательств по заключённому договору, а также в неисполнении законных требований о возврате денежных средств, незаконном удержании денежных средств, уплаченных за туристический продукт по договору, нарушены его права потребителя, чем ему был причинен моральный вред, размер компенсации которого оценивает в 30 000 рублей.

Просит судсчитать агентский договор на подбор и приобретение туристического продукта №00302 от 19.10.2015 г., заключенный между ним и ИП Кузнецовой О. В., в лице Кулаевой Э.Ш., действующей на основании доверенности, расторгнутым.

Взыскать с ООО «ТриоМед» в свою пользу денежные средства, уплаченные по договору реализации турпродукта в размере 58495 рублей, неустойку за нарушение сроков возврата денежных средств, уплаченных по договору, в размере 58495 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В судебном заседании истец Черников М.С., его представитель Шведков Ю.В. исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просили удовлетворить их в полном объёме.

Представитель ответчика ООО «ТриоМед», третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, на стороне ответчика ИП Кузнецова О.В., представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, на стороне ответчика СОАО «ВСК» в судебное заседание не явились, о дне, времени и месте судебного заседания извещены заблаговременно и надлежащим образом. При этом, представитель ответчика ООО «ТриоМед» - ФИО1 представил в суд заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя ответчика. Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, на стороне ответчика ИП Кузнецова О.В., представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, на стороне ответчика СОАО «ВСК» о причинах неявки суд не известили.

При указанных обстоятельствах в силу положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Заслушав объяснения участников процесса, исследовав письменные доказательства, оценив их в совокупности, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

19 октября 2015 года между ИП Кузнецовой О.В. (агент) в лице Кулаевой Э.Ш., действующей на основании доверенности, и Черниковым М.С. (принципал) заключен агентский договор на подбор и приобретение туристского продукта № 00302, в соответствии с которым агент от своего имени и за счет принципала осуществляет поиск, бронирует и приобретает для принципала туристский продукт (Тур) на двоих человек в Египет по маршруту Москва Домодедово - Шарм Эль Шейх – Москва Домодедово с 09 ноября 2015 года по 17 ноября 2015 года на срок 9 дней 8 ночей (8 расчетных дней) стоимостью 58495 рублей (л.д. 4-7).

Согласно Приложению №1 к указанному договору туристический продукт должен быть приобретен у туроператора Бриско (Brisco) (турагент - ООО «ТриоМед»).

Товарными чеками от 19 октября 2015 года подтверждается, что за туристический продукт истцом оплачено в общей сумме 58495 рублей (40995 рублей + 17500 рублей) (л.д. 7 оборотная сторона).

Таким образом, свои обязательства по договору исполнены истцом в полном объёме надлежащим образом в установленный договором срок.

Материалами дела подтверждается, что в соответствии с условиями договора ответчиком истцу был выдан следующий пакет документов: маршрутные квитанции электронных билетов на самолет, документ на трансфер, ваучер № 116621382 на заселение в отель и медицинская страховка (л.д. 8-12).

Решением органов государственной власти Российской Федерации приостановлено авиационное сообщение с Арабской республикой Египет в связи с реальными угрозами совершения террористических актов.

Указанная информация также размещена на официальном сайте туроператора БРИСКО по адресу <данные изъяты>

В этой связи 10 ноября 2015 года Черниковым М.С. подано заявление в ООО «ТриоМед» об аннулировании заявки на бронирование тура в Египет и о сохранении оплаченных им денежных средств на депозите (л.д. 13).

25 ноября 2015 года Черников М.С. обратился в ООО «ТриоМед» с заявлением о возврате оплаченных им денежных средств в полном объеме (л.д. 12 оборотная сторона).

30 ноября 2015 года Черниковым М.С. в адрес ООО «ТриоМед» направлены претензии с требованиями о расторжении агентского договора на подбор и приобретение туристского продукта № 00302 от 19.10.2015, заключенного между ним и ИП Кузнецовой О.В. в лице Кулаевой Э.Ш., действующей на основании доверенности, о выплате ему оплаченных по данному договору денежных средств в размере 58495 рублей (л.д. 14, 15), которые получены ответчиком 08 декабря 2015 года (л.д. 115).

В ответе от 11 декабря 2015 года на претензию ответчиком в лице руководителя агентства «Велл» Кузнецовой О.В. истцу сообщено, что агентством выполнены все обязательства перед истцом, полученные от него денежные средства были перечислены туроператору, с которого он непосредственно может требовать возврат денежных средств по туру (л.д. 17-18).

Согласно сообщению № 286 от 30 января 2016 года, подписанному представителем ООО «ТриоМед» - Дадаевым А.М., заявка № 116621382 аннулирована без фактических понесенных затрат (возврат 100%). При этом, Также сообщено, что после поступления в марте 2016 года финансовой поддержки холдинга, задолженность будет погашена в полном объеме до конца апреля 2016 года (л.д. 19).

Согласно статье 9 Федерального закона от 24 ноября 1996 года №132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» туристский продукт формируется туроператором по его усмотрению исходя из конъюнктуры туристского рынка или по заданию туриста или иного заказчика туристского продукта.

Туроператор обеспечивает оказание туристам всех услуг, входящих в туристский продукт, самостоятельно или с привлечением третьих лиц, на которых туроператором возлагается исполнение части или всех его обязательств перед туристами и (или) иными заказчиками.

Туроператор несёт предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта.

Туроператор отвечает перед туристами или иными заказчиками за действия (бездействие) третьих лиц, если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несёт третье лицо.

Туроператор несёт ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени.

Согласно пункту 2 Правил оказания услуг по реализации туристского продукта, под исполнителем понимаются туроператор, который заключает с потребителем договор о реализации туристского продукта или от имени которого заключается этот договор, а также турагент, действующий на основании договора со сформировавшим туристский продукт туроператором и заключающий с потребителем договор о реализации туристского продукта от своего имени, но по поручению и за счёт туроператора в соответствии с Федеральным законом «Об основах туристской деятельности Российской Федерации» и Гражданским кодексом Российской Федерации.

Согласно положениям статьи 14 Закона в случае возникновения обстоятельств, свидетельствующих о возникновении в стране (месте) временного пребывания туристов (экскурсантов) угрозы безопасности их жизни и здоровья, а равно опасности причинения вреда их имуществу, турист (экскурсант) и (или) туроператор (турагент) вправе потребовать в судебном порядке изменения договора о реализации туристского продукта или его расторжения.

Наличие обстоятельств, свидетельствующих о возникновении в стране (месте) временного пребывания туристов (экскурсантов) угрозы безопасности их жизни и здоровья, а равно опасности причинения вреда их имуществу подтверждается соответствующими решениями федеральных органов государственной власти.

Согласно положениям статьи 14 Закона при расторжении до начала путешествия договора о реализации туристского продукта в связи с наступлением обстоятельств, указанных в статье 14 Закона, туристу и (или) иному заказчику возвращается денежная сумма, равная общей цене туристского продукта.

Судом установлено, что до настоящего времени денежные средства истцу не возвращены.

При таких обстоятельствах, учитывая, что истец оплатил стоимость тура, однако не воспользовался им по независящим от него причинам, а ответчик не возвратил уплаченные за него денежные средства, суд приходит к выводу, что заявленные истцом требования о расторжении договора и взыскании оплаченной по нему суммы 58495 рублей, являются обоснованными, в связи с чем, подлежат удовлетворению.

Требование истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 58495 рублей подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

По смыслу названной нормы неустойка подлежит уплате за весь период неисполнения должником обязательства по день его фактического исполнения.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над размером возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие.

Согласно разъяснениям Конституционного Суда РФ (Определения от 20 ноября 2008 г. № 824-О-О; от 24 января 2006 г. № 9-О; от 14 октября 2004 г. № 293-О), предметом регулирования статьи 333 ГК РФ является способ осуществления судом своих правомочий по реализации основанного на общих принципах права требования о соразмерности ответственности, направленный против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки (штрафа).

Возложение законодателем на суд решения вопроса об уменьшении размера неустойки, при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств, вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

В соответствии с абзацем 2 пункта 42 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 г. № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при оценке последствий нарушения обязательства судом также могут приниматься во внимание и обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Оценивая степень несоразмерности неустойки, суд принимает во внимание заявление ответчика о снижении размера неустойки, конкретные обстоятельства дела, учитывая, в том числе: сумму договора в размере 58495 рублей и количество дней просрочки за период с 21.12.2015 по 02.06.2016 в количестве 165 дней, а также то обстоятельство, что неисполнение туроператором своих обязательств возникло по независящим от них причинам, суд считает возможным уменьшить размер неустойки до 30 000 рублей, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Требования истца о взыскании компенсации морального вреда также подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно пункту 2, 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Факт нарушения прав истца по вине ответчика вследствие неудовлетворения его законных требований в добровольном порядке в ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение.

В силу статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Учитывая требования разумности и справедливости, а также принимая во внимание степень вины ответчика, фактические обстоятельства дела, характер нравственных страданий истца, длительность неисполнения обязательства, в связи с чем, истцу пришлось обращаться в суд за защитой своего права, суд определяет размер компенсации морального вреда подлежащего взысканию в пользу истца в 5 000 рублей.

Пункт 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей» предусматривает, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При этом, присуждение штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, является обязанностью суда.

Учитывая, что истец не смог воспользоваться путевкой не по вине ответчика, а в связи с принятием органами государственной власти Российской Федерации нормативно-правовых актов, исключающих возможность реализации истцом своих прав по агентскому договору от 19 октября 2015 года, суд считает возможным применить к указанным требованиям положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизив сумму штрафа с 46747 руб. 50 коп. (58495 рублей + 30000 рублей + 5000 рублей) до 20000 рублей.

Ходатайство представителя ООО «ТриоМед» о привлечении к участию в деле в качестве соответчика СОАО «ВСК» в виду того, что у общества с данным страховщиком заключен договор страхования гражданской ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта, не подлежит удовлетворению и не может служить основанием для отказа в удовлетворении заявленных истцом требований к ООО «ТриоМед», так, как соответствующее обязательство прекращено в связи с изданием акта органа государственной власти.

Указом Президента Российской Федерации от 08 ноября 2015 года № 553 «Об отдельных мерах по обеспечению национальной безопасности Российской Федерации от преступных и иных противоправных действий» закреплено: авиакомпаниям временно запрещается осуществлять воздушные перевозки (в том числе коммерческие) граждан с территории Российской Федерации на территорию Арабской Республики Египет. Рекомендовать туроператорам и турагентам на время действия запрета, установленного п.1 Указа, воздерживаться от реализации гражданам туристического продукта, предусматривающего воздушные перевозки (в том числе коммерческие) граждан с территории Российской Федерации на территорию Арабской Республики Египет.

Указ Президента Российской Федерации принят в соответствии со статьей 8 Федерального Закона от 28.12.2010 № 390-ФЗ (ред. от 05.10.2015) "О безопасности", а не в соответствии с Федеральным Законом от 24 ноября 1996 года №132-ФЗ «Об основах туристической деятельности в Российской Федерации». Оснований для применения Закона от 24 ноября 1996 года №132-ФЗ «Об основах туристической деятельности в Российской Федерации» не имелось. В соответствии со ст. 14 Федеральный орган исполнительной власти (Ростуризм) не размещал сообщений для туроператоров и туристов об угрозе безопасности туристов (экскурсантов) в АР Египет.

В соответствии с п. 1 ст. 416 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается невозможностью исполнения, если оно вызвано наступившим после возникновения обязательства обстоятельством, за которое ни одна из сторон не отвечает. Согласно п. 1 ст. 417 Гражданского кодекса Российской Федерации, если в результате издания акта органа государственной власти или органа местного самоуправления исполнение обязательства становится невозможным полностью или частично, обязательство прекращается полностью или в соответствующей части. Стороны, понесшие в результате этого убытки, вправе требовать их возмещения в соответствии со статьями 13 и 16 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 17.4 Закона от 24 ноября 1996 года №132-ФЗ «Об основах туристической деятельности в Российской Федерации» основанием для выплаты страхового возмещения по договору страхования ответственности туроператора является факт установления обязанности туроператора возместить туристу и (или) иному заказчику реальный ущерб, возникший в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения туроператором обязательств по договору о реализации туристского продукта, если это является существенным нарушением условий такого договора. Поскольку при указанных обстоятельствах обязательство прекращено в силу статей 416, 417 Гражданского кодекса Российской Федерации, а не в результате неисполнения/ненадлежащего исполнения, оснований для взыскания страхового возмещения по договору страхования не имеется.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика в доход государства пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В силу положений пункта 4 части 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче искового заявления в суд истец был освобожден от уплаты государственной пошлины.

С учетом требований статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в бюджет городского округа Саранск подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3154 руб. 85 коп., согласно следующему расчету: (58495 рублей + 30000 рублей – 20 000) х 3 % + 800) + 300 рублей (по требованию о компенсации морального вреда).

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

На основании изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных истцами требований и по указанным ими основаниям, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

исковые требования Черникова М. С. к Обществу с ограниченной ответственностью «ТриоМед» о расторжении агентского договора на подбор и приобретение туристского продукта, взыскании уплаченных по договору денежных средств, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Расторгнуть агентский договор на подбор и приобретение туристского продукта № 00302, заключенный 19 октября 2015 года между Агентом Индивидуальным предпринимателем Кузнецовой О. В. и Черниковым М. С..

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ТриоМед» в пользу Черникова М. С. денежные средства, уплаченные по агентскому договору на подбор и приобретение туристского продукта № 00302 от 19 октября 2015 года, в размере 58495 рублей, неустойку в размере 30000 рублей, в счет компенсации морального вреда 5000 рублей, штраф в размере 20000 рублей, а всего 113 495 (сто тринадцать тысяч четыреста девяносто пять) рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ТриоМед» в бюджет городского округа Саранск государственную пошлину в размере 3 154 (три тысячи сто пятьдесят четыре) руб. 85 коп.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Мордовия через Ленинский районный суд г. Саранска в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Ленинского районного суда

г. Саранска Республики Мордовия З.В.Крысина

Справка.

Мотивированное решение суда составлено 22 июля 2016 года.

Судья З.В. Крысина