Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-995/2015 ~ М-153/2015 от 14.01.2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 февраля 2015 года Октябрьский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи                 Ждановича А.С.,

при секретаре судебного заседания              Максимовской М.А.,    

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №... по иску Рамонат А.Ю. к ООО «СГ «Компаньон», третье лицо ООО КБ «АйМаниБанк» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Рамонат А.Ю. обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением, ссылаясь на то, что дата в 12 часов 30 минут в адрес произошло ДТП, с участием 2-х т/с: его а/м *** №... регион, и неустановленной автомашиной. В результате ДТП автомобилю *** №... регион, причинены механические повреждения, а истцу как собственнику автомобиля материальный ущерб. Автомобиль застрахован полисом комплексного страхования транспортных средств серия №... от дата в ООО СГ «Компаньон», на сумму *** руб. Страховая премия была оплачена в полном объеме. Собрав необходимый пакет документов, истец обратился в страховую компанию ООО СГ «Компаньон» с заявлением о наступлении страхового случая. Страховая компания завела страховое дело, провела осмотр т/с и выплатила страховое возмещение в размере *** руб. Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец обратился в независимую оценочную организацию ООО «Лаборатория экспертиз «Регион 63», за оценкой ущерба, причиненного автомобилю в результате ДТП. В соответствии с отчетом №... от дата. стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составляет: *** руб. В соответствии с заключением №№... от дата. утрата товарной стоимости составляет: *** руб. Полагающаяся истцу сумма страхового возмещения составляет: *** руб. (*** руб. Истец обращался в порядке досудебного урегулирования спора в страховую компанию ООО СГ «Компаньон» с заявлением о производстве выплаты денежных средств по страховому случаю, однако ответчик ответа на претензию в порядке досудебного урегулирования не предоставил. До настоящего момента истец не получил мотивированного отказа в выплате страхового возмещения. Просит взыскать с ответчика в пользу выгодоприобретателя ООО КБ «АйМаниБанк» невыплаченную сумму ущерба в размере *** руб., расходы на экспертизу в размере *** руб., компенсацию морального вреда в размере *** руб., штраф.

В судебном заседании истец Рамонат А.Ю. исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика З*, действующая на основании доверенности от дата года, исковые требования не признала по основаниям, изложенным в возражении на исковое заявление, в удовлетворении исковых требований просила отказать в полном объеме.

Представитель третьего лица ООО КБ «АйМаниБанк» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил.

    Выслушав истца, представителя ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что Рамонат А.Ю. является собственником транспортного средства марки *** №..., что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства №..., паспортом транспортного средства адрес.

дата Рамонат А.Ю. был заключен договор страхования вышеуказанного автомобиля с ООО «СГ «Компаньон» по полису комбинированного страхования транспортных средств АК №... по риску КАСКО. Страховая сумма составила *** руб., страховая премия *** руб. Также данным договором застрахована гражданская ответственность Рамонат А.Ю., страховая сумма составляет *** руб., страховая премия – *** руб. Срок действия договора с 13:00 час. дата по 24:00 час. дата года. Выгодоприобретателем (по рискам «Хищение», «Ущерб») является ООО КБ «АйМаниБанк».

Страховая премия в размере *** руб. истцом оплачена в полном объеме, что подтверждается квитанцией №... от дата и не оспаривается ответчиком.

    Судом установлено, что в период действия договора страхования, дата в 12:30 час. по адресу: адрес произошло ДТП с участием автомашины *** №... и неустановленным транспортным средством, что подтверждается справкой о ДТП от дата года.

    Определением ИДПС роты №5 полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г.Самаре лейтенанта полиции У* в возбуждении дела об административном правонарушении по ст.12.9 КоАП РФ отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль *** №... получил механические повреждения, а его собственнику причинен материальный ущерб.

В соответствии с ч.1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (Страховщик) обязуется за обусловленную плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (Страхователю) причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе, либо убытки, связанные с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение в пределах определенной договором суммы (Страховой суммы).

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести выплату страхового возмещения.

Согласно ч. 1 ст. 947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.

Согласно ст. 3. Закона «Об организации страхового дела в Российской Федерации»

«Целью организации страхового дела является обеспечение защиты имущественных интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований при наступлении страховых случаев.

Добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и настоящим Законом и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о случаях отказа в страховой выплате и иные положения.

Согласно ст. 9 Закона «Об организации страхового дела в Российской Федерации»

«1. Страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование.

Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления.

2. Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам».

Согласно п. 3 ст. 10 Закона «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховая выплата – денежная сумма, установленная федеральным законом и (или) договором страхования и выплачиваемая страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю при наступлении страхового случая.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истец обратился в страховую компанию ООО «СГ «Компаньон» с заявлением о наступлении страхового случая. Страховая компания, признав случай страховым, выплатила страховое возмещение в размере *** руб.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец обратился в независимую экспертизу. Согласно заключению (исследование) №... от дата ООО «Лаборатория экспертиз «Регион 63» стоимость восстановительного ремонта автомобиля *** №... без учета износа составляет *** руб.

Согласно заключению (исследование) № №... величина утраты товарной стоимости автомашины составляет *** руб.

Экспертное заключение составлено с учетом повреждения правого зеркала, однако данные повреждения были зафиксированы в акте осмотра транспортного средства *** №... от дата года, произведенного ООО «СГ «Компаньон».

Из пояснений представителя ответчика следует, что после восстановления транспортное средство для осмотра истец не предоставлял.

В связи с тем, что отремонтированный автомобиль *** №... не был представлен на осмотр страховщику с устраненными повреждениями, исковые требования в части взыскании с ответчика суммы страховой выплаты за повреждение правого зеркала по данному событию не подлежат удовлетворению, заказ ООО «Автотрек» от дата и квитанция №... от дата сами по себе не свидетельствуют о замене зеркала на автомобиле истца.

Согласно экспертному заключению №... от дата стоимость «зеркало заднего вида правое» составляет *** руб., «корпус зеркала правого - окраска» - *** руб.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение без учета стоимости восстановительного ремонта правого зеркала в размере и с учетом ранее выплаченного страхового возмещения, в размере *** руб.

дата ответчиком ООО «СГ «Компаньон» произведена доплата страхового возмещения в размере *** руб., что подтверждается платежным поручением №... от дата года, которая включает в себя стоимость восстановительного ремонта (без учета стоимости правого зеркала) в размере *** руб., величину утраты товарной стоимости в размере *** руб., расходы по оплате независимой экспертизы о величине УТС в размере *** руб.

Таким образом, ответчиком в полном объеме выплачена сумма страхового возмещения, величина утраты товарной стоимости автомашины.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Как следует из материалов дела, истец обратился в ООО «Лаборатория экспертиз «Регион 63» в связи с чем, понес на составление заключений расходы в сумме *** рублей, подтвержденные чек-ордерами от дата и дата года.

Суд считает требование истца о возмещении расходов на экспертизы подлежащим удовлетворению, поскольку заключения экспертизы были необходимы истцу для обращения в суд с заявленными исковыми требованиями, и с учетом того, что ответчиком расходы по оплате независимой экспертизы оплачены частично в размере *** руб., с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неоплаченная часть в размере *** руб.

В соответствии с п.2 Постановления Пленума ВС РФ № 17 от 28.06.2012 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Суд полагает, что в соответствии со ст.15 Федерального закона «О защите прав потребителей», требования истца о взыскании компенсации морального вреда заявлены правомерно, поскольку ответчик оказал истцу услуги ненадлежащего качества, что выразилось в невыплате страхового возмещения в полном объеме, что, в свою очередь, повлекло обращение истца с иском в суд.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно ч.2 ст.1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда, в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. С учетом требований разумности и справедливости, обстоятельств дела, степени вины ответчика, с учетом нарушения ответчиком прав потребителей, выразившегося в нарушении ст.4 Закона «О защите прав потребителей» о качестве предоставляемой услуги, суд полагает, что в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере *** руб.

В соответствии с ч.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п.46 вышеуказанного постановления Пленума ВС РФ при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Как следует из материалов гражданского дела, Рамонат А.Ю. обратился к ответчику с претензией, истцом был соблюден досудебный порядок урегулирования спора, ответчик, зная о своей обязанности произвести страховое возмещение в полном объеме, своих обязательств в добровольном порядке не исполнил, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований истца.

Однако, в силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из изложенного, а также с учетом того, что ответчиком в ходе рассмотрения дела сумма страхового возмещения была выплачена в полном объеме добровольно, сумма штрафа подлежащая уплате явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд приходит к выводу о снижении размера штрафа и о взыскании с ответчика штрафа в размере *** руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, в связи с чем, в соответствии со ст. 333.19 НК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета в размере *** руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Рамонат А.Ю. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Страховая группа «Компаньон» в пользу ООО КБ «АйМаниБанк» расходы на производство экспертизы в размере *** руб., компенсацию морального вреда в размере *** руб., штраф в размере *** руб., а всего *** рублей, с перечислением денежных средств на р/сч. №... для Рамонат А.Ю..

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «Страховая группа «Компаньон» в доход местного бюджета сумму государственной пошлины в размере *** рублей.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Октябрьский районный суд г.Самары в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 09.02.2015 года.

Судья                 А.С. Жданович