Определение суда апелляционной инстанции по делу № 33-41345/2019 от 04.10.2019

Судья: фио

Дело№ 33-41345/19

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

адрес                                                                                                                08 октября 2019 года

Московский городской суд в составе судьи Колосовой С.И., при помощнике судьи фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио к ГБУ «ЭВАДЖ», фио, фио, фиок. о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по частной жалобе представителей истцов фио, фио, фио, фио, фио по доверенностям фио и представителя истца фио по доверенности фио; по частной жалобе представителя ответчика фио по доверенности фио на определение Дорогомиловского районного суда адрес от 10 июня 2019 года, которым постановлено:

Заявление фио о возмещении судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать в равных долях с фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио в пользу фио расходы на оплату услуг представителя в размере 28000 (двадцать восемь тысяч) рублей: по 4000 (четыре тысячи) рублей с каждого.

В удовлетворении остальной части требования фио о возмещении судебных расходов отказать.

установил:

Решением Дорогомиловского районного суда города Москвы от 17 января 2018 года отказано в удовлетворении исковых требований фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио к ГБУ «ЭВАДЖ», фио, фио, фиок. о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома.

Решение суда обжаловалось в апелляционном порядке и вступило в законную силу 28 июня 2018 года.

Ответчик фио обратилась в Дорогомиловский районный суд адрес с заявлением о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 100000 рублей, в равных долях по 14285,71 рублей.

В суде первой инстанции представитель ответчика фио по доверенности фио поддержал ходатайство.

Представители истцов по доверенностям фио и фио возражали против удовлетворения заявленного ходатайства.

Судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просят представитель истцов фио, фио, фио, фио, фио по доверенностям фио и представитель истца фио по доверенности фио, ссылаясь на то, что судом первой инстанции неправильно применены нормы процессуального права.

Частная жалоба рассмотрена в порядке ч. 3 ст. 333 ГПК РФ без извещения участвующих в деле лиц.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность принятого судебного акта, обсудив доводы частной жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

Частью 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со статьей 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Исходя из толкования статьи 100 ГПК РФ, суд может ограничить взыскиваемую в счет возмещения соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя критерий разумности понесенных расходов.

Как следует из пункта 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

Учитывая разъяснения, содержащиеся в п.13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Судом первой инстанции установлено, что вступившим в законную силу решением Дорогомиловского районного суда города Москвы от 17 января 2018 года отказано в удовлетворении исковых требований фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио к ГБУ «ЭВАДЖ», фио, фио, фиок. о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома.

В обоснование заявления о возмещении судебных расходов ответчик фио сослалась на то, что для представления своих интересов в суде ей пришлось обратиться за юридической помощью в АБ «Крюков, Анишин и партнеры», с которым заключено соглашение №101/17 от 25.10.2017г. об оказании юридической помощи, акт выполненных работ по указанному соглашению составлен и подписан сторонами 18.01.2018г. Стоимость услуг по соглашению составила 100000 рублей.

Суд первой инстанции правильно установил, что в ходе рассмотрения гражданского дела ответчиком фио были понесены судебные расходы на оплату услуг представителя.

Указанные обстоятельства нашли свое объективное подтверждение в материалах дела.

Так в подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя фио представлены: соглашение №101/17 от 25.10.2017г. об оказании юридической помощи, акт выполненных работ от 18.01.2018г. к соглашению №101/17, оригинал чека-ордера от 17.04.2019г. об оплате услуг по соглашению №101/17 от 25.10.2017г. в сумме 100000 рублей с комиссией банка в размере 2500 рублей.

Разрешая вопрос о возмещении судебных расходов, оценив представленные доказательства, исследовав обстоятельства по делу, учитывая длительность судебного разбирательства в суде первой инстанции, сложность рассматриваемого дела, исходя из соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле, и соотношения защищаемого права, суд пришел к правильному выводу, что судебные расходы, понесенные ответчиком в суде первой инстанции подлежат возмещению частично по правилам ст.98 ГПК РФ, то есть с проигравшей стороны в споре.

Суд, принимая во внимание также категорию спора, объем работ, выполненных представителем ответчика, непосредственное участие представителя в судебных заседаниях в суде первой инстанции, пришел к выводу, что возмещению подлежат представительские расходы ответчика на общую сумму 28000 рублей, то есть по 4000 рублей с каждого из истцов.

Оснований не согласиться с такими выводами суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы частной жалобы представителей истцов о том, что представленный ответчиком чек-ордер от 17.04.2019г. о перечислении на счет АБ «Крюков, Анишин и партнеры» 10000 рублей не может являться относимым и допустимым доказательством по делу, несостоятелен, поскольку не опровергает доводы ответчика фио о несении расходов на оплату услуг представителя. Внесение платы по договору после подписания акта выполненных работ не является основанием для отмены определения и принятия решения об отказе в удовлетворении заявленного ходатайства, поскольку не опровергает как сам факт оказания услуг и несения расходов, так и размер понесенных расходов.

Довод частной жалобы представителя ответчика о том, что судом необоснованно снижен заявленный размер представительских расходов, не может послужить основанием для отмены определения суда. Определяя размер подлежащих возмещению ответчику расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции, приняв во внимание конкретные обстоятельства настоящего дела, нашел заявленные ответчиком к возмещению представительские расходы завышенными и подлежащими уменьшению до общей суммы 28 000 руб.

Учитывая обстоятельства дела, результат его рассмотрения, объем оказанной ответчику юридической помощи, суд апелляционной инстанции находит, что определенная судом ко взысканию в пользу ответчика фио сумма расходов на оплату услуг представителя в размере 28 000 руб. является разумной, баланс прав и обязанностей сторон не нарушает.

Иные доводы частных жалоб правильность постановленного по делу судебного акта не опровергают и основаниями для его отмены не являются.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

Определение Дорогомиловского районного суда адрес от 10 июня 2019 года - оставить без изменения, частную жалобу представителей истцов фио, фио, фио, фио, фио по доверенностям фио и представителя истца фио по доверенности фио; частную жалобу представителя ответчика фио по доверенности фио  - без удовлетворения.

Судья: