Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-310/2015 (2-5488/2014;) ~ М-5954/2014 от 15.12.2014

                                                                                   Гражданское дело № 2-310/15 г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

            10 февраля 2015 г. г. Ульяновск

      Засвияжский районный суд г. Ульяновска в составе:

председательствующего судьи Ивановой С.Ю.,

при секретаре Баграмян К.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Криушинского Е.В. к ООО СК «Мегарусс-Д» о взыскании суммы страхового возмещения

У С Т А Н О В И Л :

        Криушинский Е.В. обратился в суд с иском к ООО СК «Мегарусс-Д» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. В обоснование иска указал, что ему на праве собственности принадлежит автомобиль <данные изъяты>, г.н. № Между сторонами заключен договор добровольного страхования № данного автомобиля на срок с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., со страховой суммой 399 000 руб., выгодоприобретателем является ОАО «Сбербанк России». ДД.ММ.ГГГГ. возле опоры ЛЭП № на автодороге <данные изъяты> он не справился с управлением вышеуказанного автомобиля и допустил съезд в кювет и опрокидывание автомобиля, в результате чего автомобиль получил механические повреждения. Он обратился к ответчику ДД.ММ.ГГГГ., предоставив необходимые документы. Страховая компания отказала в выплате страхового возмещения со ссылкой на несоответствии действительности обстоятельства ДТП. Согласно экспертному заключению ООО «Партнерство» № стоимость восстановительного ремонта составила 371 926,54 руб., что превышает 75% страховой стоимости автомобиля, то есть произошла конструктивная гибель автомобиля, ремонт экономически нецелесообразен. Он обратился к ответчику с претензией ДД.ММ.ГГГГ. Просит взыскать с ответчика в свою пользу ущерб в размере 399 000 руб., компенсацию морального вреда 5 000 руб., штраф, расходы по оплате услуг представителя 10 000 руб.

         Истец Криушинский Е.В. в судебное заседание не явился, о месте и времени извещен. Ранее в судебном заседании исковые требования и доводы, изложенные в иске, поддержал. Суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ. около 23.00 час. он двигался в сторону п. им. <данные изъяты> со стороны <адрес>. При повороте, возле ЛЭП № №, у него лопнуло левое переднее колесо, он не справился с управлением и оказался в кювете. Он двигался со скоростью 70-80 км/ч. Он вызвал сотрудников ГИБДД, которые осмотрели место происшествия, составили схему, отобрали объяснения. В 00.00 час. приехал его брат на своем автомобиле, вытащил его автомобиль на дорогу. Он поменял колесо и на буксире отогнал автомобиль в гараж. В настоящее время автомобиль не восстановлен. ДД.ММ.ГГГГ. он обратился в страховую компанию, они осмотрели автомобиль. Потом выяснилось, что сотрудники ГАИ не верно указали в документах номер столба вместо №.

       В судебном заседании представитель истца на исковых требованиях наставал, доводы, изложенные в иске, поддержал. Суду дополнил, что с судебной экспертизой не согласны, однако оспаривать её не собираются.

           Представитель ответчика ООО СК «Мегарусс-Д» в судебном заседании исковые требования не признал. Суду пояснил, что они оспаривают наступление страхового случая по обстоятельствам, заявленным истцом, так как они осмотрели автомобиль, место ДТП, провели свою экспертизу.

           В судебное заседание не явился представитель 3-го лица ОАО «Сбербанк России», о месте и времени извещен.

Суд определил рассмотреть дело при данной явке.

           Исследовав материалы настоящего гражданского дела, материалы по факту ДТП, суд приходит к следующему.

            Сторонам разъяснена норма, содержащаяся в ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

           Судом определены юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию сторонами.

           В соответствии с п. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

          Согласно ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе, либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

           Согласно ст. 940 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (п. 2 ст. 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.

           Судом установлено, что Криушинский Е.В. на праве собственности владеет автомобилем <данные изъяты>, г.н. №, № года выпуска, что подтверждается ПТС, свидетельством о регистрации ТС, сообщением УГИБДД УМВД России по Ульяновской области от ДД.ММ.ГГГГ.

            ДД.ММ.ГГГГ. между сторонами заключен договор добровольного страхования в отношении вышеуказанного транспортного средства по риску Угон, Ущерб, страховая сумма 399 000 руб.; страховая премия 24 919 руб., срок действия договора - с 12.50 час. 18.11.2013г. по 17.11.2014 г.

             Согласно п.1 и 2 ст. 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

           В соответствии со ст. 9 Закона Российской Федерации «Об организации страхового дела в РФ» страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления, которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления. Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

            Из материала по факту ДТП усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ. в 23.40 час. на дороге на п. <адрес> возле опоры электропередач № Криушинский Е.В. управляя вышеуказанным автомобилем допустил опрокидывание, в результате чего автомашина получила механические повреждения.

          В своих объяснениях от ДД.ММ.ГГГГ. Криушинский Е.В. указывает, что ДД.ММ.ГГГГ. 23.40 час, он управляя технически исправной автомашиной ДЭУ <данные изъяты>, по автодороге п. <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес> в крайнем правом ряду со скоростью 75 км/ч не доезжая п. им. <адрес> в районе опоры линии передач 65, произошел хлопок с левой стороны, его машину стало кидать из стороны в сторону и допустил съезд в кювет, что привело к опрокидыванию автомашины. В результате чего его автомашина получила механические повреждения. Виновным в ДТП считает себя, так как не справился с управлением автомобиля. ДТП произошло в темное время суток, дорожное покрытие сухой асфальт. Пострадавших и свидетелей нет. Повреждения описаны верно, претензий к сотрудникам ДПС нет.

           Определением от ДД.ММ.ГГГГ. в возбуждении дела об административном правонарушении отказано, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

           В судебном заседании опрошенный в качестве свидетеля эксперт ООО ТК «Технология управления» Кузюрин Д.Н. пояснил, что он осматривал автомобиль истца, выезжал на место ДТП, выяснилось, что не верно указан № ЛЭП, где произошло ДТП. На месте ДТП были простые осколки стекла, хотя должны быть зелеными, так как термальное стекло. Их эксперт-трасолог пришел к выводу, что повреждения автомобиля не соответствуют обстоятельствам ДТП.

            Из экспертного заключения № № ООО ТК «Технология управления» от ДД.ММ.ГГГГ. усматривается, что эксперт-трасолог указывает, что повреждения на автомобиле <данные изъяты>, г.н. №, не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП, как вновь образованные при смоделированной ситуации механизма повреждений и имеющих повреждений на автомобиле. Описанные в объяснении обстоятельства и полученные в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. повреждения ТС, не являются следствием события от ДД.ММ.ГГГГ. в 23.40 час.

          Страховой компанией оспаривался факт получения повреждений автомобиля при заявленных истцом обстоятельствах, в связи с чем в ходе рассмотрения дела была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «ЭКЦ «<данные изъяты>».

           Согласно заключению эксперта № № от ДД.ММ.ГГГГ. повреждения автомобиля <данные изъяты>, г.н. №, зафиксированные в акте № осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ., составленного ООО «Партнерство», на представленных фотоизображениях и установленных в ходе его осмотра, не могли быть образованы при заявленных обстоятельствах ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

          Оснований сомневаться в выводах судебной экспертизы у суда не имеется.

          Экспертное заключение соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, то есть содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы. Суд принимает заключение проведенной автотехнической экспертизы, поскольку оно дано по назначению суда, экспертным учреждением, специалисты которого обладают специальными познаниями в данной области. Не доверять выводам эксперту Шабалину А.Г. у суда оснований не имеется.

           На основании изложенного, исследовав все доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что механические повреждения автомобиля <данные изъяты>, г.н. №, не могли образоваться при заявленных истцом обстоятельства ДТП ДД.ММ.ГГГГ. в 23.40 час. на дороге на <адрес> г. Ульяновск возле опоры электропередач № №. Данные повреждения образовались при иных обстоятельствах и в иной период времени.

          Следовательно, суд не находит оснований для возложения на ответчика в рамках договора добровольного страхования обязанность по возмещению вреда, причиненного истцу.

           При этом суд отмечает, что само по себе составление административного материала сотрудниками ГИБДД не может расцениваться в качестве бесспорного доказательства повреждения автомобиля истца при обстоятельствах ДТП от ДД.ММ.ГГГГ., поскольку сотрудники ГИБДД очевидцами происшествия не являлись, а зафиксировали лишь расположение и повреждения транспортного средства. Причинно-следственная связь между имеющимися у автомобиля <данные изъяты>, г.н. №, повреждениями, и обстоятельствами ДТП, зафиксированными со слов его участников, материалами административного производства не установлена.

          Таким образом, суд считает, что в иске Криушинскому Е.В. к ООО СК «Мегарусс-Д» о взыскании страховой выплаты, компенсации морального вреда, расходов по оплате услуг представителя, штрафа следует отказать по вышеизложенным основаниям.

          Подлежат взысканию расходы в пользу ООО «ЭКЦ «<данные изъяты>» в виде оплаты за производство судебной экспертизы в размере 17 000 руб., так как следует из ходатайства эксперта, стоимость экспертизы ответчиком не оплачена, в связи с чем, заявленное ходатайство экспертом является обоснованным и подлежит удовлетворению.

          В силу ст. 98 ГПК РФ расходы по оплате экспертизы необходимо возложить на Криушинского Е.В. в сумме 17 000 руб.

        На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

           ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░-░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

          ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░ «░░░░░» ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ 17 000 ░░░.

           ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                         ░░░░░░░ ░.░.