Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-8661/2021 от 11.03.2021

Судья: Землемерова О.И. Дело <данные изъяты>

УИД <данные изъяты>RS0<данные изъяты>-53

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты> <данные изъяты>

Судья Московского областного суда Медзелец Д.В., рассмотрев частную жалобу Богомолова Ю. П. на определение судьи Раменского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> о возвращении искового заявления Богомолова Ю. П. к Богомоловой Г. В. о выделе в натуре доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок,

УСТАНОВИЛ:

Богомолов Ю.П. обратился в суд с иском к Богомоловой Г.В. о выделе в натуре доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, указывая на то, что ему и его супруге Богомоловой Г.В. принадлежит на праве собственности, по ? доли каждому, жилой дом и земельный участок по адресу: <данные изъяты>, ДСК «Искра», <данные изъяты>, решением Арбитражного суда <данные изъяты> он признан банкротом, при реализации принадлежащей ему ? доли указанного имущества, которое ранее не было выделено в натуре, его права будут нарушены.

Определением судьи от <данные изъяты> указанное исковое заявление возвращено.

Не согласившись с указанным определением Богомолов Ю.П. в частной жалобе просит о его отмене.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, нахожу данное определение не подлежащим отмене, частную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с ч. 5 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, судья возвращает исковое заявление в случае, если в производстве этого или другого суда либо третейского суда имеется дело по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Возвращая исковое заявление, судья первой инстанции исходил из того, что <данные изъяты> по гражданскому делу 2-421/2021 (2-7390/2020) по иску Богомолова Ю.П. к Богомоловой Г.В. о выделе в натуре доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок расположенных по адресу: <данные изъяты>, Раменский р-он, <данные изъяты>, ДСК «Искра», <данные изъяты> было вынесено определение об оставлении искового заявления без рассмотрения.

Из представленных материалов гражданского дела <данные изъяты> (2-7390/2020) усматривается, что определением от <данные изъяты> исковые требования Богомолова Ю.П. были оставлены без рассмотрения в связи с тем, что в ходе судебного разбирательства, было выяснено, что решением Арбитражного суда <данные изъяты> от <данные изъяты> Богомолов Ю.П. признан банкротом, введена процедура реализации имущества должника. Спорное имущество включено в конкурсную массу должника, в силу чего, Богомолов Ю.П. не наделен правом на подачу настоящего иска.

Поскольку определением от <данные изъяты> при рассмотрении тождественных требований Богомолова Ю.П. было установлено, что Богомолов Ю.П. не наделен, в силу закона, правом распоряжаться имуществом, входящим в конкурсную массу, после вынесения Арбитражным судом решения о признании его банкротом, так как всем его имуществом, том числе жилым домом и земельным участком, распоряжается финансовый уполномоченный Иванова Н.В., у суда имелись основания для возвращения искового заявления в соответствии с ч. 5 ст. 135 ГПК РФ.

Доводов, влияющих на правильность принятого судьей определения, и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить основаниями для отмены определения от <данные изъяты>, частная жалоба не содержит, в связи с чем, оснований для отмены определения не имеется.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судья суда апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Раменского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, частную жалобу Богомолова Ю. П., – без удовлетворения.

Судья Медзелец Д.В.