Решение по делу № 8Г-8002/2020 от 12.03.2020

Судья: Сурин А. А. Дело № 88-9098/2020

Суд апелляционной инстанции: № дела суда 1-й инстанции 2-9275/2019

Мантул Н.М.

Щурова Н.Н. (докладчик)

Бекетова В.В.

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Краснодар 19 мая 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Дагуф С.Е.

судей Харитонова А.С., Хаянян Т.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Овсянниковой Екатерины Юрьевны к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда по кассационной жалобе представителя ПАО СК «Росгосстрах» на решение Советского районного суда г. Краснодара от 17 октября 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 20 февраля 2020 года.

Заслушав доклад судьи Дагуф С.Е., выслушав представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах» - Редикульцева Я.В., поддержавшего жалобу, возражения представителя истца Овсянниковой Е.Ю. – Михалевской В.Ю., судебная коллегия

установила:

Овсянникова Е.Ю. обратилась в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения.

В обоснование иска указано, что 15 августа 2018 г. произошло ДТП с участием автомобиля «Мерседес Бенц» госномер №, принадлежащего Овсянниковой Е.Ю. и автомобиля «Вольксваген Туарег» госномер №, под управлением Ляшева B.C., принадлежащего ООО ПКП «ЖБИК». Виновником указанного ДТП был признан водитель Ляшев B.C. Гражданская ответственность потерпевшего в ДТП застрахована по договору ОСАГО в ПАО СК «Росгосстрах», куда обратился истец с заявлением о признании случая страховым, по результатам рассмотрения которого произведена выплата в размере 400 000 рублей. В соответствии с договором добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ДСАГО полис серия 6003 №, заключенного между ООО ПКП «ЖБИК» и ПАО СК «Росгосстрах» (страховая сумма 3 000 000 рублей), Овсянникова Е.Ю. обратилась к ответчику с заявлением о страховом случае по договору ДСАГО, страховая компания выплату не произвела.

Для определения стоимости восстановительного ремонта истец обратилась к независимому оценщику. Согласно экспертному заключению № 00467 от 17 сентября 2018 г., выполненному экспертом ИП Каровым Е.Э. стоимость восстановительного ремонта её автомобиля с учетом износа на дату происшествия составила 1 757 466 рублей, величина УТС составила 125 799,32 рублей.

Овсянникова Е.Ю. обратилась с досудебной претензией в ПАО СК «Росгосстрах», приложив заключение независимого эксперта. Ответчик на данную претензию не отреагировал, выплату не произвел, в связи с чем, истец был вынужден обратиться в суд с данным иском. В уточненных требованиях просила взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 1 389 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 61 391 руб., штраф в размере 50% от присужденной судом суммы в размере 694 500 руб.

Решением Советского районного суда г. Краснодара от 17 октября 2019 года исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскана сумма страхового возмещения в размере 1389000 руб., проценты за пользование денежными средствами - 60 000 руб., штраф - 600 000 руб., а всего 2 049 000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Также суд взыскал с ПАО СК «Росгосстрах» государственную пошлину в размере 15 145 руб. в доход бюджета муниципального образования город Краснодар.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 20 февраля 2020 года решение Советского районного суда г. Краснодара от 17 октября 2019 года изменено в части взысканной суммы страхового возмещения, государственной пошлины.

Снижен взысканный с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Овсянниковой Е.Ю. размер страхового возмещения с 1 389 000 рублей до 1 287 400 рублей, государственной пошлины с 15 145 руб. до 14 637 руб.

В остальной части решение Советского районного суда г. Краснодара от 17 октября 2019 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба представителя ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности Сафарова Г.А. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе представителя ПАО СК «Росгосстрах» Тутубалиной К.А. ставится вопрос об отмене решения суда и апелляционного определения, как вынесенные с нарушениями норм материального и процессуального права, принять новый судебный акт, которым в иске истцу отказать.

Считает, что не установлена законность управления транспортным средством водителем Ляшевым В.С., размер страхового возмещения определен на основании недопустимого доказательства, применение штрафных санкций необоснованно, размеры штрафа и неустойки несоразмерны последствиям нарушенного обязательства.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке.

В судебное заседание суда кассационной инстанции не явился истец, направил своего представителя по доверенности Михалевскую В.Ю., явился представитель ответчика.

Согласно статье35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее-ГПК РФ)лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами и не злоупотреблять ими.

В случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными, суд рассматривает дело без их участия (часть 3 статьи 167Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При таком положении в соответствии с требованиями статьи167ГПК Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

В силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что 15 августа 2018г. произошло ДТП с участием автомобиля «Мерседес Бенц» государственный регистрационный знак №, принадлежащего Овсянниковой Е.Ю. и автомобиля «Вольксваген Туарег» государственный регистрационный знак №, под управлением Ляшева B.C., принадлежащего ООО «Производственно- коммерческое предприятие «Железобетонные изделия и конструкции» (далее-ООО ПКП «ЖБИК»). Виновником указанного ДТП был признан водитель Ляшев B.C., что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении, справкой о ДТП от 15 августа 2018г.

Гражданская ответственность потерпевшего ДТП застрахована по договору ОСАГО в ПАО СК «Росгосстрах», полис ЕЕЕ №№, куда обратился истец с заявлением о выплате страхового возмещения. Страховой компанией произведена выплата в размере 400 000 руб.

В соответствии с договором добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ДСАГО серия 6003 №№, заключенным между ООО ПКП «ЖБИК» и ПАО СК «Росгосстрах» (страховая сумма 3 000 000 руб.), 18 января 2019 г. Овсянникова Е.Ю. обратилась к ответчику с заявлением о страховом случае по договору ДСАГО, страховая компания выплату не произвела.

Для определения стоимости восстановительного ремонта истец обратился к независимому эксперту. Согласно экспертному заключению № 00467 от 17 сентября 2018г., выполненному ИП Каровым Е.Э., стоимость восстановительного ремонта его автомобиля с учетом износа на дату происшествия составила 1 757466 рублей, величина УТС составила 125 799,32 рублей.

27 марта 2019 г. ответчиком получена досудебная претензия истца с требованием произвести выплату страхового возмещения, однако страховой компанией требования Овсянниковой Е.Ю. удовлетворены не были, 27 марта 2019 г. в выплате отказано, связи с тем, что повреждения транспортного средства, принадлежащего Овсянниковой Е.Ю., не соответствуют обстоятельствам ДТП от 15 августа 2018 г.

Таким образом, на момент обращения истца в суд, претензия истца, полученная ответчиком, не удовлетворена, страховое возмещение не выплачено.

Разрешая спор по существу и частично удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что факт наступления страхового случая доказан, автомобиль получил повреждения в период действия договора страхования и в результате дорожно- транспортного происшествия, имевшего место 15 августа 2018 г. и основания для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения отсутствуют.

Страховой компанией не представлены суду доказательства, позволяющие исключить из расчета стоимость ремонта и замены каких-либо запасных частей и ремонтных работ, а также доказательства завышения стоимости восстановительного ремонта по заключению эксперта.

Повреждение принадлежащего истцу автомобиля в результате дорожно-транспортного происшествия является объективно наступившим событием, соответствующим как общему определению страхового случая, данному в Законе Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации», так и определению этого события в качестве страхового в Законе об ОСАГО, в силу чего у истца возникло право требования страхового возмещения в пределах лимита страхования.

Каких-либо иных доказательств, свидетельствующих об инсценировке дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 15 августа 2018 г., либо о получении выявленных повреждений транспортного средства истца при иных обстоятельствах, судом не установлено, а ответчиком таких доказательств не представлено. Напротив, факт указанного дорожно- транспортного происшествия надлежащим образом зафиксирован сотрудниками компетентных органов в административном материале, заявлений о том, что имеющиеся в деле доказательства являются подложными, от ответчика не поступало.

Суд апелляционной инстанции согласился с данными выводами, поскольку они основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, которым дана надлежащая правовая оценка и указал, что суд произвел снижение взыскиваемых сумм неустойки и штрафа, надлежащим образом выполнил свою обязанность по оценке обстоятельств, послуживших основанием для снижения размера неустойки и обусловивших соблюдение баланса интересов сторон обязательства, только судом первой инстанции не было учтено, что риск утраты товарной стоимости по полису не был застрахован, поэтому в этой части счел необходимым изменить решение суда первой инстанции.

Условие об исключении из страхового покрытия УТС не противоречит каким-либо императивным правовым нормам и не нарушает права страхователя, заключившего договор на таких условиях.

В связи с указанным, сумма страхового возмещения подлежит снижению до 1 287 400 руб., за вычетом УТС в размере 101 600 руб.

Несогласие же ответчика с заключением судебной экспертизы, при отсутствии сомнений суда в правильности и обоснованности данного экспертного заключения, послуживших основанием для принятия экспертного заключения допустимым доказательством по делу, о нарушении судом норм процессуального права не свидетельствуют и не являются основаниями для назначения по делу повторной судебной экспертизы в суде апелляционной инстанции.

В силу закона право определения доказательств, имеющих значение для дела, как и право решения вопроса о целесообразности назначения по делу повторной экспертизы принадлежит суду.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра выводов заключения судебной экспертизы, назначенной по определению суда, только в целях проведения повторной экспертизы и получения нового заключения другого содержания. Иная точка зрения на то, какие должны быть выводы в заключении экспертизы, не может являться поводом для назначения повторной или дополнительной экспертизы и постановки под сомнение выводов экспертизы, назначенной по определению суда.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции по разрешению требований о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, с вопросами определения их соразмерности.

Суды первой и апелляционной инстанций, проанализировав положения статей 333, 929, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, применив разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, содержащиеся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», положения статьи 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", пришли к выводу о не выполнении ответчиком своих обязательств надлежащим образом и иск Овсянниковой Е.Ю. удовлетворил частично.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы суда первой и апелляционной инстанций правильными, поскольку они основаны на нормах материального права, сделаны в соответствии с требованиями процессуального законодательства.

Доводы кассационной жалобы, направленные на оспаривание выводов заключения судебной экспертизы не могут быть приняты во внимание, поскольку каких-либо бесспорных доказательств проведения данной экспертизы с нарушением соответствующих методик и норм процессуального права, способных поставить под сомнение достоверность ее результатов, стороной ответчика не представлено.

В силу положений пункта 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда не обязательно и оценивается судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статьям 56, 59, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Право оценки доказательств принадлежит только суду первой инстанции.

Не доверять заключению, сомневаться в его объективности оснований не имеется. Непредставление истцом транспортного средства для производства судебной экспертизы на правильность ее выводов не влияет.

Доводы кассационной жалобы, направленные на оспаривание приведенных выводов судов первой и апелляционной инстанций относительно оценки доказательств, во внимание не принимаются, поскольку несогласие с результатами оценки доказательств, произведенной судом апелляционной инстанции, не подпадает под приведенный в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

Довод кассационной жалобы относительно отсутствия проверки законности управления транспортным средством Ляшевым В.С. несостоятелен, об этом обстоятельстве ответчик ни в одной инстанции не заявлял, доказательств обратного не представил.

Существенные нарушения процессуального закона, исходя из доводов жалобы, проверенных с изучением материалов дела, также не установлены.

Поскольку ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, перечисленных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в ее удовлетворении надлежит отказать.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г. Краснодара от 17 октября 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 20 февраля 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ПАО СК «Росгосстрах»– без удовлетворения.

Председательствующий С.Е. Дагуф

Судьи Т.А.Хаянян

А.С.Харитонов