Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-179/2017 (2-3395/2016;) от 13.07.2016

2-179-17

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

15 мая 2017 года                             г. Ижевск УР

Индустриальный районный суд города Ижевска в составе

судьи Кочеткова Д.В.

при секретаре Зиминой Н.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ИП Мельниковой ЛА к Зенкову АВ о взыскании материального ущерба, причиненного работником работодателю

    У С Т А Н О В И Л :

ИП Мельниковой Л.А. обратилась в суд с иском к Зенкову А.В. о взыскании материального ущерба, причиненного работником работодателю в размере 26292 руб., судебных расходов.

Свои требования мотивировала тем, что ответчик работал у истца по трудовому договору по профессии «автокрановщик». В период работы у истца, а именно -Дата-, ответчик, при выполнении своих обязанностей, на объекте заказчика ИП Перевозчикова Д.В. в соответствии с договором от -Дата- № в д. ... на автокране КАМАЗ 34325 г/н №, в нарушение должностной инструкции, по неосмотрительности, крановой установкой повредил стену строящейся мастерской заказчика. В соответствии с локальным сметным расчетом от -Дата-, утвержденным заказчиком и ИП Мельниковой Л.А., ущерб составил 26292 руб., данный ущерб возмещен ИП Мельниковой Л.А., что подтверждается расходным кассовым ордером от -Дата- Добровольно возместить ущерб работодателю ответчик отказался.

В судебном заседании представитель истца иск поддержал по доводам изложенным в иске. Полагал, что основания для снижения размера ущерба, подлежащего взысканию с ответчика, отсутствуют.

Ответчик в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела без его участия, извещен о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании представитель ответчика – адвокат Ильюнина А.Г., действующая на основании ордера, исковые требования не признала, полагала снизить сумму ущерба, подлежащего взысканию с ответчика, с учетом его материального положения, до 8000 руб., поддержала следующие письменные возражения.

Истец в исковом заявлении ссылается в обосновании своих требований на ст.ст.1064, 1079, 1081 ГК РФ, ст.238 ТК РФ, в которых предусмотрены общие правила и основания материальной ответственности работника, лица по возмещению материального ущерба.

Ответчик был принят на работу в ИП Мельникова Л.А. приказом № к от -Дата- согласно трудового договора № от -Дата- на должность автокрановщик с окладом 7500 руб. в месяц.

Работа ответчика согласно трудовому договору регулируется трудовым законодательством РФ и нормами Трудового кодекса РФ (л.д. 21).

Ответчик согласно трудовому договору не является лицом, несущим полную материальную ответственность перед работодателем-истцом и в силу ст.241 ТК РФ за причиненный материальный ущерб работодателю ответчик несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка.

Случаи полной материальной ответственности, предусмотренные ст.243 ТК РФ также не распространяются на ответчика так как с ним не может быть заключен договор о полной материальной ответственности и его должность не входит в перечень должностей лиц, с которыми заключаются договоры о полной материальной ответственности. В отношении ответчика отсутствует приговор суда, постановление об административной ответственности и другие случаи, предусмотренные ст.243 ТК РФ.

Ответчик не является собственником, владельцем автокрана -источника повышенной опасности, и не может в силу ст.ст.1079, 1081 ГК РФ нести полную материальную ответственность, так как размер взыскиваемого материального ущерба в данном случае предусмотрен ст.241 ТК РФ и ограничивается размером среднего месячного заработка ответчика.

Ответчик, -Дата- в силу своих трудовых обязанностей управлял автокраном, так как с ним был заключен трудовой договор как с водителем автокрана и данный спор должен рассматриваться в соответствии с трудовым законодательством, с учетом ст.241 ТК РФ.

Просит суд обратить внимание на следующие обстоятельства и материалы, предоставленные истцом суду.

Повреждение колонны строящего объекта произошло -Дата-, однако данный факт не зафиксирован истцом с участием ответчика, не составлен акт либо другой документ, устанавливающий вину ответчика.

Истец не ознакомил ответчика с условиями предстоящей работы -Дата- на объекте и не обеспечил участие в его работе на автокране стропальщика либо сигнальщика. В материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства нахождения стропальщика либо сигнальщика на объекте -Дата-,    отсутствует удостоверение стропальщика и т.д.

Заявление от третьего лица - Перевозчикова Д.В. датируется -Дата-, где он указывает, что ответчик начал маневрировать на объекте в
его отсутствии, однако далее пишет, что ответчик, поругавшись с ним и не
приступая к работе уехал, здесь же указывает, что предварительная
стоимость ремонта 22 000,00 рублей (л.д.5).

Далее истец издает приказ о материальной ответственности только -Дата-, спустя два с половиной месяца, где ссылается на трудовое законодательство и указывает сумму ущерба согласно имеющегося расчета 22 148,00 рублей. В этом же приказе истец ссылается на заявление Перевозчикова Д.В. от -Дата-, а заявление Перевозчикова Д.В. датируется -Дата-.

С приказом о материальной ответственности от -Дата- ответчик ознакомлен -Дата-, в этот же день с ответчика отобрана объяснительная.

В объяснении ответчик указывает, что к работе не приступал, т.к. как на объекте отсутствовали стропальщик либо сигнальщик (л.д.7).

Истец в обоснование суммы понесенного материального ущерба предоставил расходный кассовый ордер на сумму 26 292,00 рубля, который датируется -Дата- (ранее в приказе была указана сумма 22 148,00 рублей).

Обращает внимание суда на предоставленное заключение эксперта № от -Дата-, в котором указаны работы, необходимые для проведения ремонта объекта с учетом разборки и сборки уже построенного объекта по состоянию -Дата-, что подтверждается снимками, расчетами, таблицами.

В заключении эксперта № от -Дата- в таблице № указаны работы по демонтажу конструкции крыши (кровельное покрытие, обрешётка, стропила, мауэрлат) и устройства, указанных конструкций крыши. Как видно из снимков недостроенного объекта повреждение колонны - блоков произошло на уровне второй балки в количестве не более 10 штук (фото №,3,4) (л.д. 50-53). В заключении же в таблице № указано, что на ремонт необходимо использовать 213 штук-блоков. Визуально на фото №,3,4 в области колонны и на объекте трещины не усматриваются, время и причины появления трещин на колонне и объекте не установлено судом (л.д. 50-53). Кроме того, на приобщённых к экспертизе снимках уже построенного объекта также визуально не усматриваются никакие трещины и в самой экспертизе местонахождение этих трещин не описано.

В связи с изложенным, просит суд отнестись критически к заключению эксперта № от -Дата-, так как оно содержит сведения, не соответствующие состоянию объекта на момент причинения ущерба, а именно на -Дата-, когда на объекте отсутствовала крыша и он на тот момент находился на стадии строительства.

В действиях истца имеется вина по необеспечению надлежащих условий труда ответчика, что просит учесть при вынесении решения по делу.

Кроме того, просит учесть материальное положение ответчика, который проживает со своей семьей с женой и дочерью в квартире матери, где в двухкомнатной квартире проживает пять человек.

Дочь ответчика является студенткой очного отделения ФГАОУ ВО «Казанский (Приволжский) федеральный университет», проживает в г. Казани и нуждается в постоянной материальной помощи (л.д. 68). Дочь ответчика с -Дата- по -Дата- находилась на лечении в связи с проведенной операцией, вследствие закрытого оскольчатого перелома левой ключицы со смещением, что подтверждается соответствующими документами, что также повлекло дополнительные расходы на лечение, усиленное питание.

В связи с изложенным и в соответствии со ст.250 ТК РФ просит при вынесении решения снизить сумму взыскиваемого материального ущерба с учетом материального положения ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.241, 250 ТК РФ
просит исковые требования истца удовлетворить частично и взыскать с
ответчика сумму его среднего месячного заработка, снизив указанную сумму с учетом его материального положения и сумму расходов по делу истца соответственно.

Свидетель ФИО14 в суде показал, что работает у ИП Мельниковой Л.А. механиком-администратором, ответственным за автохозяйство. Зенков А.В. работал у ИП Мельниковой Л.А. водителем- крановщиком. Зенкова А.В. направили на работу на установку стропил в .... Свидетель запланировал выезд автокрана. Зенков А.В. свидетелю подчинялся как механику – администратору, ответственному за автотранспорт. Зенков А.В. в тот день в 09.00 час. получил путевку и деньги, уехал на автокране КАМАЗ на монтаж с утра один. Заказчик работ был Перевощиков Дмитрий, с ним заключался договор, экипаж не предусмотрен, стропальщика предоставляет заказчик, об этом указано в договоре. Вечером свидетель узнал о случившемся, что Зенков А.В. встретился с Перевощиковым Д.- заказчиком, стал разворачивать КАМАЗ и снес колонну, он разругались, Зенков А.В. выехал обратно. Свидетель сам не присутствовал при этом, только на следующий день приехал в деревню, увидел, что колонна была сдвинута, сфотографировал все. В последующем Зенков А.В. колонну не восстановил, от возмещения ущерба отказался. Зенкову А.В. был выдан путевой лист, дано задание - установить стропила. В путевке объем работ не указывается, только маршрут. В журнале выезд со стропальщиком не фиксируется, у работодателя стропальщиков нет, их предоставляет заказчик. Площадку можно было подготовить для беспрепятственного установления стропил. После этого случая Перевощиков Дмитрий все записал, все повреждения, но без участия Зенкова А.В. Факт причинения ущерба был установлен -Дата-. Объяснения Зенковым А.В. были даны в марте, так как была зима, договорились сделать ремонтные работы, когда будет теплее погода. Зенковым А.В. были повреждены бетоноблоки. Блоки размером 60 на 20 см. Когда приехали на место в деревню, свидетель спросил у Перевощикова Д., в чем ремонт заключается, тот ответил, что пошли трещины, все надо разобрать, и установить колонны. Установлено было всё это весной. Свидетель при монтаже не присутствовал. В том месте, где были повреждения, уголков не было на стене, на колонне. Свидетелю неизвестно, был ли на месте производства работ стропальщик, его по договору должен был предоставить заказчик.

Выслушав лиц участвующих в деле, показания свидетеля, исследовав представленные доказательства, суд находит заявленные исковые требования законными, обоснованными, подлежащими удовлетворению в части.

В соответствии со ст. 232 Трудового кодекса РФ, сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами. Трудовым договором или заключаемыми в письменной форме соглашениями, прилагаемыми к нему, может конкретизироваться материальная ответственность сторон этого договора. Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождения стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В соответствии со ст. 238 ТК РФ, работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В соответствии со ст. 239 ТК РФ, материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.

Пределы материальной ответственности работника установлены ст. 241 Трудового кодекса РФ размерами его среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В силу ст. 139 Трудового кодекса РФ, для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления.

Для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат.

При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).

Особенности порядка исчисления средней заработной платы, установленного настоящей статьей, определяются Правительством Российской Федерации с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений.

Согласно пункту 9 Положения об особенностях исчисления порядка среднего заработка, утв. Постановлением Правительства РФ от 24.12.2007 N 922, средний заработок работника определяется путем умножения среднего дневного заработка на количество дней (календарных, рабочих) в периоде, подлежащем оплате. Средний дневной заработок, кроме случаев определения среднего заработка для оплаты отпусков и выплаты компенсаций за неиспользованные отпуска, исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за отработанные дни в расчетном периоде, включая премии и вознаграждения, на количество фактически отработанных в этот период дней.

Как следует из разъяснений, содержащихся в абз. 2 п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам.

Согласно п. 4 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006 г. N 52 к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

В соответствии со ст. 250 ТК РФ, орган по рассмотрению трудовых споров может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника.

В силу п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 N 52, если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что работник обязан возместить причиненный ущерб, суд в соответствии с частью первой статьи 250 ТК РФ может с учетом степени и формы вины, материального положения работника, а также других конкретных обстоятельств снизить размер сумм, подлежащих взысканию, но не вправе полностью освободить работника от такой обязанности.

Оценивая материальное положение работника, следует принимать во внимание его имущественное положение (размер заработка, иных основных и дополнительных доходов), его семейное положение (количество членов семьи, наличие иждивенцев, удержания по исполнительным документам) и т.п.

Истец является индивидуальным предпринимателем согласно свидетельству о государственной регистрации.

Ответчик с -Дата- по -Дата- состоял в трудовых отношениях с истцом.

Данное обстоятельство подтверждается трудовым договором № от -Дата-, приказом о приёме на работу №к/пр от -Дата-, приказом о прекращении трудового договора с работником №к/ув от -Дата-.

По условиям трудового договора № от -Дата- Зенков А.В. с -Дата- принят к истцу по профессии «автокрановщик» на неопределенный срок с окладом 7500 руб. Данная работа являлась для него основной.

В соответствии с должностной инструкцией автомобильного крановщика ИП Мельниковой Л.А., в его должностные обязанности входят управление автокраном, применяемым при выполнении строительных, монтажных, ремонтно-строительных работ на автокране № (КАМАЗ 4325), грузоподъемностью 16 т, вылет стрелы 18 м.

-Дата-, ответчик, при выполнении своих трудовых обязанностей, на объекте заказчика ИП Перевозчикова Д.В. в соответствии с договором от -Дата- № в д. ... при установке на рабочее место автокрана КАМАЗ 34325 г/н №, которым ответчик управлял на основании путевого листа от -Дата-, выданного ИП Мельниковой А.В., повредил стену строящейся мастерской заказчика. В соответствии с локальным сметным расчетом от -Дата-, утвержденным заказчиком и ИП Мельниковой Л.А., ущерб составил 26292 руб., данный ущерб возмещен ИП Мельниковой Л.А., что подтверждается расходным кассовым ордером от -Дата- Ущерб работодателю ответчиком не возмещен. Данные обстоятельства подтверждаются также копией заявления от -Дата- ИП Перевозчикова Д.В. ИП Мельниковой Л.А., копией приказа от -Дата- № «О привлечении к материальной ответственности», копией объяснительной Зенкова А.В. от -Дата-, копией докладной от -Дата-, свидетельством о регистрации ТС КАМАЗ 34325 г/н № (собственник Мельникова А.В.), копией договора от -Дата- №, копией приказа от -Дата- № «О назначении ответственного за открытие автохозяйства», фото с места происшествия и никем не оспариваются.

    Истцом от ответчика по факту причинения ущерба была истребована объяснительная. В объяснительной от -Дата- Зенков А.В. указал, что выехал на объект в д. ... без стропальщика при установке автокрана на рабочее место, задел строение, из-за отсутствия сигнальщика или стропальщика, к работе автокраном не приступал, поворот платформы не делал.

В соответствии с заключением судебной оценочной экспертизой ООО «Независимая экспертиза» № стоимость восстановительного ремонта с учетом износа здания мастерской, принадлежащей ИП Перевозчикову Д.В., расположенного по адресу: ..., необходимого для устранения повреждений, возникших в результате наезда автокраном КАМАЗ 4325 г/н № под управлением Зенкова А.В. -Дата-. составила 123560,58 руб., в т.ч. 115050 руб. рыночная стоимость работ, 8510,58 руб. рыночная стоимость материалов с учетом износа.

Предусмотренных ст. 239 ТК РФ обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника, судом не установлено.

Истцом представлены доказательства, подтверждающие наличие трудовых отношений между истцом и ответчиком, факт причинения ответчиком материального ущерба, размер причиненного материального ущерба и наличие оснований для возмещения материального ущерба.

Истцом соблюдена процедура привлечения ответчика к материальной ответственности.

Из представленной истцом справки № от -Дата-, начисленная заработная плата Зенкова А.В. за период его работы у истца с -Дата- по -Дата- составила 87226,55 руб., что также подтверждает расчет суммы среднего заработка, представленный представителем ответчика. Размер среднего месячного заработка ответчика по указанной справке истца составил 12403,87 руб. (с учетом компенсации за неиспользованный отпуск при увольнении 5253,15 руб.), что также следует из представленных расчетных листков Зенкова А.В.

Поскольку расчет среднего заработка ответчика в целях определения пределов его материальной ответственности перед работодателем, произведен истцом в нарушение требований ст. 241,139 Трудового кодекса РФ, данный расчет судом отвергается, при этом расчет среднего заработка, представленный представителем ответчика, как соответствующий данным требованиям, согласно которому размер среднего заработка Зенкова А.В. составил 8197 руб. 34 коп., принимается судом, как законный и обоснованный.

Судом установлены основания для снижения размера ущерба подлежащего взысканию с ответчика. Оценивая материальное положение ответчика, суд принимает во внимание его имущественное положение, а именно – наличие на иждивении дочери Зенковой М.А. -Дата- г.р., которая является студентом очного отделения ФГАОУ ВО «Казанский (Приволжский) федеральный университет», предполагаемый срок окончания -Дата- (справка от -Дата- - л.д. 68).

С учетом изложенного, суд полагает необходимым снизить размер ущерба подлежащего взысканию с ответчика до 8000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом в судебные расходы отнесены расходы на оплату госпошлины, на оплату судебной экспертизы.

Согласно ст. 393 ТК РФ при обращении в суд с иском по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, в том числе по поводу невыполнения либо ненадлежащего выполнения условий трудового договора, носящих гражданско-правовой характер, работники освобождаются от оплаты пошлин и судебных расходов.

Таким образом, в целях предоставления дополнительных гарантий по обеспечению судебной защиты работниками своих трудовых прав трудовое законодательство предусматривает освобождение работников от судебных расходов, что является исключением из общего правила, установленного ч. 1 ст. 98 ГПК РФ. При этом при рассмотрении индивидуального трудового спора работник освобожден от судебных расходов не только при обращении в суд, но и от их возмещения работодателю, если решение вынесено по иску работодателя и не в пользу работника.

Следовательно, заявление истца о взыскании судебных расходов не подлежит удовлетворению в силу того, что законодательством не предусмотрено этого по трудовым спорам.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

    Иск ИП Мельниковой ЛА к Зенкову АВ о взыскании материального ущерба, причиненного работником работодателю удовлетворить частично.

Взыскать с Зенкова АВ в пользу ИП Мельниковой ЛА 8000 рублей в счет возмещения ущерба.

В остальной части иска отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение месяца после его принятия, через суд, вынесший решение.

Судья                                     Кочетков Д.В.