Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3619/2015 от 11.06.2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 августа 2015 года                            г. Самара

Ленинский районный суд г. Самары в составе

председательствующего судьи Грищенко Э.Н.,

при секретаре Гуровской А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-3619/15 по иску МП г.о.Самара «Коммунальник» к Дубровскому Г. В., Дубровскому В. В., Дубровской Т. В. о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги,

Установил:

МП г.о.Самара «Коммунальник» обратилось в Ленинский районный суд г. Самары с иском к Дубровскому Г.В., Дубровскому В.В., Дубровской Т.В. о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги. В обоснование иска указывает, что на основании Договора управления многоквартирными домами от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенного между МП г.Самара «Коммунальник» и Департаментом управления имуществом г.Самара многоквартирный дом, расположенный по адресу: <адрес>, № передан в его управление. Собственником <адрес> указанном доме является Дубровский Г.В. Зарегистрированными членами семьи собственника указанной квартиры являются Дубровский В.В. и Дубровская Т.В. Ответчики имеют задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>. Просили взыскать с ответчиков солидарно задолженность в указанном размере и расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>

В ходе судебного разбирательства истец с учетом срока исковой давности заявленные требования уточнил, просил взыскать солидарно с ответчиков в пользу истца сумму задолженности по оплате за жилищно-коммунальные услуги за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

Заочным решением Ленинского районного суда г.Самары от ДД.ММ.ГГГГ было постановлено: «Исковые требования МП г.Самара «Коммунальник» удовлетворить частично. Взыскать солидарно с Дубровского Г. В., Дубровского В. В., Дубровской Т. В. в пользу МП г.о. Самара «Коммунальник» задолженность по оплате за жилищные и коммунальные услуги за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> сумму уплаченной государственной пошлины в размере <данные изъяты> В удовлетворении остальной части исковых требований отказать».

    Определением Ленинского районного суда г.Самары от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению Дубровского Г.В. указанное заочное решение было отменено, рассмотрение дела по существу – возобновлено.

    В судебном заседании представитель истца по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ Рябов М.Ю. исковые требования поддержал, просил взыскать солидарно с ответчиков в пользу истца сумму задолженности по оплате за жилищно-коммунальные услуги за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>. и расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>. Также пояснил, что перерасчет оплаты коммунальных услуг по квартире ответчиков производится один раз в ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается сверкой расчетов, представленной в дело МП г.о.Самара «ЕИРРЦ». При принятии решения просил суд учесть, что задолженность ответчиков по оплате жилищно-коммунальных услуг по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>

Ответчики Дубровский Г.В., Дубровский В.В. и Дубровская Т.В. о месте и времени рассмотрении дела извещались правильно и своевременно, в судебное заседание не явились.

При этом, ответчики Дубровский В.В. и Дубровская Т.В. причины неявки не сообщили, ходатайства о рассмотрении дела в свое отсутствие не заявляли, ранее представили возражения на иск, в которых в удовлетворении требований просили истцу отказать.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ ответчик Дубровский Г.В. через своего представителя по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ Дубровскую Т.В. в очередной раз представил в суд ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с его обучением за пределами Российской Федерации теперь на срок после ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 194-195).

Обсуждая вопрос о возможности рассмотрения данного дела в отсутствие неявившихся ответчиков, суд принимает во внимание следующее.

    По смыслу ст. 14 Международного Пакта от ДД.ММ.ГГГГ «О гражданских и политических правах» лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

    В соответствии с ч. 3 ст. 123 Конституции РФ судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

    Аналогичный принцип судопроизводства закреплен и в ст. 12 ГПК РФ.

Вместе с тем, положениями ст. 17 Конституции РФ закреплено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии с ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В силу требований ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

    Задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду (ст. 2 ГПК РФ).

Положениями ст. 10 ГК РФ не допускается злоупотребление правом гражданами. Согласно ч. 2 ст. 35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

Исходя из принципа диспозитивности, согласно которому стороны самостоятельно распоряжаются своими правами и обязанностями, осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе (ст. 1, 9 ГК РФ), а также исходя из принципа состязательности, суд вправе разрешить спор в отсутствие ответчика, уклоняющегося от явки в суд.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не может служить препятствием для рассмотрения судом дела по существу.

    Поскольку в материалах дела имеются доказательства, подтверждающие осведомленность ответчиков о месте и времени рассмотрения судом настоящего гражданского дела, уклонение ответчиков от явки в судебное заседание суд расценивает как заведомо недобросовестное осуществление последними принадлежащих им гражданских прав, в связи с чем, риск наступления негативных последствий несовершения ими процессуальных действий, связанных участием в данном деле на основе состязательности и равноправия сторон, лежит на ответчиках и в силу требований ч. 1 ст. 68 ГПК РФ суд вправе обосновать свои выводы объяснениями и доказательствами истца.

    В силу ч. 1 ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей.

В соответствии с ч. 1. ст. 53 ГПК РФ полномочия представителя должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом.

Согласно ст. 54 ГПК РФ представитель вправе совершать от имени представляемого все процессуальные действия.

Исходя из материалов дела, суд считает, что ответчик Дубровский Г.В. не представил доказательств наличия серьезных обстоятельств, требующих его личного присутствия в судебном заседании. Напротив, как видно из представленной суду ДД.ММ.ГГГГ в приложении к очередному ходатайству об отложении судебного заседания копии доверенности (л.д. 196-197), он реализовал свое право, закрепленное ст.46 Конституции РФ и ст. 48 ГПК РФ, оформив на имя Дубровской Т.В., нотариально удостоверенную доверенность на представление и защиту его интересов в суде, поручив ей вести все судебные дела, наделил ее исключительными полномочиями на представление его интересов.

В силу п. 6 ст. 167 ГПК РФ суд может отложить разбирательство дела по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой его представителя по уважительной причине. Однако, доказательств уважительности причины неявки представителя Дубровского Г.В. - Дубровской Т.В. суду также не представлено.

Из материалов дела следует, что ответчики Дубровская Т.В., Дубровский В.В. и сам Дубровский Г.В. уведомлены обо всех процессуальных действиях по делу, поскольку через канцелярию суда в дело поступали ходатайства и заявления ответчиков (л.д. №).

Кроме того, материалами дела подтверждено, что ответчик Дубровская Т.В., она же представитель по доверенности ответчика Дубровского Г.В., ДД.ММ.ГГГГ получила исковое заявление и пакет документов к нему, а также была ознакомлена с материалами данного дела. ДД.ММ.ГГГГ она же повторно была ознакомлена с материалами дела, в связи с чем доводы ответчика Дубровского Г.В. об отсутствии у него искового заявления и приложенного к нему пакета документов суд считает несостоятельными.

В соответствии с разъяснениями пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции" при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства решается с учетом требований статей 167 и 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В соответствии со ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что удовлетворение ходатайства лица, участвующего в деле, об отложении разбирательства дела является правом, а не обязанностью суда, суд не усматривает оснований для отложения судебного разбирательства, а неявка ответчиков в судебное заседание, извещавшихся судом надлежащим образом, не препятствует рассмотрению дела согласно ст. 167 ГПК РФ, поскольку суд считает причину неявки Дубровских неуважительной, направленной на необоснованное затягивание судебного разбирательства и усматривает в действиях ответчиков злоупотребление процессуальными правами.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителя истца, суд приходит к следующему.

Согласно п.1 ст. 10 ЖК РФ жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными правовыми актами, а также из действий участников жилищных отношений, которые хотя и не предусмотрены такими актами, но в силу общих начал и смысла жилищного законодательства порождают жилищные права и обязанности.

В соответствии с этим жилищные права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных федеральным законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и предусмотренных федеральным законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Согласно ч.3 п.5 ст. 67 ЖК РФ, ст. 678 ГК РФ наниматели жилого помещения обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у нанимателя жилого помещения по договору социального найма с момента заключения такого договора.

Из материалов дела следует, что собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ является Дубровский Г.В. на основании договора передачи квартир в собственность граждан (в порядке приватизации) от ДД.ММ.ГГГГ № и договоров дарения квартиры от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 97), что также подтверждается выписками из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним и о переходе прав на объект недвижимого имущества (л.д. 114-115).

Согласно справке ГУП <адрес> «ЕИРРЦ» (л.д. 9) в <адрес>. 81 по <адрес> в <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрированы Дубровский В.В., Дубровская Т.В. и Дубровский Г.В.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ ответчики пользовались жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, как наниматели жилого помещения, учтенного в реестре муниципального имущества г.о.Самара (л.д. 35), а с ДД.ММ.ГГГГ - как собственники переданного им в порядке приватизации занимаемого ими по договору социального найма жилого помещения, которым Дубровские В.В. и Т.В. ДД.ММ.ГГГГ распорядились в пользу Дубровского Г.В.

В соответствии со ст. 153 ЖК РФ, граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно ст. ст. 155-157 ЖК РФ граждане, занимающие жилое помещение, обязаны вносить плату за жилье и коммунальные услуги ежемесячно не позднее 10 числа следующего за прожитым месяца.

Согласно п.7 ст.155 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не создано товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управлением которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят управляющей организации.

В судебном заседании установлено, что многоквартирный дом, расположенный по адресу: <адрес>, №81, передан в управление МП г.Самары «Коммунальник», что подтверждается Договором управления многоквартирными домами от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенным между МП г.Самара «Коммунальник» и Департаментом управления имуществом г.Самара (л.д.11-13), что также подтверждается сведениями Департамента управления имуществом г.о.Самара (л.д. 35). Следовательно, оплата коммунальных услуг и технического обслуживания дома должна производиться ответчиками в пользу истца.

В соответствии с ч. 3 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

    Согласно ст. 31 ЖК РФ к членам семьи собственника жилого помещения относятся дети и родители данного собственника. Члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.

Из материалов дела усматривается, что в интересах жильцов домов, находящихся в управлении истца, МП г.Самара «Коммунальник» заключило договор снабжения тепловой энергией в горячей воде № от ДД.ММ.ГГГГ года, договор № на отпуск питьевой воды и приема сточных вод от ДД.ММ.ГГГГ года, договор № от ДД.ММ.ГГГГ на техническую эксплуатацию внутридомового газового оборудования, входящего в состав общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно ч.2 ст.154 ЖК РФ, плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; 2) плату за коммунальные услуги; а с 2013 года и взнос на капитальный ремонт.

Тарифы за коммунальные услуги по отоплению и горячему водоснабжению устанавливались Управлением по государственному регулированию и контролю в электроэнергетике Самарской области в соответствии с ФЗ «О государственном регулировании тарифов на электрическую и тепловую энергию в РФ», за водоснабжение и водоотведение – органами местного самоуправления г.о. Самара в соответствии с ФЗ «Об основах регулирования тарифов организаций коммунального комплекса».

Согласно ч. 11 ст. 155 ЖК РФ неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

В материалах дела имеется сверка расчетов с жильцами по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года, а также расчет задолженности, представленный истцом с учетом срока исковой давности, о применении которой в отзыве заявили ответчики. По расчету истца сумма задолженности по оплате коммунальных услуг и содержанию жилого помещения по адресу: <адрес>, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 122900,31 руб. (л.д. 129-130, 143-144), в том числе за содержание жилых помещений, ремонт жилых помещений, ВДГО, ХВС, отопление, ГВС, ОДН Э/энергия, водоотведение. Оснований не доверять представленному истцом расчету у суда не имеется, ответчиками контррасчет в суд не направлен, представленные стороной ответчика квитанции на оплату коммунальных платежей (л.д. 63-66) учтены истцом при расчете заявленных требований и отражены в сверке расчетов.

Доводы ответчиков о том, что в спорной квартире с ДД.ММ.ГГГГ они не проживают, т.к. находятся за пределами РФ, суд не принимает во внимание, поскольку указанные ответчиками обстоятельства не являются основанием для освобождениях их от несения бремени содержания спорного жилого помещения, а лишь могут служить основанием для перерасчета платы за холодное водоснабжение, горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение и газоснабжение при временном отсутствии потребителя в жилом помещении.

Согласно п. 86, 91 «Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов», утвержденных Постановлением правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №354, перерасчет размера платы за коммунальную услугу, за исключением коммунальной услуги по отоплению, может быть произведен и осуществляется исполнителем в течение 5 рабочих дней после получения письменного заявления потребителя о перерасчете размера платы за коммунальные услуги, поданного до начала периода временного отсутствия потребителя или не позднее 30 дней после окончания периода временного отсутствия потребителя.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик Дубровский Г.В. обращался в МП г.о.Самара «ЕИРЦ» с заявлением о перерасчете платы за коммунальные услуги за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в связи с обучением (л.д. 158). Из сверки расчетов с жильцом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что в октябре 2013 года перерасчет ему был произведен на сумму <данные изъяты> (л.д. 143-144). Доказательств иных обращений к истцу с подобными заявлениями Дубровским Г.В. не представлено.

    Ответчиками Дубровским В.В. и Дубровской Т.В. доказательств обращения к истцу с заявлением о перерасчете в спорный период суду также не предоставлено.

Суд не располагает сведениями, что истцом не исполняются обязанности, предусмотренные Договором управления многоквартирными домами от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенным между МП г.Самара «Коммунальник» и Департаментом управления имуществом г.Самара, ответчиками таких доказательств не представлено. Сведения о том, что ответчики обращались в МП г.о.Самара за предоставлением им сведений об основных показателях деятельности МП г.о.Самара «Коммунальник» за период с 2008 года по 2013 год, о состоянии лицевых счетов № и №№, сведений о выполненных работах в многоквартирном <адрес> в <адрес>, о смете доходов и расходов, а также о стоимости коммунальных услуг, и им отказали в предоставлении указанной информации, у суда отсутствуют, ответчиками не представлены, кроме того, суд учитывает, что предметом рассмотрения данного дела указанные обстоятельства не являются.

В соответствии с ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование исковых требований либо возражений против иска. Ответчики доказательств оплаты образовавшейся задолженности в суд не представили.

Таким образом, истец вправе требовать в судебном порядке с нанимателя жилого помещения, а также с собственника жилого помещения и членов его семьи плату за техническое обслуживание жилого помещения и плату за коммунальные платежи.

     На основании вышеизложенного, суд считает, что сумма задолженности ответчиков по оплате содержания жилого помещения и коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года, с учетом применения срока исковой давности исчислена МП г.о.Самара правильно, составляет <данные изъяты>. и подлежит взысканию в полном объеме.

В силу ст. 98 ГПК РФ взысканию с ответчиков солидарно подлежит уплаченная истцом при подаче иска государственная пошлина размере <данные изъяты>

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст.194, 196-198 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования МП г.Самара «Коммунальник» удовлетворить.

Взыскать солидарно с Дубровского Г. В., Дубровского В. В., Дубровской Т. В. в пользу МП г.о. Самара «Коммунальник» задолженность по оплате за жилищные и коммунальные услуги за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 122900,31 руб. и сумму уплаченной государственной пошлины в размере <данные изъяты>

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Самарского областного суда через Ленинский районный суд г. Самары в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 06.08.2015 года.

Судья                (подпись)            Э.Н.Грищенко

Копия верна:

Судья

Секретарь