Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-5937/2019 от 14.02.2019

Судья Тимохина С.В.                                                          Дело № 33-5937/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Меншутиной Е.Л.,

судей Филиповой И.В., Шмелева А.Л.,

при секретаре Марковой Е.С.,

рассмотрела в заседании от 20 февраля 2019 года частную жалобу Филипповской О.В.

на определение Подольского городского суда Московской области от 13 декабря 2018 года по заявлению Федяевой Е.Ю., Федяевой В.А. о разъяснении решения Подольского городского суда Московской области от 01 ноября 2017 года по иску Федяевой Елены Юрьевны, Федяевой Вероники Андреевны к Беляеву Валерию Васильевичу, Филипповской Ольге Валерьевне, МУП ИРЦ ЖКХ г. Подольска о вселении, нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, определении порядка и размера оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги, обязании заключить соглашение, по встречному иску Беляева Валерия Васильевича к Федяевой Елене Юрьевне, Федяевой Веронике Андреевне о признании утратившими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета.

Заслушав доклад судьи Меншутиной Е.Л., судебная коллегия

установила:

решением Подольского городского суда Московской области от 01 ноября 2017 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 12 марта 2018 года, удовлетворены исковые требования Федяевой Е.Ю., Федяевой В.А. к Беляеву В.В., Филипповской О.В., МУП ИРЦ ЖКХ г. Подольска о вселении, нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, определении порядка и размера оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги, обязании заключить соглашение, а во встречном иске Беляева В.В. к Федяевой Е.Ю., Федяевой В.А. о признании утратившими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета отказано.

Федяева Е.Ю. и Федяева В.А. обратились в суд с заявлением о разъяснении указанного решения суда, поскольку квартира, куда они вселены, по адресу: <данные изъяты>, является коммунальной, и из решения суда неясно, в какую комнату им надлежит вселиться.

Федяева Е.Ю. в судебном заседании заявление поддержала.

Федяева В.А. о времени и месте судебного заседания была извещена, но в судебное заседание не явилась.

Заинтересованные лица – Беляев В.В., Филипповская О.В. в судебном заседании возражали против удовлетворения заявления.

Представитель заинтересованного лица – МУП ИРЦ ЖКХ г. Подольска о дате рассмотрения дела был извещен, но в судебное заседание не явился.

Определением суда от 13 декабря 2018 года разъяснено указанное решение Подольского городского суда Московской области от 01 ноября 2017 года, указано, что Федяева Елена Юрьевна, Федяева Вероника Андреевна подлежат вселению в комнаты №1 площадью 14,2 кв.м. и №2 площадью 18,4 кв.м., находящиеся в квартире по адресу: <данные изъяты>.

В частной жалобе Филипповская О.В. просит данное определение суда отменить как неправильное.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда

Согласно ст. 202 ГПК РФ в случае неясности решения суд, принявший его, по заявлению участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания.

Разъясняя вышеуказанное решение суда, суд исходил из того, что спорное жилое помещение представляет собой трехкомнатную коммунальную квартиру, Федяева Е.Ю. и Федяева В.А. зарегистрированы в комнатах №1 площадью 14,2 кв.м. и №2 площадью 18,4 кв.м., в связи с чем подлежат вселению именно в эти комнаты.

С учетом изложенного суд обоснованно пришел к выводу о необходимости разъяснить постановленное решение.

Судебная коллегия с выводом суда соглашается, поскольку он соответствует фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

Таким образом, определение суда является законным и обоснованным.

Частная жалоба не содержит доводов, могущих повлечь отмену обжалуемого определения суда. Процессуальных нарушений, которые могут служить основанием к отмене определения, судебная коллегия также не усматривает, в связи с чем считает частную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Подольского городского суда Московской области от 13 декабря 2018 года оставить без изменения, частную жалобу Филипповской О.В. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: