Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1867/2021 (2-11344/2020;) ~ М-7586/2020 от 26.08.2020

24RS0048-01-2020-009717-72

Дело №2-1867/2021

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 июня 2021 года                                г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска

в составе председательствующего судьи Мядзелец Е.А.

при секретаре Ван О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Васильевой А.В. к ООО «УСК «Сибиряк» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Васильева А.В. обратилась в суд с иском к ООО «УСК «Сибиряк» о защите прав потребителей.

Требования мотивированы тем, что на основании договора уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ, акта приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ истцу принадлежит право собственности в отношении квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Застройщиком дома является ООО «УСК «Сибиряк». В процессе эксплуатации квартиры были обнаружены недостатки в работе застройщика. Стоимость устранения выявленных недостатков в квартире, по сведениям организаций, осуществляющих ремонт жилых помещений, составляет 110 000 рублей.

С учетом уточнений просит взыскать с ответчика в свою пользу в счет соразмерного уменьшения стоимости приобретенной квартиры 47 124 рубля, неустойку – 47 124 рубля, компенсацию морального вреда – 30 000 рублей, почтовые расходы – 395 рублей 34 копейки, расходы на оказание юридических услуг – 20 000 рублей, штраф.

Истец Васильева А.В. в судебное заседание не явилась, извещена своевременно и надлежащим образом, доверила представлять свои интересы в суде представителю Галанцеву К.С.

Представитель истца Галанцев К.С. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, с учетом уточнений, настаивал на их удовлетворении.

Представитель ответчика ООО УСК «Сибиряк» Махныкина Т.В. в судебном заседании исковые требования в части стоимости строительных недостатков не оспаривала, просила применить к размеру неустойки и штрафа положения ст. 333 ГК РФ, снизить размер компенсации морального вреда и расходов на представителя.

На основании ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца, надлежаще извещенного о дне, времени и месте рассмотрения дела.

Выслушав мнения представителей, исследовав материалы дела, суд полагает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Исходя из ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ" к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство РФ о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Согласно ст. 7 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям (ч. 1).

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков (ч. 2).

Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором (ч.5).

В силу ч. 1 ст.29 Закона РФ "О защите прав потребителей", потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ООО УСК «Сибиряк» и ФИО6 был заключен договор участия в долевом строительстве в отношении жилого дома <адрес> (строительный адрес). По условиям данного договора у ФИО6 возникло право требования от застройщика ООО УСК «Сибиряк» передачи однокомнатной квартиры №.

ДД.ММ.ГГГГ право требования указанной квартиры на основании договора уступки прав требования приобретено у ФИО6 Васильевой А.В.

В процессе эксплуатации жилого помещения был выявлен ряд недостатков строительно-монтажных и отделочных работ.

Обращаясь в суд с иском истец указала, что сумма соразмерного уменьшения цены договора долевого участия составляет 110 000 рублей, при этом доказательств, подтверждающих данное обстоятельство, стороной истца не представлено.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлена претензия о возмещении суммы соразмерного уменьшения цены договора долевого участия, а также компенсации морального вреда, расходов на представителя.

По ходатайству ответчика ООО УСК «Сибиряк» была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «<данные изъяты>».

Согласно экспертному заключению ООО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ, в результате проведения экспертизы качества строительно-монтажных и отделочных работ в квартире <адрес> выявлены недостатки строительно-монтажных и отделочных работ, в том числе недостатки оконных и балконных блоков, возникшие в результате нарушения при производстве строительно-монтажных и отделочных работ, требований проектной документации и СТП 2.001-2010. Выявленные недостатки возникли в результате некачественного выполнения строительно-монтажных и отделочных работ со стороны застройщика. В ходе проведения исследования, в жилой комнате был зафиксирован ремонт поверхностей стен собственником или привлеченными им третьими лицами и следы эксплуатации на потолке санитарного узла. Поверхности, на которых произведен ремонт от собственника или привлеченными им третьими лицами, а также следы эксплуатационного воздействия были вычтены из итоговой стоимости восстановительного ремонта. Перепланировка помещений квартиры не производилась. Стоимость устранения выявленных недостатков составляет 47 124 рубля.

Оценивая представленные доказательства, в том числе, экспертное заключение ООО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ, суд полагает, что качество выполнения строительно-отделочных и монтажных работ в квартире истца не соответствует требованиям действующей нормативно-технической документации, все выявленные недостатки относятся к производственно-строительным.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию стоимость устранения недостатков в размере 47 124 рубля.

Поскольку требования истца о выплате стоимости соразмерного уменьшения цены договора долевого участия в установленный законом срок ответчиком удовлетворены не были, суд полагает, что заявленные требования истца о выплате неустойки обоснованы.

Претензия была получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (согласно уточненному исковому заявлению) составляет 154 095 рублей 48 копеек: из расчета 47 124 рубля *1% *327 дней. Размер неустойки не может превышать стоимость устранения строительных недостатков 47 124 рубля.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Исходя из того, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства ответчиком, неустойка носит компенсационный характер и не должна служить неосновательному обогащению, суд с учетом возражений ответчика в соответствии со ст. 333 ГК РФ полагает возможным снизить размер взыскиваемой неустойки до 20 000 рублей.

Поскольку в судебном заседании установлен факт нарушения прав истца, как потребителя и вина ответчика в нарушении прав, учитывая положения Закона «О защите прав потребителей», ст. ст. 151, 1101 ГК РФ, исходя из принципа разумности и справедливости, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда 2 000 рублей.

Принимая во внимание положения ч. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», поскольку при рассмотрении дела установлено, что требования истцов о выплате стоимости устранения строительных недостатков своевременно в добровольном порядке ответчиком удовлетворены не были, с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы, присужденной потребителям, исходя из следующего расчета: 47 124 рубля + 20 000 рублей + 2 000 рублей / 2= 34 562 рубля, в соответствии со ст.333 ГК РФ с учетом возражений ответчика, а также исходя из того, что размер штрафа явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства ответчиком суд полагает возможным снизить размер взыскиваемого штрафа до 20 000 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 рублей, которые истец просит возместить.

Разрешая заявленные требования в указанной части, руководствуясь изложенными выше положениями процессуального законодательства, а также пунктами 11-13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», произведя оценку объема и качества оказанной юридической услуги, исследовав документы, подтверждающие факт несения истцом расходов, исходя из объема и категории дела, его сложности, составления претензии, искового заявления и ходатайств, участия в судебных заседаниях, а также принципа разумности и соразмерности, - суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на оплату юридических услуг в размере 8 000 рублей.

Также с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в сумме 395 рублей 34 копейки.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ООО УСК «Сибиряк» подлежит взысканию госпошлина в доход <данные изъяты> в размере 2 513 рублей 72 копейки.

В соответствии с абз. 2 ч. 2 ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой ст. 96 и ст. 98 ГПК РФ.

Расходы экспертного учреждения ООО «<данные изъяты>» составляют 43 000 рублей. Директор ООО «<данные изъяты>» ФИО7 обратился с заявлением о взыскании с ООО УСК «Сибиряк» оплаты за проведение экспертизы.

Таким образом, с ООО УСК «Сибиряк» в пользу ООО «<данные изъяты>» подлежит взысканию оплата за проведение судебной экспертизы в размере 45 600 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Васильевой А.В. к Обществу с ограниченной ответственностью УСК «Сибиряк» о защите прав потребителей - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО УСК «Сибиряк» в пользу Васильевой А.В. стоимость устранения недостатков в сумме 47 124 рубля, неустойку – 20 000 рублей, компенсацию морального вреда – 2 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя – 8 000 рублей, почтовые расходы – 395 рублей 34 копейки, штраф – 20 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Васильевой А.В. к Обществу с ограниченной ответственностью УСК «Сибиряк» о защите прав потребителей – отказать.

Взыскать с ООО «УСК «Сибиряк» государственную пошлину в доход <данные изъяты> в размере 2 513 рублей 72 копейки.

Взыскать с ООО «УСК «Сибиряк» в пользу ООО «<данные изъяты>» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 45 600 рублей.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья     Е.А. Мядзелец

Мотивированное решение составлено: ДД.ММ.ГГГГ.