Приговор по делу № 1-100/2017 от 04.08.2017

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

07 декабря 2017 года                            р.п. Белоярский

    Белоярский районный суд Свердловской области в составе

председательствующего Мамаева В.С.,

с участием государственного обвинителя – заместителя Белоярского межрайонного прокурора Кознова М.Л.,

защиты в лице адвоката Нохрина И.Г., представившего удостоверение <номер> и ордер <номер> от <дата>,

подсудимого Осипова Н.С.,

при секретарях судебного заседания Драгановой М.А., Кузнецовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

Осипова Н. С., <...>, ранее судимого:

- 09 июня 2011 года приговором Неклиновского районного суда Ростовской области по «а», «в», «г» ч. 2 ст. 161 УК Российской Федерации к 3 годам 10 мес. лишения свободы, освобожденного по отбытию наказания 19 сентября 2014 года;

- 16 июня 2016 года приговором Белоярского районного суда Свердловской области по п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 158 УК Российской Федерации к 2 годам 6 мес. лишения свободы условно с испытательным сроком на 3 года,

под стражей по настоящему делу содержащегося с <дата> года по <дата> года и с <дата> года по <дата> года,

в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

Осиповым Н.С. совершена кража имущества, принадлежащего потерпевшей Потерпевший №1, при следующих обстоятельствах.

    В период с <дата> около <...> часов и до <дата> около <...>. Осипов Н.С., находясь в состоянии алкогольного опьянения, из корыстных побуждений, путем взлома оконного проема, незаконно неоднократно проникал через окно в <адрес> в д. <адрес>, где обнаружил и тайно похитил, а также продолжая свои преступные действия, охваченные единым преступным умыслом, тайно похитил из ограды указанного дома имущество, принадлежащее Потерпевший №1:

- металлический бак, объемом 50 литров, стоимостью 1 000 рублей;

- два металлических бидона, объемом 37 литров, стоимостью 600 рублей каждый, на общую сумму 1 200 рублей;

- кастрюлю объемом 30 литров, стоимостью 1 000 рублей;

- кастрюлю объемом 20 литров, стоимостью в 900 рублей;

- металлическую кастрюлю объемом 2 литра, не представляющую материальной ценности для потерпевшей;

- металлическую кастрюлю объемом 10 литров, не представляющую материальной ценности для потерпевшей;

- металлическую кастрюлю объемом 15 литров, не представляющую материальной ценности для потерпевшего;

- две металлические кастрюли объемом 5 литров, не представляющие материальной ценности для потерпевшей.

- металлический браслет от наручных часов с гравировкой «Ленинград», стоимостью 200 рублей;

- наручные часы «Оmhonq», стоимостью 1 500 рублей;

- два чайных сервиза, состоящие из 6 чашек и шести блюдец, стоимостью 700 рублей каждый, на общую сумму 1400 рублей;

- серебряное кольцо, стоимостью 1 500 рублей;

- элетропилу «Парма», стоимостью 1 000 рублей;

- электрорубанок, стоимостью 2000 рублей;

- 24 столовые ложки, стоимостью 10 рублей за одну ложку, на общую сумму 240 рублей;

- 13 чайных ложек, стоимостью 5 рублей за одну ложку, на общую сумму 65 рублей;

- 5 вилок, стоимостью 10 рублей за одну вилку, на общую сумму 50 рублей;

- две идентичные металлические детали округлой формы, с четырьмя отверстиями под болты от стиральной машины «Малютка», не представляющие материальной ценности для потерпевшего;

- две идентичны металлические детали округлой формы, с восьмью отверстиями под болты, от стиральной машины «Малютка», не представляющие материальной ценности для потерпевшей;

- металлическую деталь округлой формы с двенадцатью металлическим вставками, от стиральной машины «Малютка», не представляющие материальной ценности для потерпевшей;

- металлическую деталь округлой формы с семью барельефами округлой формы, от стиральной машины «Малютка», не представляющие материальной ценности для потерпевшей;

- металлическую деталь цилиндрической, рельефной формы, от стиральной машины « Малютка», не представляющую материальной ценности для потерпевшей;

-две идентичные металлические детали, цилиндрической формы с отверстием по центру, высотой 6 см, от стиральной машины «Урал», не представляющие материальной ценности для потерпевшей;

- две идентичные детали округлой формы с отверстием по центру, от стиральной машины «Урал», не представляющие материальной ценности для потерпевшей;

- деталь, в виде металлического прута общей длиной 26 см, согнутого по центру, от стиральной машины «Урал», не представляющую материальной ценности для потерпевшей;

- деталь с отверстием округлой формы диаметром 3,5 см, от стиральной машины « Урал», не представляющую материальной ценности для потерпевшей;

- деталь, в виде металлической решетки, размерами 40х30 см, от стиральной машины «Урал», не представляющие материальной ценности для потерпевшей;

- деталь округлой формы, в виде крышки с отверстием у края, по центру согнута пополам, от стиральной машины «Урал», не представляющая материальной ценности для потерпевшей;

- металлический каркас от стиральной машины «Урал», не представляющий материальной ценности для потерпевшей;

- деталь, в виде металлической трубы, длинной 55 см, диаметром 1,5 см, не представляющую материальной ценности для потерпевшей;

- металлические основания из латуни от 6 металлических картин, не представляющие материальной ценности для потерпевшего;

- металлическую крышку от кастрюли диаметром 35 см, не представляющую материальной ценности для потерпевшей;

- металлическую крышку от кастрюли диаметром 30 см, не представляющую материальной ценности для потерпевшей;

- металлическую крышку от кастрюли диаметром 27 см, не представляющую материальной ценности для потерпевшей;

- металлическую крышку от кастрюли диаметром 40 см, не представляющую материальной ценности для потерпевшей;

- две металлические крышки от кастрюли диаметром 25 см, каждая, не представляющие материальной ценности для потерпевшей;

- металлический лист округлой формы, используемый в качестве лопаты, не представляющий материальной ценности для потерпевшей;

- металлическую сковороду, не представляющую материальной ценности для потерпевшей;

- металлическую пепельницу, не представляющую материальной ценности для потерпевшей;

- металлический поднос, не представляющий материальной ценности для потерпевшей;

- металлическую тарелку, не представляющую материальной ценности для потерпевшей;

- металлический лист размерами 32х30 см, не представляющий материальной ценности для потерпевшей;

- металлическое изделие округлой формы, имеющее барельеф в виде надписи «Смоленск» не представляющее материальной ценности для потерпевшей;

- металлическую дверную ручку, не представляющую материальной ценности для потерпевшей;

- кухонную металлическую подставку, не представляющую материальной ценности для потерпевшей;

- металлическую кружку, не представляющую материальной ценности для потерпевшей;

- фрагмент металлической проволоки, состоящий из семи жил, длинной 155 см, не представляющий материальной ценности для потерпевшей;

- металлическое изделие для «Кашпо», не представляющее материальной ценности для потерпевшей,

- металлическое изделие, с заводским обозначение «ЗиД», не представляющее материальной ценности для потерпевшей;

- пропиленовый мешок, не представляющий материальной ценности для потерпевшей;

- два канализационных люка, стоимостью 500 рублей за один люк, на общую сумму 1000 рублей

С похищенным имуществом Осипов Н.С. скрылся с места преступления, распорядившись им по своему усмотрению, тем самым причинив потерпевшей Потерпевший №1 значительный материальный ущерба на сумму 13 055 рублей.

Свою вину Осипов Н.С. признал частично, пояснив, что умысел на хищения имущества из дома у него возник уже после того, как он проник в указанный дом для того, что в нем переночевать. Кроме того, в своих показаниях, данных в судебном заседании, Осипов Н.С. отрицает факт хищения им канализационных люков и электроприборов.

Вместе с тем, как следует из показания Осипова Н.С., незаконное проникновение в дом им было совершено неоднократно, как первоначально, когда Осипов Н.С. залез в дом для того, чтобы в нем переночевать, так и, в последующем, когда уже часть имущества, принадлежащая потерпевшей, была Осиповым Н.С. из данного дома вынесена и реализована в пункте приема металла.

Данные показания подсудимого Осипова Н.С. полностью согласуются с показаниями свидетеля Свидетель №6, который неоднократно выгонял подсудимого из дома потерпевшей сначала вечером <дата>, потом уже утром <дата>.

Потерпевшая Потерпевший №1 подтвердила перечень похищенного имущества, вмененного Осипову Н.С., при этом показав, что указанный подсудимый не имел какого-либо доступа в ее дом, в похищении части имущества, которое он отрицает, признавался им самим.

Свидетели Свидетель №7 и Свидетель №3 дали в судебном заседании показания, согласно которым Осипов Н.С. действительно приезжал к ним в пункт приема металла и сдавал различные металлические, в том числе относящиеся к перечню похищенного имущества, предметы.

Свидетели Свидетель №2 и Свидетель №1 являлись понятыми при личном досмотре, в ходе которого, согласно их показаниям, у Осипова Н.С. при себе были обнаружены вещи и предметы, похищенные из дома потерпевшей Потерпевший №1

Показания подсудимого, за исключением непризнания вины в части хищения канализационных люков и электроинструментов, потерпевшей и свидетелей полностью согласуются между собой, а также с другими доказательствами по делу.

В протоколе осмотра места происшествия (л.д. 5-16) описан дом и его ограда, расположенные по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>. Общий порядок в доме нарушен. С места происшествия были изъяты отпечатки пальцев, некоторые из которых в последующем, согласно заключению судебной дактилоскопической экспертизы определены как принадлежащие подсудимому Осипову Н.С.

Часть похищенного имущества было изъято в ходе осмотра пунктов приема металла в <адрес> А (л.д. 33-38) и в <адрес> (л.д. 39-43).

Все изъятое имущество осмотрено (л.д. 44-56, 65-68) и приобщено по делу в качестве вещественного доказательства с передачей его на хранение потерпевшей (л.д. 57-59, 69).

Проанализировав и оценив совокупность всех вышеизложенных доказательств, суд считает, что вина Осипова Н.С. в хищение имущества у Потерпевший №1, согласно перечисленного в обвинении перечня, в полном объеме доказана, при этом значительность причиненного ущерба потерпевшей, подтверждается имеющимися в деле документами, свидетельствующими о финансовом положении потерпевшей, как исходя из состава членов ее семьи, имеющей на иждивении двоих несовершеннолетних детей, так и из соотношения расходов, в том числе, по кредитным обязательствам, и доходов потерпевшей.

Относительно доводов стороны защиты о том, что умысел на хищения имущества у подсудимого возник лишь после проникновения в дом, а следовательно, его действия не подлежат квалификации как кража, совершенная с незаконным проникновением в жилище, суд, исходя из неоднократности данного проникновения в жилище, которое было обусловлено именно желание похитить имеющееся в нем имущество, в том числе и после реализации уже определенной части похищенного в пункт приема металла, считает доводы стороны защиты не состоятельными.

Суд квалифицирует действия Осипова Н.С. по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК Российской Федерации – как кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

При назначении наказания в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК Российской Федерации, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного и обстоятельства совершенного им преступления, наличие смягчающих и отягчающих обстоятельств, личность подсудимого, а также воздействие назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Совершенное преступление является умышленным и относится к категории тяжких преступлений, объектом преступного посягательства которого являются правоотношения в сфере собственности граждан, дополнительным объектом преступного посягательства являются правоотношения, связанные неприкосновенностью жилья.

В соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации судом учитывается в качестве смягчающего наказание обстоятельства частичное возмещение потерпевшего ущерба, путем передачи части похищенного у нее имущества, а в соответствии с ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации суд признает частичное признание вины подсудимым, неудовлетворительное состояние его здоровья.

Отягчающим наказание обстоятельством, суд признает в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации наличие в действиях Осипова Н.С. рецидива преступлений, который в силу п. «б» ч. 2 ст. 18 Уголовного кодекса Российской Федерации является опасным.

С учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения, влияния состояния опьянения на поведение подсудимого при его совершении, его личности (согласно сведений, изложенных в предыдущих приговорах судов, ранее Осиповым Н.С. также совершались корыстные преступления в состоянии алкогольного опьянения), суд учитывает в качестве отягчающего наказание обстоятельства совершение подсудимым преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, в соответствии с ч.1.1 ст.63 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Исследуя личность подсудимого, суд принимает во внимание, что
по месту жительства подсудимый характеризуется отрицательно (л.д. 171).

Исключительные обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности совершенного преступления, в данном случае судом не установлены, в связи с чем, не имеется оснований для применения положений ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Кроме того, исходя из обстоятельств дела и личности подсудимого, суд считает, что к назначенному подсудимому наказанию невозможно применить положение ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Дополнительного наказания в виде штрафа или ограничения свободы, исходя из обстоятельств дела, личности подсудимого, его имущественного положения, нигде не работающего, не имеющего постоянного места жительства, суд не считает возможным назначить.

Оснований для изменения категории преступления суд не усматривает и полагает, что для восстановления социальной справедливости, исправления Осипова Н.С. и предупреждения совершения им новых преступлений, наказание ему должно быть назначено только в виде лишения свободы с его отбыванием в предусмотренном п. «в» ч. 1 ст.58 Уголовного кодекса Российской Федерации виде исправительного учреждения.

Оснований для изменения подсудимому меры пресечения в силу ст. 110 УПК Российской Федерации до вступления приговора в законную силу не имеется.

В силу ст. 131 УПК Российской Федерации с осужденного в пользу федерального подлежат к взысканию процессуальные издержки в виде выплаты вознаграждения адвокату за осуществление защиты прав Осипова Н.С.

Судьбу вещественных доказательств по уголовному делу определить в соответствии со ст. 81 УПК Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 303, 304, 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

приговорил:

Осипова Н. С. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок ТРИ года.

    В соответствии с ч. 5 ст.74 Уголовного кодекса Российской Федерации отменить условное осуждение Осипова Н.С. по приговору Белоярского районного суда от 16 июня 2016 года.

В силу ст. 70 Уголовного кодекса Российской Федерации назначить Осипову Н.С. по совокупности приговоров путем частичного присоединения к наказанию по настоящему приговору неотбытого наказания по предыдущему приговору Белоярского районного суда от 16 июня 2016 года и окончательно Осипову Н.С. назначить наказание в виде лишения свободы на срок ЧЕТЫРЕ года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения Осипову Н.С. оставить прежней – заключение под стражу до вступления приговора в законную силу.

Срок наказания Осипову Н.С. исчислять с момента провозглашения приговора, то есть с <дата>. Зачесть в срок отбытия наказания время содержания под стражей с <дата> по <дата> и с <дата> по <дата>.

Вещественные <...>

Взыскать с Осипова Н. С. в пользу федерального бюджета в возмещение расходов на оплату вознаграждения адвоката – 5 060 рублей 00 копеек.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Белоярский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Ходатайство о рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции с участием осужденного может быть подано им в течение 10 суток со дня вручения копии приговора, а также в тот же срок со дня вручения копии представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы.

Кроме того, осужденный вправе поручать осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции, при рассмотрении его апелляционной жалобы или представления прокурора, избранному ими защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника либо отказаться от защитника.

О своем желании иметь защитника в суде апелляционной инстанции или о рассмотрении дела без защитника, осужденному необходимо сообщить суду, постановившему приговор, в письменном виде в срок, предусмотренный для подачи апелляционной жалобы.

Приговор изготовлен и подписан в совещательной комнате 07 декабря 2017 года.

председательствующий                 Мамаев В.С.