Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-83/2022 от 18.01.2022

Дело № 12-1-83/2022

Решение

(Энгельсский районный суд Саратовской области

Саратовская область город Энгельс улица Пушкина дом № 13 индекс 413100)

18 марта 2022 года город Энгельс

Судья Энгельсского районного суда Саратовской области Нуждин С.В.,

при секретаре Григорьевой А.С.,

с участием ФИО1, защитника лица, привлекаемого к административной ответственности в лице адвоката ФИО3, представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, потерпевших ФИО5, ФИО6, представителя потерпевшей ФИО6 в лице адвоката ФИО4, представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление инспектора ДПС ГИБДД МУ МВД РФ «Энгельсское» Саратовской области № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением инспектора ДПС ГИБДД МУ МВД РФ «Энгельсское» Саратовской области № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, ссылаясь на отсутствие с его стороны состава административного правонарушения и указывая, что он при начале движения с обочины дороги не создавал для других участников дорожного движения помех. Дорожно-транспортное происшествие произошло уже поле того как он выехал на дорогу с обочины и следовал по ней некоторое время. Оспариваемое постановление, в нарушение требований ст. 29.10 КоАП РФ не содержи всех обстоятельств дела.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы по изложенным в ней обстоятельствам, поддержал в полном объеме, показав суду, что ДД.ММ.ГГГГ он, управляя транспортным средством ГАЗ №, государственный регистрационный знак №, следовал со стороны <адрес> в направлении <адрес>. В районе <адрес> он сделал остановку на обочине, после чего при выезде с обочины на трассу и следования по ней метров не более 100 метров произошло ДТП, при котором транспортное средство Мерседес Бенц, государственный регистрационный знак № врезалось в заднюю часть его автомобиля, а затем в находившийся на обочине автомобиль Хенде, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО5 считает виновным в ДТП водителя автомобиля Мерседес Бенц.

Защитник лица, привлекаемого к административной ответственности в лице адвоката ФИО3 поддержал позицию своего доверителя.

Потерпевший ФИО5 также подтвердил обстоятельства ДТП. При этом указал, что автомобиль под управлением ФИО1 совершил остановку на обочине дороги в районе <адрес> – поворота на <адрес> примерно в 80 метрах сзади его автомобиля Хенде, который также стоял на обочине. Он видел как ФИО1 начал движение, выехал на дорогу, продолжил по ней движение после чего в него врезался автомобиль Мерседес Бенц, после чего последний врезался в управляемый им автомобиль Хенде. Первое столкновение произошло на дороги сзади его автомобиля Хенде.

Потерпевшая ФИО6 суду пояснила, что она является собственником автомобиля Хенде, государственный регистрационный знак №. В момент ДТП она не присутствовала на месте его совершения. Об обстоятельствах ДТП, ей известно со слов мужа ФИО5 Выразила мнение о том, что в ДТП виновен водитель автомобиля Мерседес, что должностным лицом ГИБДД допущены существенные нарушения прав ФИО1, выразившиеся в неразъяснении последнему его прав и обязанностей, предусмотренных ст. 25.1 КоАП РФ, не дана оценка действиям водителя автомобиля Мерседес Бенц и т.п.

Представитель потерпевшей ФИО6 в лице адвоката ФИО4, полностью поддержала позицию своего доверителя.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела об административном правонарушении, нахожу, что постановление инспектора ДПС ГИБДД МУ МВД РФ «Энгельсское» Саратовской области № от ДД.ММ.ГГГГ полежит отмене с прекращением производства по делу по следующим основаниям.

В соответствии с частью третьей ст. 30.6 Кодекса - судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В соответствии с ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ Невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 г. № 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Пункт 1.5 ПДД РФ предусматривает, что участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В силу п.8.4 ПДД РФ при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

Из оспариваемого постановления следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 час. 20 мин. по адресу: <адрес>, 323 км. автодороги «Тамбов-Пенза-Саратов-Пристанно-Озинки» водитель транспортного средства марки ГАЗ №, государственный регистрационный знак №, собственником (владельцем) которого является ФИО6 в нарушение пункта 8.4 Правил дорожного движения РФ при выезде с прилегающей территории не пропустил, движущееся по дороге транспортное средство Мерседес Бенц, государственный регистрационный знак № в результате чего произошло столкновение, после которого транспортное средство Мерседес Бенц, государственный регистрационный знак № столкнулось с автомобилем Хенде, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО5

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения ФИО7 к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Однако с таким выводом должностного лица, рассмотревшего данное дело, согласиться нельзя по следующим основаниям.

В силу частей 1 и 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

При рассмотрении настоящего дела, судом установлены иные обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, отличные от обстоятельств, изложенных в постановлении должностного лица.

Так, должностным лицом указывается, что ФИО1 совершал маневр выезда с прилегающей территории, тогда как из материалов дела и показания лиц, участвующих в деле следует, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в указанном в постановлении месте приступил в началу движения, связанным с выездом с обочины.

Как следует из положений п. 1.2 ПДД РФ под «обочиной» понимается элемент дороги, примыкающий непосредственно к проезжей части на одном уровне с ней, отличающийся типом покрытия или выделенный с помощью разметки 1.2, используемый для движения, остановки и стоянки в соответствии с Правилами.

Под «Прилегающей территорией» в силу п. 1.2 ПДД РФ понимается территория, непосредственно прилегающая к дороге и не предназначенная для сквозного движения транспортных средств (дворы, жилые массивы, автостоянки, АЗС, предприятия и тому подобное). Движение по прилегающей территории осуществляется в соответствии с настоящими Правилами.

Таким образом, «Обочина» и «Прилегающая территория» являются самостоятельными объектами дорожной инфраструктуры и регулируются различными пунктами ПДД РФ.

При этом, должностным лицом ГИБДД в вину ФИО1 вменяется нарушение п. 8.4 ПДД РФ, то есть нарушение правил маневрирования, тогда как описание его действий сводится в выезду с прилегающей территории.

Таким образом, при рассмотрении настоящего дела должностным лицом ГИБДД допущены существенные нарушения требований ст. 28.2 КоАП РФ относительно изложения события административного правонарушения.

Кроме того, оспариваемое постановление вынесено в отношении ФИО1 по правилам ст. 28.6 КоАП РФ. Вместе с тем, как усматривается из материалов дела при в данном конкретном случае имелось несколько потерпевших, которые фактически к участию в деле должностным лицом, не привлечены.

Данные нарушения являются существенными, повлекли нарушение права на защиту потерпевших по делу об административном правонарушении, и повлияли на законность принятого по делу оспариваемого акта.

С учетом того, что на момент рассмотрения в Энгельсском районном суде Саратовской области жалобы ФИО1 срок давности привлечения общества к административной ответственности, установленный статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел, истек, производство по настоящему делу в силу положений пункта 6 части 1 статьи 24.5 названного Кодекса подлежит прекращению в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Доводы лиц, участвующих в деле о виновности в ДТП водителя автомобиля Мерседес Бенц не могут быть приняты во внимание, поскольку оценка действий другого участника ДТП и установление лица виновного в нем, а также обстоятельств, влияющих на степень вины участников ДТП в его совершении, не относятся к предмету данного административного дела и обсуждаться не могут.

Согласно ст. 25.1 КоАП постановление и решение по делу об административном правонарушении выносятся исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не могут содержать выводов о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось, поскольку иное означало бы выход за рамки установленного ст. 26.1 КоАП предмета доказывания по делу об административном правонарушении.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.6, 30.7, ст. 30.8 КоАП РФ, судья

решил:

постановление инспектора ДПС ГИБДД МУ МВД РФ «Энгельсское» Саратовской области № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1, -

отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в течение 10 дней со дня получения его копии.

Судья: (подпись)

Верно.

Судья:            С.В.Нуждин

18 марта 2022 года