Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-62/2021 (2-4858/2020;) ~ М-3941/2020 от 17.09.2020

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

12 апреля 2021 г. Кировский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Бесединой Т.Н.,

при секретаре Турлянской А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-62/2021 (УИД 63RS0038-01-2020-005447-21) по иску Гринченко А.А. к Индивидуальному предпринимателю Голышеву К.Е. о защите прав потребителей,

Установил:

Истец Гринченко А.А. обратился в суд с иском (с последующими уточнениями) к ИП Голышеву К.Е. о взыскании стоимости некачественного товара - надувной лодки Bratan 420K, серийный №, в размере <данные изъяты> руб., неустойки за просрочку в размере 1% от цены товара за каждый день просрочки (ДД.ММ.ГГГГ.) в размере <данные изъяты> руб., компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб., расходов по оплате судебной экспертизы в размере <данные изъяты> руб. и штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом.

В обоснование заявленных требований ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ приобрел у ответчика надувную лодку Bratan 420K, серийный №.

На данный товар установлен гарантийный срок 24 месяца на клеевые швы и 2 месяцев на другие компоненты лодки, включая клапаны, уключины, весла, фиксаторы весел, помпы, упаковочные сумки, буксировочные кольца.

В пределах 24 месяцев гарантии после покупки в товаре был обнаружен недостаток: а именно вздутие верхнего и нижнего слоя дна на участке примерно 400 на 200 мм, по причине расслоения проклейки между перемычками и верхней и нижней части днища.

В связи с чем, истец вынужден был ДД.ММ.ГГГГ прекратить эксплуатацию лодки, по причине угрозы для жизни.

ДД.ММ.ГГГГ. истец обратился по электронной почте на адрес, указанный на официальном сайте ответчика с просьбой о проведении гарантийного ремонта лодки, но ответ не получил.

ДД.ММ.ГГГГ истец подал претензию с требованием вернуть уплаченную за товар сумму в размере <данные изъяты> руб.

ДД.ММ.ГГГГ. был получен ответ на претензию, в котором истцу было предложено прислать приобретенный товар по адресу: <адрес> для проведения необходимого ремонта, в случае, если недостатки товара возникли по причинам, за которые отвечает производитель.

В период с сентября 2017г. по май 2020г. лодка не эксплуатировалась, но когда ДД.ММ.ГГГГ. истец накачал лодку, то обнаружил, что днище вздулось еще в двух местах, но уже большей площадью.

ДД.ММ.ГГГГ. истец направил в адрес ответчика повторную претензию, с изложением новых фактов и требований.

ДД.ММ.ГГГГ. истец получил ответ на претензию, согласно которому ответчик подтверждает свою готовность произвести ремонт лодки, если дефект будет носить производственный характер.

Истец Гринченко А.А. в судебном заседании заявленные требования поддержал, дал пояснения аналогичные описательной части решения.

Ответчик ИП Голышев К.Е., его представитель - адвокат Небучинов М.В., действующий на основании ордера, в судебном заседании в удовлетворении заявленных требований просили отказать по основаниям, изложенным в возражении на исковое заявление. В случае удовлетворения требований снизить размер взыскиваемых неустойки и штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд признает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Согласно пункту 1 статьи 18 Закона РФ "О защите прав потребителей", потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Таким образом, потребитель вправе потребовать замены товара, проданного с недостатком, независимо от того, насколько существенными были отступления от требований к качеству товара, за исключением технически сложных товаров, в отношении которых предъявление указанных требований возможно лишь при условии существенного нарушения их качества.

Согласно п.1 ст.19 Закона «О защите прав потребителей», потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Согласно п.28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце. Исключения составляют случаи продажи товаров ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар гарантийный срок, а также времени обнаружения недостатков.

Статьей 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, доказательства представляются сторонами.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. между истцом Гринченко А.А. и ИП Голышеввм К.Е. был заключен договор купли-продажи надувной лодки Bratan 420K, серийный №, стоимостью <данные изъяты> руб., что подтверждается договором купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ., товарным чеком от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 52,53).

Гарантийный срок на товар составляет 2 года.

В процессе эксплуатации лодки истцом выявлен недостаток: вздутие верхнего и нижнего слоя дна на участке примерно 400 х 200 мм, по причине расслоения проклейки между перемычками в верхней и нижней части днища.

ДД.ММ.ГГГГ истец по электронной почте направил в адрес ИП Голышева К.Е. претензию с требованием вернуть уплаченную за товар сумму в размере <данные изъяты> руб. (л.д. 9-10).

ДД.ММ.ГГГГ. истцом получен ответ на претензию, в котором предложено прислать приобретенный товар по адресу: <адрес> для проведения необходимого ремонта, в случае, если недостатки товара возникли по причинам, за которые отвечает производитель (л.д.6).

Из искового заявления и пояснений истца, данных в судебном заседании, установлено, что в период с сентября 2017г. по май 2020г. лодка не эксплуатировалась, но когда ДД.ММ.ГГГГ. истец накачал лодку, днище вздулось еще в двух местах, но уже большей площадью.

ДД.ММ.ГГГГ. истец направил в адрес ИП Голышева К.Е. повторную претензию с требованием о возврате уплаченной за товар суммы, выплате компенсации морального вреда, неустойки, штрафа, судебных расходов (л.д.7-8).

ДД.ММ.ГГГГ. истцом получен ответ на повторную претензию (исх. от ДД.ММ.ГГГГ.), в котором ответчик подтверждает свою готовность произвести ремонт лодки, если дефект будет носить производственный характер (л.д.37).

Для определения качества надувной лодки судом назначена судебная технологическая экспертиза, производство которой поручено ООО АНО «Диапазон».

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в представленном товаре - надувной лодке Bratan 420K, серийный № дефекты имеются, а именно: - вздутие дна лодки как в носочной части изделия, так и в кормовой части. Дефект в виде вздутия дна лодки носит производственный характер и связан с нарушением технологии скрепления деталей надувной лодки, а именно нарушением технологии проклеивания внутренней части. Так как технология устранения данного недостатка подразумевает длительный процесс, затрагивающий некоторые цельные детали надувной лодки (так как большинство соединено с дном изделия), то проводить ремонт изделия будет экономически не выгодно. Согласно Постановлению Правительства РФ от 10.11.2011г. №924 «Об утверждении технически сложных товаров», надувная ложка не относится к технически сложным товарам.

Не доверять представленному истцом заключению у суда нет оснований, поскольку экспертиза проведена экспертом, имеющим соответствующее образование, обладающим правом на проведение подобного рода исследования, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Экспертом приведена соответствующая аргументация сделанных в заключении выводов.

По ходатайству ответчика в судебном заседании допрошен эксперт Картукова В.В., которая свое заключение поддержала, пояснила, что недостаток был зафиксирован сразу в нескольких частях надувной лодки: носочной и кромочной. Вздутия имели ярко выраженный характер. В местах, где произошло вздутие, клеевого состава было недостаточно. После ремонта лодка не будет отвечать своим начальным требованиям. Надувная лодка не является технически сложным товарам, мотор к лодке не прилагался. Ответчик ИП Голышев К.Е. в судебном заседании, оспаривая заключение судебной экспертизы, ходатайствовал о назначении дополнительной экспертизы.

Суд не усматривает оснований для назначений дополнительной экспертизы, поскольку экспертиза ООО АНО «Диапазон» проводилась на основании представленных материалов дела, объектом экспертизы являлась надувная лодка, заключение судебной экспертизы содержит ответы по всем поставленным судом вопросам, с представлением обоснований и выводов, не содержат противоречий. В связи с чем, оснований сомневаться в компетентности эксперта и выводах экспертного заключения у суда не имеется.

Таким образом, потребитель вправе потребовать замены товара, проданного с недостатком, независимо от того, насколько существенными были отступления от требований к качеству товара, за исключением технически сложных товаров, в отношении которых предъявление указанных требований возможно лишь при условии существенного нарушения их качества.

Перечень технически сложных товаров утвержден Постановлением Правительства РФ N 924 от 10.11.2011.

В пункте 5 данного перечня к технически сложным товарам отнесены суда спортивные, туристские и прогулочные, катера, лодки, яхты и транспортные плавучие средства с двигателем внутреннего сгорания (с электродвигателем).

Оценив представленные доказательства, учитывая, что надувная лодка без двигателя не относится к технически сложным товарам, выявленный в ней дефект имеет производственный характер, наличие которого не позволяет истцу использовать данный товар по назначению, суд приходит к выводу о том, что истец имеет право отказаться от исполнения договора и потребовать возврата уплаченной суммы.

Поскольку ответчиком добровольно требования истца, являющегося потребителем, удовлетворены не были, с ответчика ИП Голышева К.Е. в пользу Гринченко А.А. подлежит взысканию стоимость некачественного товара - надувной лодки в размере <данные изъяты> руб.

Согласно положениям ст. 22 Закона РФ "О защите прав потребителей" требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение срока удовлетворения требования потребителя, предусмотренного ст. 22 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусмотрена неустойка за каждый день просрочки в размере одного процента цены товара (п. 1 ст. 23 Закона РФ "О защите прав потребителей").

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как установлено судом, требование истца о возврате стоимости товара было получено ответчиком 28.11.2017г., в установленный ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» десятидневный срок не исполнено.

Поэтому истец имеет право на получение с ИП Голышева К.Е. неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ. (1241 день) в размере <данные изъяты> руб., из расчета <данные изъяты> руб. х 1 % х 1241 день.

Статья 330 ГК РФ признает неустойкой определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно ст.333 ГК РФ, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Применение ст. 333 ГК РФ возможно при определении размера как неустойки, так и штрафа, предусмотренных Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, направленных на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Указанное право суда вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах).

В соответствии с абз. 2 п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года №17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Согласно п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 8 от 01 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Принимая во внимание компенсационную природу неустойки (штрафа), стоимость товара, период просрочки исполнения требований истца, а также просьбу ответчика о снижении размера неустойки, суд полагает необходимым применить ст. 333 ГК РФ и уменьшить размер подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца неустойки до <данные изъяты> руб., штрафа до <данные изъяты> руб.

В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Руководствуясь требованиями ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст.1101 ГК РФ, суд полагает возможным взыскать с ИП Голышева К.Е. в пользу истца компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ИП Голышева К.Е. в пользу истца подлежат также взысканию расходы по оплате судебной экспертизы в размере <данные изъяты> руб., которые подтверждаются счетом на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ., кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, с ИП Голышева К.Е. подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере <данные изъяты>).

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования Гринченко А.А. к Индивидуальному предпринимателю Голышеву К.Е. о защите прав потребителей - удовлетворить частично.

Взыскать с ИП Голышева К.Е. в пользу Гринченко А.А. стоимость некачественного товара в размере 89500 руб., неустойку в размере 2000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., расходы на оплату судебной экспертизы в размере 20 000 руб. и штраф в размере 3000 руб., а всего: 115 500 (сто пятнадцать тысяч пятьсот) руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с ИП Голышева К.Е. госпошлину в доход местного бюджета в размере 3245 (три тысячи двести сорок пять) руб.

Обязать Гринченко А.А. по требованию продавца ИП Голышева К.Е. и за его счет возвратить надувную лодку Bratan 420K, серийный №.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Кировский районный суд г. Самары в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 19.04.2021 г.

Председательствующий: Беседина Т.Н.