Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-7309/2017 от 02.03.2017

Судья: Казарова Т.В.                  Дело № 33-7309/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Глумовой Л. А.

судей Колесниковой Т. Н., Тегуновой Н. Г.,

при секретаре Трофимове М.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании от 10 апреля 2017 года апелляционную жалобу Посошникова А.Н. на решение Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 9 декабря 2016 года по гражданскому делу по иску Соболева Олега Серафимовича к Посошникову Александру Николаевичу о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами,

заслушав доклад судьи Глумовой Л. А.,

УСТАНОВИЛА:

Соболева Олега Серафимовича обратился в суд с иском к Посошникову Александру Николаевичу о взыскании денежных средств как неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, указав, что ошибочно перечислил на счет ответчика <данные изъяты> рублей.

Ответчик требования не признал.

Решением суда иск удовлетворен частично. С Посошникова Александра Николаевича в пользу истца взыскана сумма неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> (триста тысяч) рублей. В удовлетворении требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами – отказано.

Не согласившись с указанным решением суда, Посошниковым А.Н. подана апелляционная жалоба, в которой он просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, выслушав доводы сторон, судебная коллегия находит обжалуемое решение не подлежащим отмене.

Как разъяснено в абз. 1 п. 2. Постановления № 23 Пленума Верховного суда РФ «О судебном решении» от 19.12.2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

В соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судом первой инстанции установлено, что <данные изъяты>. Соболев О.С. перечислил с принадлежащего ему счета <данные изъяты> в Банке ВТБ-24 (ПАО) денежные средства в размере <данные изъяты> рублей равными платежами по <данные изъяты> рублей каждый на счет банковской карты <данные изъяты>, принадлежащей Посошникову А.Н.. Указанное подтверждается выпиской по лицевому счету Соболева О.С., справкой о принадлежности банковского счета. Истцом указано, что денежные средства предоставлены в долг на покупку автомобиля.

Разрешая спор, с учетом установленных обстоятельств и представленных доказательств, руководствуясь ст. ст. 395, 1102 ГК РФ суд исходил из того, что стороны в договорных отношениях не состояли, денежные средства, перечисленные истцом удерживаются ответчиком без законных оснований, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неосновательное обогащение в размере <данные изъяты> рублей.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, основанными на обстоятельствах дела и нормах материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Ссылка в апелляционной жалобе на положения ст. 1109 ГК РФ несостоятельна, поскольку данных о том, что денежные средства перечислены Посошникову А.Н.. в отсутствие обязательств либо в целях благотворительности не представлено.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение) за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

В силу пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Принимая решение об удовлетворении заявленных истцом требований, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что полученные Посошниковым А.Н. от Соболева О.С. денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей являются неосновательным обогащением ответчика. Этот вывод мотивирован, подтвержден доказательствами, имеющимися в материалах дела и приведенными в решении суда. Ссылки апелляционной жалобы о том, что выводы суда не соответствуют установленным по делу обстоятельствам, судом не учтены доводы ответчика о получении спорной суммы в счет оплаты выполненной работы, основанием к отмене решения суда служить не могут. Исходя из положений ст. 1102 Гражданского кодекса РФ, обогащение может быть признано неосновательным в случае, когда отсутствуют предусмотренные законом правовые основания на приобретение или сбережение имущества. Такими основаниями в силу ст. 8 Гражданского кодекса РФ могут быть акты государственных органов, органов местного самоуправления, сделки и иные юридические факты. Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2 ст. 1102 ГК РФ). Разрешая спор, суд правильно исходил из того, что потерпевший не обязан доказывать отсутствие оснований для обогащения приобретателя. На потерпевшем лежит бремя доказывания факта обогащения приобретателя, включая количественную характеристику размера обогащения, и факта наступления такого обогащения за счет потерпевшего. Бремя доказывания наличия основания для обогащения за счет потерпевшего лежит на приобретателе. Оценивая представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ответчиком не представлено достоверных и допустимых доказательств, подтверждающих наличие между сторонами договорных или иных правовых оснований получения денежных средств от истца. Полученные ответчиком денежные средства суд правильно посчитал суммой неосновательного обогащения, подлежащей возврату по правилам ст. 1102 Гражданского кодекса РФ.

Суд правильно установил имеющие значение для дела обстоятельства, с достаточной полнотой их исследовал и постановил законное и обоснованное решение, которое не подлежит отмене по доводам апелляционной жалобы.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что выводы судебного решения мотивированы со ссылкой на исследованные в судебном заседании доказательства, нормы материального права, регулирующие возникшие правоотношения. Оснований для иной правовой оценки спорных правоотношений, указанных в апелляционных жалобах, судебная коллегия не находит, поскольку таковая оценка основана на ошибочном применении норм материального права.

Руководствуясь ст.ст.199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 9 декабря 2016 года – оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

Судьи