Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-264/2017 ~ М-240/2017 от 27.06.2017

Дело №

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

11 июля 2017 года                                                                                                                         г. Кемь

         Кемский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи                                                                                        Яшковой И.С.,

с участием прокурора                                                                                                        Демьяка Д.В.,

при секретаре                                                                                                              Харламовой Ю.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Борковской Л.Ю. к Михайловскому Б.Г. о взыскании денежной компенсации морального вреда,

установил:

Борковская Л.Ю. обратилась в суд с иском к ответчику Михайловскому Б.Г. о взыскании денежной компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что ответчиком к ней применено насилие, в результате которого ей причинены телесные повреждения. Постановлением судьи Кемского городского суда Республики Карелия Михайловский Б.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ. В результате противоправных действий ответчика истец испытывала физическую боль, моральное унижение, нравственные страдания, в связи с чем просила взыскать в её пользу с ответчика компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 300 руб.

Истец Борковская Л.Ю. в судебное заседание не явилась, уведомлена надлежащим образом, заявлено ходатайство о рассмотрении дела в её отсутствие.

Представитель истца Заранова Т.В., действующая на основании ордера, заявленные требования поддержала по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик Михайловский Б.Г. в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом, просил рассмотреть дела без его участия.

Представитель ответчика Перепёлкина Е.И., действующая на основании ордера, возражала против удовлетворения иска в сумме 50000 руб., полагала данный размер компенсации морального вреда завышенным. С учётом материального положения ответчика полагала иск подлежащим удовлетворению в размере 10000 руб. Кроме того, просила взыскать с истца в пользу ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15450 руб.

Выслушав лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, полагавшего исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, исследовав материалы дела об административном правонарушении №5-19/2017, материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к следующему.

В силу п. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом. Обстоятельства, установленные судом при вынесении приговора, доказыванию не подлежат и являются для суда обязательными.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 года № 23 «О судебном решении» суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения. На основании части 4 статьи 1 ГПК РФ, по аналогии с частью 4 статьи 61 ГПК РФ, следует также определять значение вступившего в законную силу постановления и (или) решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение).

В соответствии со ст. 150 Гражданского кодекса РФ жизнь, здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, иные личные неимущественные права и нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения защищаются законом.

По делу установлено, что вступившим в законную силу постановлением судьи Кемского городского суда Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ Михайловский Б.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5000 руб.

Постановлением установлено, что Михайловский Б.Г. ДД.ММ.ГГГГ в 18 час. 00 мин., в ходе конфликта на лестничной площадке дома <адрес>, применил к Борковской Л.Ю. насилие, при этом схватил за шею и руки и начал сдавливать, чем причинил телесные повреждения и физическую боль, не повлекшие вреда здоровью и последствий, указанных в ст. 115 УК РФ.

Согласно акту судебно-медицинского исследования № от ДД.ММ.ГГГГ у Барковской Л.Ю. установлены повреждения: <данные изъяты>; данные повреждения квалифицируются как не причинившие вреда здоровья.

В связи с причинёнными телесными повреждениями истец находилась на амбулаторном лечении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждено листком нетрудоспособности, выпиской из амбулаторной карты.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В силу ст. 1101 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с п. 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 № 10 «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда» размер компенсации зависит от характера и объема, причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий истца оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Согласно п. 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика Михайловского Б.Г. компенсации морального вреда, суд исходит из требований разумности и справедливости, фактических обстоятельств дела, характера физических и нравственных страданий истца, и с учетом указанных критериев оценки, считает возможным взыскать с Михайловского Б.Г. в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10000 руб.

В части требований истца о возмещении расходов на оплату услуг представителя в сумме 15000 рублей, суд приходит к следующему.

В силу ч.1 ст.88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу положений ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Несение истцом расходов на оплату услуг представителя в сумме 15000 руб. подтверждено: корешком к квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 15000 руб. за оказание юридической помощи (представительство в суде, защита в суде, оформление юридических документов).

С учетом объема проведенной представителем работы, соотносимости размера возмещения расходов с объемом защищаемого права, категории спора и длительности судебного разбирательства, суд считает, что заявленные к взысканию расходы являются обоснованными, но вместе с тем, подлежащими частичному удовлетворению. С учетом вышеизложенного, а также руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд полагает, что с ответчика в возмещение расходов на оплату услуг представителя подлежат взысканию денежные средства в пользу истца в размере 5000 рублей.

Согласно п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда).

С учётом данных разъяснений Пленума Верховного Суда РФ заявление представителя ответчика о взыскании расходов, понесённых ответчиком на оплату услуг представителя в размере 15450 руб., удовлетворению не подлежит.

В силу пп. 3 п. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями освобождаются истцы - по искам о возмещении вреда, причиненного увечьем или иным повреждением здоровья, а также смертью кормильца.

Таким образом, в данном случае истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, в связи с чем оплаченные истцом при подаче иска 300 руб. подлежат возврату в соответствии со статьей 333.40 Налогового кодекса РФ.

В силу ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с Михайловского Б.Г. подлежит взысканию в бюджет Кемского муниципального района государственная пошлина в размере 300 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Борковской Л.Ю. к Михайловскому Б.Г. удовлетворить частично.

Взыскать с Михайловского Б.Г. в пользу Борковской Л.Ю. компенсацию морального вреда 10000 руб., судебные расходы в размере 5000 руб.

Взыскать с Михайловского Б.Г. в бюджет Кемского муниципального района государственную пошлину в размере 300 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия через Кемский городской суд Республики Карелия в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья                                                                                                                                     И.С. Яшкова

Мотивированное решение изготовлено 17 июля 2017 года.