Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-316/2016 (2-3771/2015;) ~ М-3506/2015 от 14.12.2015

дело № 2- 316/2016

Р Е Ш Е Н И Е

И м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и

29 февраля 2016 года г.Орск

Октябрьский районный суд г.Орска Оренбургской области в составе председательствующего судьи Радаевой О.И.,

при секретаре Горбачевой И.О.,

с участием

представителя истца Геворгян А.И.- Смирнова М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску Геворгян А.И. к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» о возмещении ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

у с т а н о в и л:

Геворгян А.И. обратилась в суд с иском, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием:

-автомобиля «<данные изъяты>» регистрационный знак №, принадлежащего ей по праву собственности, под управлением Ревазяна А.Г.;

-автомобиля «<данные изъяты>» регистрационный знак №, под управлением Николаева, А.В., принадлежащего по праву собственности Истоминой И.В.

Виновным в совершении ДТП признан водитель Николаев А.В., гражданская ответственность которого застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия» (полис №). Ее гражданская ответственность застрахована в АО «СОГАЗ» (полис №).

Для определения стоимости ущерба она обратилась к независимому оценщику в ООО «<данные изъяты>», согласно отчету которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>» регистрационный знак № с учетом износа составляет <данные изъяты> руб.

Для получения страхового возмещения обратилась в АО «СОГАЗ», представив необходимые документы. Страховщик признал произошедшее ДТП страховым случаем и произвел страховую выплату в сумме <данные изъяты> руб.

Не согласившись с выплаченным размером ущерба, ДД.ММ.ГГГГ ответчику направила претензию с требованием в добровольном порядке выплатить страховое возмещение в полном объеме, однако претензия оставлена без удовлетворения.

Истец просит суд с учетом уменьшения размера исковых требований взыскать с ответчика АО «СОГАЗ»:

-<данные изъяты> руб. страховое возмещение,

-<данные изъяты> руб. расходы по проведению оценки ущерба,

-<данные изъяты> руб. компенсацию морального вреда,

-штраф в размере 50 % от суммы, присужденной к взысканию,

-судебные расходы.

Истец Геворгян А.И. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. Представила письменное заявление с просьбой рассмотреть дело в ее отсутствие.

В судебном заседании представитель истца Геворгян А.И.- Максимов М.М. /доверенность от ДД.ММ.ГГГГ/ заявленные требования поддержал с учетом уменьшения их размера.

Представитель ответчика АО «СОГАЗ», надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

В отзыве от ДД.ММ.ГГГГ выразил свое несогласие с предъявленными исковыми требованиями. Свою позицию мотивировал тем, что истцом представлен отчет №№, составленный ООО «<данные изъяты>», согласно которому стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет <данные изъяты> руб. Данный отчет выполнен с нарушением требований действующего законодательства, то есть без применения Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства. Со стороны АО «СОГАЗ» организована проверка предоставленного истцом отчета в ООО «<данные изъяты>». По результатам проверки установлено, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет <данные изъяты> руб. Страховщиком в счет исполнения своих обязательств по договору страхования указанная сумма перечислена на счет Геворгян А.И. Требования истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя считает завышенными. Также считает, что оснований для удовлетворения требований иска в части взыскания штрафных санкций нет, поскольку АО «СОГАЗ» в полном объеме и своевременно исполнило свои обязательства по договору страхования от ДД.ММ.ГГГГ.

Третьи лица Николаев А.В., Истомина И.В., Ревазян А.Г., представитель СПАО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Исследовав доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Согласно п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность причинителя вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст.14.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее- Закон об ОСАГО) потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков (ст.26.1 настоящего Федерального закона) с учетом положений настоящей статьи.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «<данные изъяты>» регистрационный знак №, под управлением Ревазяна А.Г. и автомобиля «<данные изъяты>» регистрационный знак №, под управлением Николаева А.В..

Согласно материалам дела Геворгян А.И. на день ДТП, ДД.ММ.ГГГГ, являлась собственником автомобиля «<данные изъяты>» регистрационный знак №.

Факт страхового случая с участием указанного автомобиля подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии.

Виновным в совершении ДТП признан водитель Николаев А.В., нарушивший п.10.1 ПДД РФ, ответственность которого застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (полис серии №).

Из материалов дела усматривается, что гражданская ответственность водителя Ревазяна А.Г. на момент ДТП застрахована в АО «СОГАЗ» (полис №

Поскольку в данном случае дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, вред, исходя из заключения судебно-медицинского эксперта, причинен только имуществу, а гражданская ответственность обоих водителей застрахована в установленном порядке, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для возложения на АО «СОГАЗ» обязанности выплаты страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков.

В соответствии с п.3.11 Правил ОСАГО при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение 5 рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и прилагаемых к нему в соответствии с настоящими Правилами документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, а страховщик - провести осмотр поврежденного имущества и (или) организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем 5 рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра.

Страховщик обязан согласовать с потерпевшим время и место проведения осмотра и (или) организации независимой экспертизы поврежденного имущества с учетом графика работы страховщика, эксперта и указанного в настоящем пункте срока проведения осмотра, независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, а потерпевший в согласованное со страховщиком время обязан представить поврежденное имущество.

Пункт 3.11 указанных правил также предусматривает обязанность страховщика в случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра в согласованную со страховщиком дату согласовать с потерпевшим новую дату осмотра.

Аналогичные положения содержатся в п.11 ст.12 Федерального закона «Об ОСАГО».

Для проведения независимой оценки размера ущерба Геворгян А.И. обратилась в ООО «<данные изъяты>». Согласно экспертному заключению №№ от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>» регистрационный знак № с учётом износа составляет <данные изъяты> руб.

С заявлением о выплате страхового возмещения Геворгян А.И. обратилась в АО «СОГАЗ» ДД.ММ.ГГГГ (получено страховщиком ДД.ММ.ГГГГ), однако в установленный законом срок страховщик не организовал осмотр транспортного средства и не произвел выплату страхового возмещения.

АО «СОГАЗ», признав произошедшее ДД.ММ.ГГГГ ДТП страховым случаем, ДД.ММ.ГГГГ выплатило истцу страховое возмещение в сумме <данные изъяты> руб.

Поскольку истец Геворгян А.И. не согласилась с размером произведенной страховой выплаты, ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направила претензию, содержащую требование выплаты страхового возмещения в полном объеме (получена ДД.ММ.ГГГГ).

ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» произвело доплату страхового возмещения в сумме <данные изъяты> руб.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец обратился в суд с данным иском, настаивая на взыскании с ответчика страхового возмещения в полном объеме.

Ответчиком АО «СОГАЗ» оспаривался результат оценки стоимости восстановительного ремонта, в связи с чем по делу по ходатайству ответчика назначалась автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено ИП ФИО3

Согласно выводам эксперта от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «<данные изъяты>» регистрационный знак № с учётом износа составляет <данные изъяты> руб.

Представитель истца не возражал против результатов судебной экспертизы, в связи с чем уменьшил размер исковых требований в части взыскания страхового возмещения, просил взыскать <данные изъяты> руб.

Суд полагает, что при определении размера ущерба и характера повреждений от рассматриваемого ДТП следует руководствоваться заключением эксперта, назначенного судом. Данное заключение отвечает требованиям, установленным ст.25 ФЗ «О Государственной судебно-экспертной деятельности в РФ», ст.86 ГПК РФ, содержит описание проведенного исследования, сделанные в результате него выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Также в заключении отражена оценка результатов исследований, обоснование и формулировка выводов по поставленным вопросам. Материалы, иллюстрирующие заключение эксперта, приложены к заключению и служат его составной частью. Использованные экспертом нормативные документы, справочная и методическая литература приведены в заключении. Выводы, сделанные экспертом, являются однозначными.

Допустимых доказательств, опровергающих судебное экспертное заключение, сторонами суду не представлено.

При таких обстоятельствах стоимость восстановительного ремонта в размере <данные изъяты> руб. суд признаёт наиболее обоснованной. Данная сумма подлежит учёту при исчислении размера страхового возмещения.

Таким образом, в пользу истца с ответчика АО «СОГАЗ» подлежит взысканию невыплаченное страховое возмещение в виде стоимости восстановительного ремонта принадлежащего истцу транспортного средства в сумме <данные изъяты>

В связи с допущенным нарушением ее прав, как потребителя, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> руб.

С учётом нарушения ответчиком сроков выплаты страхового возмещения в полном объеме, суд признаёт установленным факт нарушения прав потребителя. В силу ст.15 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» считает справедливым взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в пользу истца в размере <данные изъяты> руб.

Истцом Геворгян А.И. заявлено требование о взыскании штрафа.

В соответствии с п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО с ответчика АО «СОГАЗ» в пользу истца подлежит взысканию штраф в сумме <данные изъяты> руб.

Согласно статьям 98, 100 ГПК РФ судебные расходы подлежат распределению и взысканию в следующем порядке:

<данные изъяты> руб. по проведению оценки ущерба;

-<данные изъяты> руб. услуги представителя, которые суд с учётом разумности и справедливости считает необходимым удовлетворить в сумме 4000 руб.;

-<данные изъяты> руб. за изготовление копии отчета;

-<данные изъяты> руб. почтовые расходы по направлению досудебной претензии в адрес ответчика.

В соответствии с ч.3 ст.17 Законом РФ "О защите прав потребителей в доход бюджета муниципального образования «город Орск» подлежит взысканию государственная пошлина с ответчика АО «СОГАЗ» в сумме <данные изъяты> руб.

По делу назначалась автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ИП ФИО3, которым заявлено ходатайство о взыскании расходов по проведению экспертизы в сумме <данные изъяты> руб. Указанная сумма, в соответствии со статьями 94, 98 ГПК РФ, подлежат взысканию с АО «СОГАЗ» в пользу ИП ФИО3

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░.:

-<░░░░░░ ░░░░░░> ░░░. ░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░;

-<░░░░░░ ░░░░░░> ░░░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░;

-<░░░░░░ ░░░░░░> ░░░. ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░;

-<░░░░░░ ░░░░░░> ░░░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░;

░ ░░░░░ ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░ ░░░░» ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░ ░░░3 ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░– ░░░░░ ░.░. ░░░░░░░ /░░░░░░░/

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 09 ░░░░░ 2016 ░░░░