Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-412/2023 (2а-6760/2022;) ~ М-5986/2022 от 24.10.2022

№

№

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 февраля 2023 г.                                                                              г. Самара

Промышленный районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Пудовкиной Е.С.,

при помощнике судьи, ведущего протокол судебного заседания, Ивановой К.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № по административному иску Бобровской ИВ к судебным приставам-исполнителям ОСП Промышленного района г. Самары ГУФССП России по Самарской области Георгице ЕО, Черемисиной МН, ГУФССП России по Самарской области о признании незаконными действия,

УСТАНОВИЛ:

Бобровская И.В. обратилась в Промышленный районный суд г. Самары с административным иском к ОСП Промышленного района г.Самары УФССП России по Самарской области о признании незаконными действия.

В обоснование заявленных требований административный истец указывает на то, что ДД.ММ.ГГГГ судебными приставами-исполнителями от ее дома был эвакуирован, принадлежащий ей автомобиль Хендай Солярис, г.р.з. У755ХА163. При этом, какие-либо документы о совершении указанных действий представлены не были. Данный автомобиль является единственным источником дохода ее семьи. Кроме этого, она перенесла тяжелую операцию на ногу, автомобиль нужен для посещения медучреждения в целях прохождения реабилитации.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, административный истец просит суд признать действия судебного пристава-исполнителя ОСП Промышленного района г.Самары по конфискации автомобиля №, незаконными; обязать вернуть незаконно конфискованное транспортное средство <данные изъяты>, административному истцу.

В ходе судебного разбирательства административный истец уточнила заявленные требования и просит признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя ОСП <адрес> по аресту автомобиля <данные изъяты>, и передачи его на хранение ПАО ВТБ, незаконными; обязать вернуть арестованное транспортное средство <данные изъяты>, административному истцу.

К участию в деле в качестве административных ответчиков привлечены СПИ ОСП Промышленного района г.Самары ГУФССП России по Самарской области Георгица Е.О. и Черемисина М.Н., ГУФССП России по Самарской области; в качестве заинтересованного лица взыскатель по исполнительному производству ВТБ (ПАО).

Административный истец Бобровская И.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, обеспечила явку своего представителя.

Представитель административного истца Бобровской И.В. – Денисова Е.А. в судебном заседании поддержала заявленные требования с учетом уточнений, обратив внимание на то, что задолженность оплачивать должник не отказывается, знает о возбужденном исполнительном производстве, у нее их несколько; семья находится в тяжелом материальном положении; супруг Бобровской И.В. скончался, по случаю его смерти положена страховка, оформлением которой они в настоящее время занимаются. Имущества, на которое может быть обращено взыскание, кроме транспортного средства, Бобровская И.В. не имеет. Автомобиль является единственным источником дохода, на нем осуществляется перевозка товара по заключенному договору с индивидуальным предпринимателем. Кроме этого, Бобровская И.В. перенесла несколько операций на ногу, и автомобиль ей нужен для того чтобы дочь ее возила в медучреждение на реабилитацию. Действия судебного пристава-исполнителя считает незаконными поскольку документы о совершении исполнительных действий в адрес взыскателя не направлялись. Они обращались за заменой ответственного хранителя арестованного транспортного средства, однако ответ не поступил.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причине неявки не сообщили, об отложении дела не просили.

В соответствии с частью 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

При таких обстоятельствах, учитывая положения статей 96, 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле.

Заслушав представителя административного истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Для признания незаконным постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия), необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца, что установлено положениями статьи 227 КАС РФ. При отсутствии одного из условий, основания для удовлетворения заявленных требований отсутствуют.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определены Федеральным законом от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее Закон об исполнительном производстве).

    Из материалов административного дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ведущим СПИ ОСП Промышленного района г. Самары УФССП России по Самарской области Георгицей Е.О. на основании исполнительного листа, выданного Ленинским районным судом <адрес> по делу № от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с Бобровской И.В. в пользу ВТБ (ПАО) задолженности по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере <данные изъяты> рублей.

    Установлено, что в автоматическом режиме с использованием единой системы межведомственного электронного взаимодействия службой судебных приставов сформированы и направлены запросы, получены ответы, согласно которым в собственности должника имеется как движимое, так и недвижимое имущество, в кредитных учреждениях открыты счета.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств, а именно объявлен запрет на совершение регистрационных действий по распоряжению в отношении легкового автомобиля <данные изъяты>.

Также в отношении должника судебным приставом приняты меры принудительного исполнения в виде обращения взыскания на заработную плату и иные доходы должника, а также на денежные средства должника находящиеся в банке или иной кредитной организации.

Материалы исполнительного производства №-ИП объединены в сводное исполнительное производство с присвоением номера №, что подтверждается постановлением от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ в рамках сводного исполнительного производства вынесено постановление о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику Бобровской И.В., в размере и объеме необходимых для исполнения требований исполнительного документа.

ДД.ММ.ГГГГ составлен акт описи и ареста на принадлежащее должнику имущество - автомобиль <данные изъяты>.

Из содержания указанного акта следует, что он составлен в присутствии двух понятых. Арестованный автомобиль оценен в 600 000 рублей и оставлен на ответственное хранение представителю ПАО ВТБ без права пользования.

По смыслу статьи 2 Закона об исполнительном производстве, статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 г. №118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» задачей исполнительного производства является правильное и своевременное исполнение судебных актов. В процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Статьей 4 Закона об исполнительном производстве определены принципы исполнительного производства, одним из которых является соотносимость объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Согласно части 1 статьи 64 названного Федерального закона исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с названным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. В целях обеспечения исполнения исполнительного документа судебный пристав-исполнитель вправе накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение (пункт 7 части 1 статьи 64).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», арест в качестве исполнительного действия может быть наложен судебным приставом-исполнителем в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях (пункт 7 части 1 статьи 64, часть 1 статьи 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Статьей 80 Закона об исполнительном производстве предусмотрено право судебного пристава-исполнителя в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника, не применяя при этом правила очередности обращения взыскания на имущество должника (часть 1). Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества) (часть 4).

В силу части 3 статьи 80 того же Федерального закона арест на имущество должника применяется: 1) для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации; 2) при исполнении судебного акта о конфискации имущества; 3) при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц.

В соответствии с частью 4 статьи 69 названного Закона при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Взыскание не может быть обращено на принадлежащее должнику-гражданину на праве собственности имущество, перечень которого установлен Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации (часть 1 статьи 79 Закона об исполнительном производстве).

Абзацем четвертым части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности, необходимое для профессиональных занятий гражданина-должника, за исключением предметов, стоимость которых превышает десять тысяч рублей.

Установлено, что в данном случае арест имущества - автомобиля <данные изъяты>, произведен судебным приставом-исполнителем в целях обеспечения исполнения исполнительного документа в соответствии со статьей 80 Закона об исполнительном производстве, а не в качестве меры принудительного исполнения.

Ссылки на неполучение постановления о возбуждении исполнительного производства в данном случае, не свидетельствуют о незаконности действии судебного пристава-исполнителя по наложению ареста на спорный автомобиль. Направление постановления о возбуждении исполнительного производства подтверждается реестром отправленной исходящей корреспонденции. При этом, наложение ареста на имущество должника в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, допускается, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, то есть до получения копии постановления о возбуждении исполнительного производства (часть 1 статьи 80 Закона об исполнительном производстве).

Доводы стороны административного истца о том, что должник не был заранее извещен судебным приставом-исполнителем о проведении действий, связанных с арестом имущества, несостоятельны, поскольку в силу части 2 статьи 24 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель вправе накладывать арест на имущество должника без предварительного уведомления лиц, участвующих в исполнительном производстве.

Порядок наложения ареста не нарушен, акт о наложении ареста составлен уполномоченным лицом в присутствии понятых, представителя взыскателя и содержит все необходимые сведения об имуществе, подвергнутому аресту.

В судебном заседании представитель административного истца указывала на то, что при эвакуации транспортного средства <данные изъяты>, от дома, где проживает Бобровская И.В., присутствовала ее дочь, которая фактически пользуется данным автомобилем. В акте имеется отметка о том, что личные вещи из автомобиля забрал должник.

Постановление о наложении ареста направлено в адрес должника посредствам ЕПГУ.

То обстоятельство, что ответственным хранителем транспортного средства Хендай <данные изъяты>, назначен взыскатель ВТБ (ПАО), представителем которого и был инициирован вопрос ареста автомобиля должника, основанием к признанию незаконными действия судебного пристава по наложению ареста, не является.

Статьей 86 Закона об исполнительном производстве установлено, что судебный пристав-исполнитель принимает меры для сохранности арестованного имущества, в частности, согласно части 2 настоящей статьи движимое имущество должника, на которое наложен арест, передается на хранение под роспись в акте о наложении ареста должнику или членам его семьи, взыскателю либо лицу, с которым Федеральной службой судебных приставов или ее территориальным органом заключен договор.

Исходя из смысла вышеприведенной нормы право выбора хранителя арестованного имущества принадлежит судебному приставу-исполнителю как лицу, принимающему меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Доводы административного истца о том, что транспортное средство используется для работы и является единственным источником дохода, основанием к признанию незаконными действия судебного пристава не являются, так как доказательств оценки арестованного имущества на сумму ниже десяти тысяч рублей, указанную в абзаце пятом части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в качестве основания для применения исполнительского иммунитета в отношении имущества, необходимого для профессиональных занятий гражданина-должника, административным истцом в материалы дела не представлено.

Как и не предоставлено доказательств того, что осуществление профессиональной деятельности без арестованного транспортного средства невозможно.

Более того, суд учитывает, что согласно пояснениям представителя административного истца, транспортным средством, в том числе с целью получения дохода, пользуется не Бобровская И.В., а ее дочь.

Необходимость транспортного средства, обусловленная поездками в медучреждение для прохождения реабилитации, также на законность действий судебного пристава-исполнителя не влияет. Наличие инвалидности у административного ответчика, а также то, что транспортное средство <данные изъяты>, является специализированным автомобилем для указанной категории граждан, не установлено.

При этом должник вправе ходатайствовать перед судебным приставом о смене ответственного хранителя, указав причины и обоснования необходимости применения такой меры, в том числе со ссылкой на вышеуказанные обстоятельства.

Сторона административного истца, не оспаривая наличие задолженности и законности возбужденного исполнительного производства, а также исполнительных производств объединенных в сводное, указывая на готовность добровольно оплачивать суммы задолженности перед взыскателем, вместе с тем, реальных действий, направленных на погашение задолженности в добровольном порядке, не предпринимает, взыскание производится исключительно в принудительном порядке; обязанность по уплате задолженности перед взыскателем, которая возложена на должника вступившим в законную силу судебным актом, в течении более года с момента возбуждения исполнительного производства, не выполняет.

При этом судебным приставом-исполнителем приняты иные меры, в том числе перечисленные статьей 64 Закона об исполнительном производстве, на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В ходе исполнения требований исполнительного документа судебным приставом данных о наличии денежных средств или иного имущества, достаточного для исполнения требований исполнительного документа, иных соразмерных доходов или имущества, на которые возможно обратить взыскание, не установлено.

Таким образом, при установленных обстоятельствах, в их совокупности, с учетом обеспечения баланса интересов сторон исполнительного производства, оспариваемые действия судебного пристава-исполнителя не могут рассматриваться как нарушающие права и законные интересы должника – гражданина.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о правомерности оспариваемых действий судебных приставов-исполнителей, действия совершены в пределах предоставленных должностным лицам полномочий, в рамках исполнительного производства и в целях обеспечения его исполнения и сохранности имущества должника, такие действия направлены на своевременное, полное и правильное исполнение исполнительного документа, поскольку должником добровольно требования исполнительного документа не исполнены, а денежных средств, на которые возможно обратить взыскание, не имеется; нарушений закона, повлекших нарушение прав административного истца административным ответчиком, не установлено, в связи с чем суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления Бобровской ИВ отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Промышленный районный суд г. Самары в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме составлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья                                                                                         Е.С. Пудовкина