Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-6702/2021 ~ М-5627/2021 от 09.06.2021

Дело № 2-6702/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

     01 октября 2021 года    г. Одинцово

    Одинцовский городской суд Московской области в составе

    председательствующего судьи Зинченко С.В.,

    при секретаре судебного заседания Шармолайкине М.А.

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Аристова Сергея Викторовича к Громову Альберту Николаевичу о взыскании суммы займа, процентов, по встречному исковому заявлению Громова Альберта Николаевича к Аристову Сергею Викторовичу о признании договора займа незаключенным в силе его безденежности

    установил:

Истец Аристов С.В. обратился в суд к Громову А.Н. с требованиями о взыскании суммы займа, процентов.

В обоснование своих требований истец указал, что 01.04.2020 г. между истцом и ответчиком громовым А.Н. был заключен договор займа в виде расписки на сумму в размере 75 000 руб., расписка написана собственноручно.

Поскольку в расписке не указан срок возврата денежных средств, истец обратился к ответчику с требованием о возврате долга, которое направил 07.04.2021 г.

До настоящего времени ответчик сумму долга не вернул, от получения требования уклоняется.

На основании изложенного истец просил взыскать сумму основного долга в размере 75 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами с 07.04.2021 г. по 31.05.2021 г. в размере 545, 54 руб., также просил взыскиваться проценты по день фактического исполнения обязательства, компенсировать судебные расходы по оплате госпошлины в размере 2 466 руб., и расходы по оплате услуг представителя в размере 8 500 руб.

Ответчиком Громовым А.Н. заявлены встречные требования о признании договора займа безденежным, указывая, что по расписке от 01.04.2020 г. денежные средства не получал, написал данную расписку в связи с тем, что состоял в трудовых отношениях с Аристовым С.В., а именно с ИП Аристов С.В., затем в ООО «Асвавто», генеральным директором которого также является Аристов С.В.

В связи с закрытием магазина автозапчастей, Аристов С.В. обнаружил недостачу на сумму 150 000 руб., в связи с поступающими угрозами Аристова С.В., он и его напарник Громов И.Н. написали расписки в получении денежных средств по 75 000 руб., при этом взаймы денежных средств не брал, расписка является фиктивной.

Просил признать договор займа от 01.04.2020 г. недействительным, в силу его безденежности.

Истец Аристов С.В. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, его представитель требования также поддержала, указала, что Громов А.Н. никогда в трудовых отношениях с Аристовым С.В. не состоял, доказательств обратного не представлено.

Ответчик Громов А.Н. в судебное заседание не явился, его представитель по доверенности Ефимова Е.Г. также не явилась, извещалась надлежащим образом.

С учетом мнения лиц, участвующих в деле, судебное разбирательство в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ проведено в отсутствие не явившихся лиц, извещавшихся о времени и месте судебного заседания.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, исследовав представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

По смыслу ч. 2 ст. 56 ГПК РФ, обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, определяются судом в соответствии с нормами права, подлежащими применению к спорным правоотношениям, исходя из требований и возражений лиц, участвующих в деле.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Как следует из материалов дела, между Громовым А.Н. и Аристовым С.В. заключен договор займа в виде долговой расписки от 01.04.2020 года на 75 000 руб., срок возврата суммы займа не указан. В подтверждение условий займа выдана расписка, оригинал которой был приобщен к материалам дела.

Факт получения денежных средств ответчиком был оспорен, по встречном иске указано, что Громов А.Н. работал у Аристова С.В. в магазине, Аристов С.В. обнаружил недостачу в связи с чем заставил их с Громовым И.Н. написать расписки в получении денежных средств.

Договор займа является реальным и в соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Статьей 812 ГК РФ предусмотрено, что заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (ст. 808 ГК РФ), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона, лицо, участвующие в деле, должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Бремя доказывания при оспаривании договора займа по безденежности по смыслу указанной нормы закона в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ возлагается на заемщика.

В соответствии со ст. 431 Гражданского кодекса РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

По мнению Громова А.Н. он написал расписку, но денежные средства фактически не получал.

При этом, из представленной расписки усматривается, что Громов А.Н. указал дословно «взял в долг у Аристова С.В. в сумме 75 000 руб., денежные средства получены в день составления расписки».

В соответствии со ст. ст. 12, 56, 57 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений; доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

В нарушение указанных положений ответчиком не представлены убедительные, бесспорные, допустимые доказательства, для признания договора займа незаключенным ввиду его безденежности, из представленного договора займа данные обстоятельства не следуют, также не представлено доказательств того, что Громов А.Н. заключил договор займа под влиянием.

Вместе с тем, со стороны истца Аристова С.В. в подтверждении заключения договора займа и передачи денежных средств был представлен оригинал расписки, которая не была оспорена ответчиком.

Таким образом, факт передачи денежных средств был подтвержден.

Судом установлено, что ответчик в нарушение условий договора займа свои обязательства по возврату денежных средств надлежащим образом не исполнил.

Таким образом, истец правомерно заявил требования о взыскании с ответчика суммы долга в размере 75 000 руб. Доказательств возврата суммы займа в соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено.

На основании ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями договора и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, не допускаются. Поскольку ответчик надлежащим образом не исполняет свои обязанности, права истца подлежат защите в судебном порядке.

В соответствии с ч. 1 ст. 811 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу, что факт передачи денежных средств был подтвержден и требования истца о взыскании суммы долга, подлежат удовлетворению, а встречные исковые требования отклонению.

В силу абз 2 п. 1 ст. 810 ГК РФ В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Так, 07.04.2021 г. Аристовым С.В. было направлено требование о возврате суммы долга, согласно отчету об отслеживании данного почтового отправления оно не было получено адресатом и 12.05.2021 г. возвращено за истечением срока хранения.

В силу ст. 165.1 ГПК РФ сообщение считается доставленным, и в тех случаях если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него не было получено.

Таким образом, суд полагает необходимым взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами с 07.05.2021 г., а не с 07.04.2021 г. как указывает истец, таким образом исходя из заявленных требований о взыскании по день фактического исполнения за период с 07.05.2021 г. по 01.10.2021 г. с ответчика подлежит взысканию проценты в размере 1 782, 02 руб., с последующим взысканием по день фактического исполнения решения суда.

Также, в силу ст. 98, 100 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию судебные расходы по оплате госпошлины в размере 2 466 руб., а также по оплате услуг представителя в размере 8500 руб.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ REF ░░░░ \* MERGEFORMAT ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░, – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 75 000 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ 07.05.2021 ░░ 01.10.2021 ░. ░ ░░░░░░░ 1782, 02 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 8 500 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2 466 ░░░., ░ ░░░░░ 87 748,02 ░░░.

░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░. 395 ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 75 000 ░░░. ░ 01.10.2021 ░. ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ 07.04.2021 ░. – ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░

    ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ 08 ░░░░░░░ 2021 ░░░░