Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-81/2017 от 06.06.2017

<данные изъяты>

дело № 12-81/2016

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

24 июля 2017 года г. Канск

Судья Канского городского суда Красноярского края Окладников С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу государственного инспектора по Канской группе районов отдела госконтроля и надзора в области охраны и использования объектов животного мира и среды их обитания министерства природных ресурсов и экологии Красноярского края Иванкевич Д.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 38 в г. Канске Красноярского края от 27 апреля 2017 года по делу об административном правонарушении в отношении Косенкова А.В.,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 38 в г. Канске Красноярского края от 27 апреля 2017 года прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 8.37 КоАП РФ в отношении Косенкова А.В. за отсутствием в действиях состава административного правонарушения.

Не согласившись с принятым решением, государственный инспектор по Канской группе районов отдела госконтроля и надзора в области охраны и использования объектов животного мира и среды их обитания министерства природных ресурсов и экологии Красноярского края Иванкевич Д.В. принес жалобу, в которой просит отменить постановление мирового судьи судебного участка № 38 в г. Канске Красноярского края от 27 апреля 2017 года, вынести новое решение по делу. В обоснование своих доводов Иванкевич Д.В. указывает, что 11 декабря 2016 года в 10 часов 45 минут Косенков А.В. находился в закрепленных охотничьих угодьях Общества с ограниченной ответственностью «Арбалет» в 3 км. 600 м, на север от пос. Красный Курыш Канского района, возле снегохода «Ямаха» без государственного номера. В автомобиле «Тойота», государственный номер № находилось принадлежащее ему охотничье оружие - ТОЗ-34 12 калибра, №. Разрешения на добычу охотничьих ресурсов на данную территорию и путевки охотопользователя ООО «Арбалет» - ФИО6 не имел. При себе имел разрешение на добычу охотничьих ресурсов на территорию общедоступных охотничьих угодий Канского, Дзержинского и Абанского районов Красноярского края. В действиях ФИО6 усматриваются признаки административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 8.37 КоАП РФ, в свою очередь мировой судьей не верно трактованы положения ч. 2 ст. 57 ФЗ №209 «Об охоте и сохранении охотничьих ресурсов», а именно: нахождение в охотничьих угодьях с оружием приравнивается к осуществлению охоты. Следовательно, преследования, выслеживания или проведения иных действий по добычи объектов животного мира для наличия нарушения Правил охоты не требуется. Состав административного правонарушения уже образует само нахождение в охотничьих угодьях с оружием. Судьей не приняты во внимание, что ФИО6, находился возле снегохода «Ямаха» который стоял на опушке леса возле обочины дороги - в охотничьих угодьях ООО «Арбалет», а не передвигался на автомобиле «Тойота» (находился в его салоне). Соответственно судом не может быть применено Постановление Совета администрации Красноярского края от 17.06.2002г№205-п. Также указывает, что судьей не были учтены при исследовании материалов дела не соответствия письменной информации в жалобе ФИО6 и его показаний в суде по факту места встречи его и ФИО3

В судебном заседании государственный инспектор по Канской группе районов отдела госконтроля и надзора в области охраны и использования объектов животного мира и среды их обитания министерства природных ресурсов и экологии Красноярского края Иванкевич Д.В. доводы жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям.

Заслушав заявителя, поддержавшего доводы жалобы, защитника ФИО4, просившего в удовлетворении жалобы отказать, исследовав письменные материалы дела, нахожу постановление подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение правил охоты, за исключением случаев, предусмотренных частями 1.2, 1.3 настоящей статьи влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пятисот до четырех тысяч рублей с конфискацией орудий охоты или без таковой или лишение права осуществлять охоту на срок до двух лет; на должностных лиц - от двадцати тысяч до тридцати пяти тысяч рублей с конфискацией орудий охоты или без таковой.

Согласно п. 5 ст. 1 Федерального закона от 24 июля 2009 г. № 209-ФЗ "Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" охотой признается деятельность, связанная с поиском, выслеживанием, преследованием охотничьих ресурсов, их добычей, первичной переработкой и транспортировкой.

В силу ч. 2 ст. 57 названного Федерального закона к охоте приравнивается нахождение в охотничьих угодьях физических лиц с орудиями охоты и (или) продукцией охоты, собаками охотничьих пород, ловчими птицами.

Приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 16 ноября 2010 г. N 512 утверждены Правила охоты.

Пунктом 4 данных Правил установлено, что транспортировка продукции охоты и ее реализация производится при наличии разрешения на добычу охотничьих ресурсов, в котором сделана соответствующая отметка о добыче этих охотничьих животных или при наличии заполненного отрывного талона к указанному разрешению.

В силу приведенных выше норм охотой признается, в том числе деятельность, связанная с транспортировкой охотничьих ресурсов, а также к охоте приравнивается нахождение в охотничьих угодьях физических лиц с орудиями охоты и (или) продукцией охоты.

Как следует из материалов дела, 11 декабря 2016 года в 10 часов 45 минут ФИО6 находился в закрепленных охотничьих угодьях Общества с ограниченной ответственностью «Арбалет» в 3 км. 600 м, на север от пос. Красный Курыш Канского района, возле снегохода «Ямаха» без государственного номера. В автомобиле «Тойота», государственный номер № находилось принадлежащее ему охотничье оружие - ТОЗ-34 12 калибра, №. Разрешения на добычу охотничьих ресурсов на данную территорию и путевки охотопользователя ООО «Арбалет» - ФИО6 не имел. При себе имел разрешение на добычу охотничьих ресурсов на территорию общедоступных охотничьих угодий Канского, Дзержинского и Абанского районов Красноярского края.

В силу ч. 2 ст. 57 Федерального закона от 24 июля 2009 г. № 209-ФЗ "Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" деяние ФИО6 образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка № 38 в г. Канске Красноярского края от 27 апреля 2017 года, года по делу об административном правонарушении в отношении ФИО6 подлежит отмене, а дело направлению на новое рассмотрение.

Руководствуясь ст.30.7, 30.8 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 38 в г. Канске Красноярского края от 27 апреля 2017 года по делу об административном правонарушении в отношении ФИО6 – отменить, направить дело на новое рассмотрение мировому судье судебного участка № 38 в г. Канске Красноярского края.

Решение по результатам рассмотрения жалобы может быть обжаловано в порядке надзора в Красноярский краевой суд, лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5 КоАП РФ, в порядке установленном ст. ст. 30.12, 30.14 КоАП РФ.

Судья         подпись С.В. Окладников

Копия верна: Судья             С.В. Окладников