Решение по делу № 2-1143/2015 от 21.01.2015

Дело     № 2-1143/2015    

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

28 августа 2015 года, г.Пермь

Дзержинский районный суд г.Перми в составе:

Председательствующего судьи Юрченко И.В.,

При секретаре Рау К.С.,

С участием представителя истца Попова Д.И. по доверенности,

Ответчиков Гордадзе О.В., Торопа А.А., Королева Д.Ю.,

Представителя ответчика Березиной Я.В. – Челпановой А.А. по доверенности,

представителя ответчика Королева Д.Ю. Попова М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Транспол-Риэлт» к Переятеэнцевой О. Ю., Березиной Я. В., Королеву Ю. П., Королеву Д. Ю., Гордадзе О. В., Подшиваловой О. И., Журавлеву А. И., Горбуновой Н. В., Русаковой Л. Н., Фоминой Л. В., Селезневой Н. В., Службиной И. Н., Однокурцеву А. Н., Прытковой Е. А., Русакову В. Н., Веревкиной С. А., Гусельниковой Е. В., Хействер М. Д., Тороп А. А.овичу, Туиегов Я. Ю., Хайрутдиновой С. Л., Горбань О. А., Коваль Н. Н.евне, Березину В. В., Кунц С. А. об освобождении имущества от ареста

У С Т А Н О В И Л

    ООО «Транспол-Риэлт» обратилось в суд с иском к ответчикам об освобождении от ареста, наложенного постановлением Мотовилихинского районного суда г.Перми от Дата. следующего имущества:жилой дом с надворными постройками и земельным участком, находящиеся по Адрес, кадастровые номера: ... жилой дом, находящийся по Адрес, кадастровый номер ...; земельный участок, расположенный по Адрес, кадастровый номер ...; жилой дом по Адрес, кадастровый номер ... В обоснование исковых требований указано, что приговором Ленинского районного суда г.Перми от Дата года ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ... УК РФ, удовлетворены гражданские иски потерпевших, обращено взыскание на имущество, которое на момент его ареста не принадлежало осужденному ФИО1 Апелляционным определением Пермского краевого суда приговор Ленинского районного суда г.Перми отмене в части обращения взыскания на арестованное имущество. Арест на указанное имущество наложен постановлением Мотовилихинского районного суда г.Перми от Дата. по ходатайству следователя, в обоснование которого было указано, что Дата. в отдел по РПОТ Мотовилихинского района СУ Управления МВД России по г.Перми поступило заявление от уполномоченного представителя кредиторов ЗАО «Каскад-Строй», который указал, что Дата. в отношении ЗАО «Каскад-Строй» введена процедура наблюдения. Согласно заключению финансово-хозяйственной деятельности ЗАО «Каскад-Строй», анализ сделок ЗАО «Каскад-Строй» на фоне существенного ухудшения показателей обеспеченности обязательств, показывает, что сделки в ряде случаев не соответствуют рыночным (сложившимся в данном регионе) условиям, в том числе и сделка по соглашению об отступном Дата. с ООО «Транспол-Риэлт», следовательно, имеются признаки преднамеренного банкротства. С целью недопустимости последующей реализации указанного имущества ООО «Транспол-Риэлт» на указанное имущество наложен арест в соответствии со ст.115 УПК РФ. При этом ФИО1 не был признан виновным по ст.196 УК РФ «Преднамеренное банкротство». На момент ареста указанное имущество принадлежало ООО «Транспол-Риэлт». Право собственности ООО «Транспол-Риэлт» на жилой дом по Адрес было зарегистрировано Дата на основании соглашения об отступном, заключенного Дата., земельный участок по указанному адресу приобретен на основании договора купли-продажи, заключенного Дата. между Департаментом земельных отношений администрации г.Перми и ООО «Транспол-Риэлт», жилой дом и земельный участок по Адрес приобретены ООО «Транспол-Риэлт» на основании соглашения об отступном. Законность и обоснованность сделок, на основании которых ООО «Транспол-Риэлт» перешло право собственности проверена Арбитражным судом Пермского края в рамках дела о банкротстве ЗАО «Каскад-Строй». Определением Арбитражного суда Пермского края от Дата. утверждено мировое соглашение, по которому в собственность ООО «Транспол-Риэлт» передан жилой дом, находящийся по Адрес Таким образом ООО «Транспол-Риэлт» является собственником указанного недвижимого имущества и не может отвечать принадлежащим ему имуществом по обязательствам ФИО1 Наличие ареста недвижимого имущества нарушает права ООО «Транспол-Риэлт», как собственника, препятствует в полной мере осуществлять права владения, пользования и распоряжения указанным имуществом.

    В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме, дал пояснения, аналогичные изложенным в исковом заявлении. Дополнительно пояснил, что жилой дом по Адрес ООО «Транспол-Риэлт» не принадлежит. Жилые дома, расположенные по Адрес фактически отсутствуют, но поскольку в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним зарегистрирован арест указанных жилых домов, ООО «Транспол-Риэлт» не имеет возможности в ином порядке исключить сведения из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество сведения в отношении указанных жилых домов, в связи с чем также просит освободить от ареста указанное имущество. Жилой дом по Адрес принадлежит на праве собственности Гордадзе О.В., ФИО2 по ... доле в праве собственности каждому.

    Ответчик Гордадзе О.В. в судебном заседании исковые требования ООО «Транспол-Риэлт» об освобождении имущества от ареста признала, пояснила, что оснований для сохранения ареста не имеется, поскольку на данное имущество не может быть обращено взыскание.

    Ответчик Королев Д.Ю. исковые требования не признал, пояснил, что приговор в части удовлетворения гражданских исков до настоящего времени не исполнен, в связи с чем оснований для отмены ареста имущества не имеется. Учитывая, что в настоящее время жилые дома по Адрес снесены, исковые требования в указанной части заявлены необоснованно. Также не подлежат удовлетворению требования ООО «Транспол-Риэлт» в отношении жилого дома по Адрес, поскольку ООО «Транспол-Риэлт» собственником указанного имущества не является.

    Ответчик Тороп А.А. исковые требования не признал, пояснил, что приговор в части гражданских исков не исполнен, в связи с чем исковые требования удовлетворению не подлежат.

    Ответчик Королев Ю.П. в судебное заседание не явился, извещен.

    Представитель ответчика исковые требования не признал, пояснил, что данный вопрос не подлежит разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку арест на имущество наложен в рамках уголовного дела. Приговор в части гражданских исков не исполнен, соответственно, оснований для отмены принятых в рамках уголовного дела мер в виде ареста имущества не имеется. Кроме того, не имеется оснований для удовлетворения требований ООО «Транспол-Риэлт» в отношении жилых домов, поскольку жилые дома по Адрес отсутствуют, в связи с че право собственности ООО «Транспол-Риэлт» на данное имущество прекращено, жилой дом по Адрес истцу на праве собственности не принадлежит.

    Ответчик Березина Я.В. в судебное заседание не явилась, извещена.

    Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования ООО «Транспол-Риэлт» об освобождении имущества от ареста признала, пояснила, что на поскольку на указанное имущество, собственником которого является ООО «Транспол-Риэлт» не может быть обращено взыскания, оснований для сохранения ареста не имеется.

    Ответчики Переятенцева О.Ю., Подшивалова О.И., Журавлев А.И., Горбунова Н.В., Русакова Л.Н., Фомина Л.В., Селезнева Н.В., Службина И.Н., Однокурцев А.Н., Прыткова Е.А., Русаков В.Н., Веревкина С.А., Гусельникова Е.В., Хействер М.Д., Туиегов Я.Ю., Хайрутдинова С.Л., Горбань О.А., Коваль Н.Н., Березин В.В., Кунц С.А. в судебное заседание не явились, извещены.

    Представитель 3-го лица ООО Каскад-Строй» не явился, извещен.

    Суд, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, пришел к следующему выводу.

    Судом установлено, что на основании соглашения об отступном от Дата заключенного между ЗАО «Каскад-Строй» и ООО «Транспол-Риэлт», за ООО «Транспол-Риэлт» Дата зарегистрировано право собственности на жилой дом, расположенный по Адрес, жилой дом, расположенный по Адрес, земельный участок, расположенный по Адрес, Дата. зарегистрировано право собственности ООО «Транспол-Риэлт» на земельный участок по Адрес Указанные обстоятельства подтверждаются копиями свидетельств о праве собственности, выписками из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

    Постановлением Мотовилихинского районного суда г.Перми от Дата. на основании ходатайства следователя отдела по РПОТ Мотовилихинского района СУ при Управлении МВД России по г.Перми в рамках уголовного дела по факту того, что ФИО1 являясь ... ЗАО «Каскад-Строй», в целях извлечения выгод и преимуществ для себя и других злоупотребил своими полномочиями и не имея разрешения на строительство дома по Адрес в течение ... незаконно привлекал денежные средства граждан на участие в строительстве указанного дома, наложен арест на жилой дом с надворными постройками и земельным участком, находящийся по Адрес, жилой дом, находящийся по Адрес земельный участок по Адрес принадлежащие ООО «Транспол-Риэлт», жилой дом, находящийся по Адрес, принадлежащий Гордадзе О.В., ФИО2 Согласно указанному постановлению Дата. в отношении ЗАО «Каскад-Строй» введена процедура наблюдения. Согласно заключению финансово-хозяйственной деятельности ЗАО «Каскад-Строй», анализ сделок ЗАО «Каскад-Строй» на фоне существенного ухудшения показателей обеспеченности обязательств показывает, что сделки в ряде случаев не соответствуют рыночным (сложившимся в данном регионе) условиям в том числе и сделка по соглашению об отступном Дата. с ООО «Транспол-Риэлт», следовательно имеются признаки преднамеренного банкротства. (л.д.12-13).

    Приговором Ленинского районного суда г.Перми от Дата. ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ... УК РФ, удовлетворены гражданские иски Переятенцевой О.Ю., Подшиваловой О.И., Журавлева А.И., Горбуновой Н.В., Русаковой Л.Н., Фоминой Л.В., Селезневой Н.В., Службиной И.Н., Однокурцев А.Н., Прыткова Е.А., Русаков В.Н., Веревкина С.А., Гусельникова Е.В., Хействер М.Д., Туиегова Я.Ю., Хайрутдиновой С.Л., Горбань О.А., Коваль Н.Н., Березина В.В., Кунц С.А., Торопа А.А., Березиной Я.В., Королева Ю.П., Королева Д.Ю., Гордадзе О.В. к ФИО1 Обращено взыскание на имущество, в том числе жилой дом с надворными постройками и земельным участком, расположенные по Адрес жилой дом по Адрес, земельный участок по Адрес (л.д. 27-39).

    Апелляционным определением Судебной коллегии по уголовным делам Пермского краевого суда от Дата из резолютивной части приговора решение об обращении взыскания на арестованное имущество, принадлежащее ФИО1Я., ЗАО «Каскад-Строй», ООО «Транспол-Риэлт», Гордадзе О.В., ФИО2., ФИО3 ФИО4 исключено (л.д.40-51).

    В соответствии со ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии со ст.115 УПК РФ для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, взыскания штрафа, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, указанного в части первой статьи 104.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, следователь с согласия руководителя следственного органа, а также дознаватель с согласия прокурора возбуждают перед судом ходатайство о наложении ареста на имущество подозреваемого, обвиняемого или лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия.

Наложение ареста на имущество состоит в запрете, адресованном собственнику или владельцу имущества, распоряжаться и в необходимых случаях пользоваться им, а также в изъятии имущества и передаче его на хранение.

Арест может быть наложен на имущество, находящееся у других лиц, если есть достаточные основания полагать, что оно получено в результате преступных действий подозреваемого, обвиняемого либо использовалось или предназначалось для использования в качестве орудия, оборудования или иного средства совершения преступления либо для финансирования терроризма, экстремистской деятельности (экстремизма), организованной группы, незаконного вооруженного формирования, преступного сообщества (преступной организации).

Согласно Конституции Российской Федерации в Российской Федерации гарантируется свобода экономической деятельности, признаются и защищаются равным образом все формы собственности; право частной собственности, относящееся к основным правам человека, подлежит защите со стороны государства и наряду с другими правами и свободами человека и гражданина определяет смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечивается правосудием, которое осуществляется судами в соответствии с их полномочиями, установленными Конституцией Российской Федерации и федеральным конституционным законом, посредством конституционного, гражданского, административного и уголовного судопроизводства (статьи 2, 8 и 18; статья 46, части 1 и 2; статья 118, часть 2; статья 128, часть 3).

Конституция Российской Федерации закрепляет в статье 34 (часть 1) право каждого на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности и устанавливает в статье 35, что право частной собственности охраняется законом (часть 1), каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами (часть 2), никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда (часть 3).

Приведенным положениям Конституции Российской Федерации, выражающим один из основополагающих аспектов верховенства права - общепризнанный в демократических государствах принцип неприкосновенности собственности, выступающий гарантией права собственности во всех его составляющих, корреспондируют положения Конвенции о защите прав человека и основных свобод, согласно которым каждое физическое или юридическое лицо имеет право на уважение своей собственности; никто не может быть лишен своего имущества иначе как в интересах общества и на условиях, предусмотренных законом и общими принципами международного права; государство вправе обеспечивать выполнение таких законов, какие ему представляются необходимыми для осуществления контроля за использованием собственности в соответствии с общими интересами (статья 1 Протокола N 1).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 31.01.2011г. № 1-П//РГ. 2011 поскольку арест имущества всегда несет риск наложения чрезмерных ограничений, отрицательные последствия которых с течением времени существенно усугубляются, для сохранения справедливого баланса между требованием соблюдения общих интересов и требованием защиты фундаментальных прав человека собственник должен располагать возможностью воспользоваться эффективными средствами правовой защиты, с тем чтобы понесенные им убытки не превышали действительно неизбежных, а сами ограничения не ставили под угрозу существо этих прав (Постановление Европейского Суда по правам человека от 22 января 2009 года по делу "Боржанов против России"). Исходя из фундаментальных принципов верховенства права и юридического равенства вмешательство государства в отношения собственности не должно быть произвольным и нарушать равновесие между требованиями интересов общества и необходимыми условиями защиты основных прав, что предполагает разумную соразмерность между используемыми средствами и преследуемой целью, с тем чтобы обеспечивался баланс конституционно защищаемых ценностей и лицо не подвергалось чрезмерному обременению.

По смыслу правовых позиций, сформулированных Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлениях от 28 мая 1999 года N 9-П, от 21 марта 2007 года N 3-П и от 17 января 2008 года N 1-П, федеральный законодатель - исходя из требований статей 46 - 53, 118, 120, 123 и 125 - 128 Конституции Российской Федерации - закрепляет способы и процедуры судебной защиты применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел, учитывая особенности соответствующих материальных правоотношений, характер рассматриваемых дел, существо и значимость вводимых санкций и правовые последствия их применения. Этим, однако, не исключается возможность установления в рамках того или иного вида судопроизводства особых процедур, которые должны обеспечить эффективность судебной защиты прав и свобод человека и гражданина при рассмотрении определенных категорий дел.

В производстве по гражданскому иску в уголовном деле, включая принятие обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество, - в силу закрепленных Конституцией Российской Федерации требований неприкосновенности собственности и свободы экономической деятельности, а также разграничения видов судебной юрисдикции и обеспечения прав и свобод человека и гражданина правосудием - не должны создаваться препятствия для правильного и своевременного осуществления правосудия по уголовным делам, равно как не должно чрезмерно ограничиваться право собственности лица, на имущество которого наложен арест.

Положениями ст.442 ГПК РФ предусмотрено право лиц, считающих себя собственниками имущества, на которое наложен арест, обратиться в суд с иском об освобождении имущества от ареста.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Оценив представленные сторонами доказательства, суд считает, что исковые требования ООО «Транспол-Риэлт» об освобождении имущества от ареста подлежат удовлетворению частично. При этом суд принимает во внимание следующие обстоятельства.

Как установлено в судебном заседании, в рамках уголовного дела в отношении ФИО1. постановлением Мотовилихинского районного суда г.Перми от Дата. наложен арест на принадлежащее ООО «Транспол-Риэлт» имущество: жилой дом с надворными постройками по Адрес, земельный участок, расположенный по Адрес, жилой дом по Адрес, земельный участок по Адрес

Согласно выпискам из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество, право собственности на земельный участок по Адрес, кадастровый номер ... зарегистрировано за ООО «Транспол-Риэлт Дата., право собственности на земельный участок по Адрес, кадастровый номер ... зарегистрировано за ООО «Транспол-Риэлт» Дата..

Суд считает, что поскольку на указанное имущество, принадлежащее ООО «Транспол-Риэлт», арестованное в рамках уголовного дела в отношении ФИО1 обращение взыскание исключается, ООО «Транспол-Риэлт» не отвечает своим имуществом по обязательствам ФИО1 уголовное дело по ст.196 УК РФ (преднамеренное банкротство) прекращено, земельные участки по Адрес и Адрес следует освободить от ареста, наложенного постановлением Мотовилихинского районного суда г.Перми от Дата При этом суд принимает во внимание, что наличие ареста на указанное имущество нарушает права собственника, поскольку ограничивает собственника указанного имущества в осуществлении принадлежащих ему прав в отношении имущества, в частности, препятствует в полной мере владеть, пользоваться и распоряжаться земельными участками. Суд также учитывает и то обстоятельство, что истец фактически лишен возможности защиты своих прав в ином судебном порядке.

Доводы представителя ответчика о том, что поскольку арест на имущество наложен в рамках уголовного дела, требования об освобождении имущества от ареста не подлежат разрешению в порядке гражданского судопроизводства не могут быть приняты во внимание.

Положения частей третьей и девятой статьи 115 УПК Российской Федерации признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации, ее статьям 35 (части 1 - 3), 46 (часть 1) и 55 (часть 3), в той мере, в какой этими положениями в системе действующего правового регулирования не предусматривается надлежащий правовой механизм, применение которого - при сохранении баланса между публично-правовыми и частноправовыми интересами - позволяло бы эффективно защищать в судебном порядке права и законные интересы лиц, не являющихся подозреваемыми, обвиняемыми или гражданскими ответчиками по уголовному делу, право собственности которых ограничено чрезмерно длительным наложением ареста на принадлежащее им имущество, предположительно полученное в результате преступных действий подозреваемого, обвиняемого (Определение Конституционного Суда РФ 21.10.2014 N 25-П.).

Учитывая изложенное, суд считает, что ООО «Транспол-Риэлт», не являясь лицом, подозреваемым, обвиняемым или гражданским ответчиками по уголовному делу, лишено возможности защиты права собственности в отношении имущества, на которое наложен арест в рамках уголовного дела, в порядке, предусмотренном Уголовно-процессуальным кодексом РФ, поскольку в нормы УПК РФ не предусматривают возможность эффективной защиты права собственности указанных лиц в случае прекпращения уголовного дела.

Требования ООО «Транспол-Риэлт» в части освобождения от ареста жилого дома, находящегося по Адрес суд считает несостоятельными, поскольку, истец собственником указанного имущества не является, доказательства того, что сохранение ареста данного имущества каким-либо образом нарушает права ООО «Транспол-Риэлт» не представлено, в связи с чем, учитывая положения ст.3 ГПК РФ, в удовлетворении исковых требований ООО «Транспол-Риэлт» в указанной части следует отказать. Кроме того, согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним сведения о зарегистрированных правах на объект недвижимого имущества – жилой дом по Адрес отсутствуют.

Также не подлежат удовлетворению исковые требования об освобождении от ареста жилого дома по Адрес и жилого дома по Адрес.

Согласно справке ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии от Дата. по данным визуального обследования, проведенного Дата. на земельном участке, расположенном по Адрес, здания, строения, сооружения отсутствуют.

Согласно справке ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии от Дата по данным визуального обследования, проведенного Дата. на земельном участке, расположенном по Адрес, здания, строения, сооружения отсутствуют.

То обстоятельство, что фактически строений на указанных земельных участках не имеется, не оспаривалось в судебном заседании и представителем ООО «Транспол-Риэлт».

В соответствии со ст. 235 ГК РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

В соответствии с п.1 ст.2 Закона РФ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее также - государственная регистрация прав) - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

Исходя из смысла положений п. 1 ст. 235 ГК РФ и п. 1 ст. 2 ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» право собственности прекращается в случае гибели или уничтожения имущества, в связи с чем прекращение права собственности, относящегося к вещным правам, связано с прекращением физического существования самой вещи, поскольку право не может существовать без вещи, поэтому в случае уничтожения или гибели вещи право собственности на нее не может сохраняться независимо от причин, по которым вещь перестала существовать, и от характера действий, в результате которых вещь уничтожена. При таких обстоятельствах, даже в случае уничтожения или полной гибели дома, наличие записи о праве собственности на него в регистрирующем органе недостоверно, в связи с чем данная запись не может быть сохранена, а право собственности на указанный объект недвижимости является отсутствующим.

Противоречия между правами на недвижимость и сведениями о них, содержащимися в реестре, в случае гибели или уничтожения такого объекта могут быть устранены как самим правообладателем, так и судом по иску лица, чьи права и законные интересы нарушаются сохранением записи о праве собственности на это недвижимое имущество.

Иск об освобождении имущества от ареста является самостоятельным средством исковой защиты вещных прав, посредством предъявления которого собственник имущества реализует вещно-правовой способ защиты своего права собственности или иного вещного права на индивидуально-определенное и сохранившееся в натуре имущество.

Учитывая изложенное, суд считает, что поскольку в связи с гибелью имущества – жилых домов по Адрес, право собственности ООО «Транспол-Риэлт» на указанное имущество в силу ст.235 ГК РФ прекратилось, право истца не подлежит защите посредством предъявления исковых требований об освобождении имущества от ареста.

Доводы представителя истца о том, что сохранение в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сведений о праве ООО «Транспол-Риэлт» на жилые дома и, соответственно, сведения о наличии ареста указанных жилых домов нарушает права ООО «Транспол-Риэлт» на владение, пользование и распоряжение земельными участками, на которых располагались объекты недвижимости, не могут быть приняты во внимание, поскольку истцом при данных обстоятельствах избран ненадлежащий способ защиты права. Указанные обстоятельства не могут являться основанием для защиты права истца посредством предъявления иска, направленного на защиту права собственности в отношении не сохранившегося в натуре имущества.

Учитывая изложенное, суд считает, что земельный участок площадью ... кв.м., расположенный по Адрес, кадастровый номер ... земельный участок площадью ... кв.м., расположенный по Адрес кадастровый номер ..., принадлежащие обществу с ограниченной ответственностью «Траснпол-Риэлт» следует освободить от ареста, наложенного постановлением Мотовилихинского районного суда г.Перми от Дата., в остальной части иска ООО «Транспол-Риэлт следует отказать.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р е ш и л:

    Освободить от ареста, наложенного постановлением Мотовилихинского районного суда г.Перми от Дата. земельный участок площадью ... кв.м., расположенный по Адрес, кадастровый номер ... земельный участок площадью ... кв.м., расположенный по Адрес кадастровый номер ..., принадлежащие обществу с ограниченной ответственностью «Траснпол-Риэлт». В остальной части иска отказать.

Решение в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Дзержинский районный суд г.Перми.

...

Судья                                И.В.Юрченко