Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-1232/2014 от 21.05.2014

Судья Некрасова Н.С.         Дело № 33-1232

            АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    17 июня 2014 года судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего Коротченковой И.И.

судей Герасимовой Л.Н., Георгиновой Н.А.

при секретаре Комиссаровой А.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ФИО43, ФИО44 и ФИО1 к ФИО45, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО63, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО42, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО36, ФИО37, ФИО38, ФИО39, ФИО40, ФИО41, Управлению государственного имущества Орловской области и ОАО «Газпром газораспределение Орел» о даче согласия потребителям на подключение их жилого дома к газопроводу, построенному на средства дольщиков, по апелляционной жалобе ФИО42 на решение Мценского районного суда Орловской области от <дата>, которым постановлено:

«Иск ФИО43, ФИО44 и ФИО1 удовлетворить частично.

Обязать ОАО «Газпромгазораспределение Орел» подключить домовладение расположенное по адресу: <адрес>, принадлежащее ФИО43, ФИО44 и ФИО1 к газовой трубе низкого давления.

В иске ФИО43, ФИО44 и ФИО1 к ФИО45, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО64, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО42, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО36, ФИО37, ФИО38, ФИО39, ФИО40, ФИО41, Управлению государственного имущества Орловской области и ОАО «Газпром газораспределение Орел» о даче согласия потребителям на подключение их жилого дома к газопроводу отказать.

Взыскать с ОАО «Газпромгазораспределение Орел» государственную пошлину в сумме <...> рублей в доход муниципального образования <...>».

    Заслушав доклад судьи Герасимовой Л.Н., выслушав ответчика ФИО54, поддержавшего апелляционную жалобу по доводам, изложенным в ней, истца ФИО43, представителя истцов адвоката ФИО55, которые возражали против удовлетворения жалобы, изучив доводы апелляционной жалобы, рассмотрев материалы дела, судебная коллегия

                    установила:

ФИО46 В.В., ФИО44 и ФИО1 обратились в суд с иском к представителю дольщиков строительства газопровода ФИО42 об устранении препятствий в газификации жилого дома.

В обоснование заявленных исковых требований указывали, что им на праве общей долевой собственности по <...> доли каждому принадлежит жилой дом и земельный участок по адресу: <адрес>

При обращении ФИО43 с заявлением в МГТ «<...>» о выдаче технических условий для газификации их жилого дома и подключении к газопроводу, данной организацией истцу были выданы технические условия на газификацию, в связи с чем им был подготовлен необходимый пакет документов (рабочий проект на газификацию, горизонтальная съемка земельных участков и инженерных сетей, заключены договора на поставку газа и оказание услуг по техническому обслуживанию и ремонту внутридомового газового оборудования), выполнены и оплачены работы (укладка трубы от газопровода до дома, цокольный ввод, установлена седелка, три задвижки, газовый счетчик, газовая плита и ОАГВ).

Однако, несмотря на указанные действия, ФИО43 не выдают разрешение на подключение дома к газопроводу и подачу газа, мотивируя отказ в необходимости предоставления согласия ФИО42, представляющей интересы дольщиков <адрес>, в связи со строительством газопровода низкого давления на их средства.

В <дата> истец обратился к ФИО56 за согласием, однако она потребовала денежные средства в сумме <...> рублей, не обосновав документально расходы на строительство газопровода.

<дата> трест отказался выполнять работы по подключению к газопроводу без разрешения ФИО42

Полагая, что их права как потребителей нарушены, с учетом уточненных исковых требований просили обязать Управление государственного имущества Орловской области, дольщиков – граждан производивших строительство газопровода в <адрес>, дать согласие на подключение жилого дома, принадлежащего истцам на праве собственности, расположенного по адресу: <адрес>, к газопроводу низкого давления в <адрес>, а ОАО «Газпром газораспределение Орел» обязать выполнить работы по фактическому (техническому) подключению указанного жилого дома».

Определением Мценского районного суда <адрес> от <дата> к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ФИО45, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО57, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО18, ФИО19, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО25, ФИО26, ФИО29, ФИО30, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО38, ФИО39, ФИО65 и ФИО41

Определением Мценского районного суда Орловской области от <дата> к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ФИО6, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО20, ФИО24, ФИО27, ФИО58, ФИО31, ФИО36 и ФИО37, а также в качестве третьего лица администрация <...> сельского поселения Мценского района Орловской области.

Определением Мценского районного суда Орловской области от <дата> к участию в деле в качестве соответчика привлечено Управление государственного имущества Орловской области, с исключением из числа третьих лиц.

Определением Мценского районного Орловской области суда от <дата> ОАО «Газпром газораспределение Орел» исключено из числа третьих лиц и привлечено к участию в деле в качестве соответчика.

Судом постановлено указанное выше решение.

    В апелляционной жалобе ФИО42 ставит вопрос об отмене решения суда как незаконного, и принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

    В обоснование доводов жалобы указывает, что выводы суда первой инстанции о неправомочности схода граждан населенного пункта Алешня Высокинского сельского поселения, не аргументированы и не основаны на материалах дела.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ст.327.1 ГПК РФ), судебная коллегия считает, что оснований для отмены вынесенного судебного постановления не имеется, поскольку при разрешении спора судом первой инстанции правильно применены нормы материального права и процессуального права, определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда в судебном решении мотивированы.

В соответствии со ст. 17 Федерального закона от 31.03.1999 № 69-ФЗ «О газоснабжении в Российской Федерации» финансирование федеральных программ газификации жилищно-коммунального хозяйства, промышленных и иных организаций осуществляется за счет средств федерального бюджета, бюджетов соответствующих субъектов Российской Федерации и иных не запрещенных законодательством Российской Федерации источников.

Согласно статье 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В силу ч. 10 ст. 48 Градостроительного кодекса РФ порядок определения и предоставления технических условий и определения платы за подключение (технологическое присоединение), а также порядок подключения (технологического присоединения) объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения может устанавливаться Правительством Российской Федерации.

Согласно п. 17 Правил определения и предоставления технических условий подключения объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 13.02.2006 № 83, в случае если подключение объекта капитального строительства возможно только к существующим сетям инженерно-технического обеспечения, принадлежащим на праве собственности или на ином законном основании лицу, которое является потребителем соответствующего вида ресурсов (далее - основной абонент), технические условия такого подключения могут быть выданы основным абонентом по согласованию с ресурсоснабжающей организацией, к чьим объектам присоединены принадлежащие основному абоненту сети инженерно-технического обеспечения. По соглашению между ресурсоснабжающей организацией и основным абонентом технические условия может разработать ресурсоснабжающая организация.

Пунктом 3 Правил подключения (технологического присоединения) объектов капитального строительства к сетям газораспределения, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 30.12.2013 № 1314, установлен порядок подключения (технологического присоединения) объектов капитального строительства к сети газораспределения, согласно которому необходимо выполнить следующие действия:

- направление исполнителю запроса о предоставлении технических условий на подключение (технологическое присоединение) объектов капитального строительства к сетям газораспределения (далее - технические условия);

- выдача технических условий;

- направление исполнителю заявки о заключении договора о подключении (технологическом присоединении) объектов капитального строительства к сети газораспределения (далее соответственно - договор о подключении, заявка о подключении (технологическом присоединении);

- заключение договора о подключении;

- выполнение мероприятий по подключению (технологическому присоединению), предусмотренных техническими условиями и договором о подключении;

- получение разрешения на ввод в эксплуатацию объектов капитального строительства заявителя (в случаях и порядке, которые предусмотрены законодательством Российской Федерации);

- составление акта о подключении (технологическом присоединении), акта разграничения имущественной принадлежности и акта разграничения эксплуатационной ответственности сторон.

    Как усматривается из материалов дела, истцы ФИО43., ФИО44 и ФИО1 являются собственниками на праве общей долевой собственности (по 1/3 доли каждый) дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>

При разрешении настоящего спора судом первой инстанции установлено, что с целью газификации указанного выше жилого дома истцам были выданы технические условия и разработан рабочий проект его газификации, заключены договора на поставку газа и оказание услуг по техническому обслуживанию и ремонту внутридомового газового оборудования.

В рамках долгосрочной областной целевой программы «Социальное развитие села Орловской области до 2013 года» в <дата> осуществлялось строительство газопровода низкого давления в <адрес>.

По сведениям Департамента строительства, транспорта и жилищно-коммунального хозяйства Орловской области в соответствии с постановлением Коллегии администрации Орловской области от <дата> № на строительство газовых сетей в <адрес> в рамках ФЦП «Социальное развитие села Орловской области до 2010 года» были предусмотрены финансовые средства в размере <...> рублей, в том числе: областной бюджет - <...> рублей, федеральный бюджет - <...> рублей прочие источники - <...> рублей.

Как следует из материалов дела, на сходе граждан, состоявшемся по вопросу газификации населенного пункта, <дата> были определены ответственные лица за газификацию, принимающие участие в настоящем деле в качестве ответчиков, ФИО42, ФИО9 и ФИО57

В <дата> жителями <адрес>, на общем собрании определён размер денежного вклада на проведение центрального газопровода в размере <...> рублей из <...> человек, желающих газифицировать свой индивидуальный жилой дом, внесли денежные средства на проведение центрального газопровода по д. <адрес>, на общую сумму <...> рублей.

Судом при рассмотрении дела установлено, что подземный газопровод низкого давления в <адрес> протяженностью <...> м окончен строительством в <дата> и введен в эксплуатацию <дата>, что подтверждается актом приемки законченного строительством объекта газораспределительной системы.

В <дата> спорный газопровод низкого давления протяженностью <...> м в <адрес> был принят в государственную собственность Орловской области и значится в Реестре государственной собственности Орловской области, что подтверждается выпиской из реестра государственной собственности Орловской области об объекте недвижимого имущества, находящемся в казне Орловской области.

Таким образом, судом при рассмотрении дела установлено, что у ОАО «Газпром газораспределение Орёл» не имелось правовых оснований для отказа в выдаче истцам разрешения на подключение жилого дома к газопроводу низкого давления в <адрес>, поскольку собственником газопровода низкого давления с <дата> является казна Орловской области, которая в лице своего органа Управления государственным имуществом Орловской области, против удовлетворения требования истцов не возражала.

Ввиду изложенного, приняв во внимание, что собственником спорного имущества является казна Орловской области, суд правильно удовлетворил исковые требования истцов об обязании ОАО «Газпром газораспределение Орёл» подключить жилой дом истцов к газопроводу низкого давления в <адрес>, и обоснованно отказал в удовлетворении требований к ответчикам по делу – жителям этого населенного пункта, принимавшим участие в строительстве газопровода, о даче согласия на подключение их жилого дома к газопроводу.

    По указанным основаниям, доводы жалобы ФИО42 о том, что выводы суда первой инстанции о неправомочности схода граждан <адрес>, не аргументированы и не основаны на материалах дела, не влекут отмену решения.

    Кроме того, судом при рассмотрении дела установлено, что сход граждан населенного пункта <адрес> от <дата> не был правомочен принимать решение об установлении платы в размере <...> рублей за подключение к газовой трубе низкого давления, ввиду отсутствия кворума, так как в сходе граждан принимало участие менее 2/3 населения <адрес>. Доказательств обратного сторонами при рассмотрении дела ни суду первой инстанции, ни в апелляционной инстанции представлено не было.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда

                    определила:

    решение Мценского районного суда Орловской области от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО42 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи