Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22-2636/2015 от 23.04.2015

КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

Судья Чабан И.А. Дело № 22 – 2636/15

АПЕЛЛЯЦИОННОЕПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Краснодар 19 мая 2015 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе:

Председательствующего Бузько Н.М.

При секретаре Ромашина Ю.В.

С участием прокурора Голота А.В.

Осужденного Колмакова С.Ю.

Адвоката Барышевой И.Е.

Потерпевшей Р.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам потерпевшей Р. и осужденного Колмакова С.Ю. на приговор Октябрьского районного суда г. Краснодара от 29 января 2015 года, которым

- КОЛМАКОВ С.Ю. С.Ю.

- ранее судимый

- осужден по ч.1 ст. 166 УК РФ к 1 (одному) году 2 (двум) месяцам лишения свободы в колонии строгого режима.

Гражданский иск потерпевшей Р. удовлетворен в полном объеме. С Колмакова С.Ю. в пользу потерпевшей Р. взыскана сумма ущерба в размере 167372 (сто шестьдесят семь тысяч триста семьдесят два) рубля.

Заслушав доклад судьи краевого суда Бузько Н.М., выступление потерпевшей Р. поддержавшей доводы апелляционной жалобы, выступление осужденного Колмакова С.Ю. и его защитника - адвоката Барышевой И.Е., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Голота А.В., полагавшего приговор суда оставить без изменения, судья

У С Т А Н О В И Л:

Приговором суда Колмаков С.Ю. признан виновным в неправомерном завладении автомобилем без цели хищения.

Преступление совершено при обстоятельствах, указанных в приговоре.

В апелляционной жалобе потерпевшая Р. просит приговор суда отменить, как незаконный и необоснованный, дело направить на новое судебное рассмотрение.

В обосновании ссылается на то, что при вынесении приговора судом первой инстанции были нарушены нормы материального и процессуального права, а именно, в нарушение ч.4 ст.316 УПК РФ уголовное дело было рассмотрено в её отсутствие, без её надлежащего уведомления о времени и месте рассмотрения дела, а также без выяснения её мнения о рассмотрении дела в особом порядке судебного производства.

Полагает, что суд при назначении наказания не в должной мере учёл требования ч.2 ст.68 УК РФ, согласно которой, срок наказания при любом виде рецидива не может быть менее 1/3 части максимального срока наиболее строго вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, в связи с чем, назначенное осужденному Колмакову С.Ю. наказание должно составлять не менее 1 года 8 месяцев лишения свободы.

В апелляционной жалобе осужденный Колмаков С.Ю. просит приговор суда изменить ввиду чрезмерной суровости назначенного наказания.

Указывает, что при вынесении приговора суд не в должной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, а также данные о его личности.

Отмечает, что автомобиль он не угонял, а его передвижение на автомобиле было согласовано с хозяином автомобиля.

В возражениях на апелляционные жалобы потерпевшей Р. и осужденного Колмакова С.Ю., прокурор Нелина Е.И. принимавшая участие в деле, просит приговор суда оставить без изменения, а апелляционные жалобы потерпевшей Р. и осужденного Колмакова С.Ю. – без удовлетворения.

Обсудив доводы апелляционных жалоб потерпевшей Р. и осужденного Колмакова С.Ю., доводы возражений прокурора, выслушав стороны, проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции находит приговор суда законным и обоснованным.

Так, согласно ст.6 УК РФ, справедливость назначенного подсудимому наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Уголовное дело в отношении Колмакова С.Ю. рассмотрено судом в порядке особого судопроизводства, при этом требования ст.ст. 314-317 УПК РФ, регламентирующие особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением, судом соблюдены.

При назначении наказания Колмакову С.Ю. судом учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории преступлений средней тяжести, а так же данные о личности осужденного.

В качестве обстоятельств, смягчающих Колмакову С.Ю. наказание, суд обоснованно признал явку с повинной, полное признание вины, чистосердечное раскаяние в содеянном.

В качестве обстоятельств, отягчающих Колмаков С.Ю. наказание, суд обоснованно признал рецидив преступлений.

При назначении наказания с учетом обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, суд пришел к выводу о том, что исправление Колмакова С.Ю. возможно лишь в условиях изоляции его от общества, назначение иного вида наказания не послужит целям перевоспитания, исправления и предупреждения преступлений.

Режим отбывания наказания осужденному Колмакову С.Ю. обоснованно определен судом как исправительная строгого общего режима.

Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора, судом не допущено.

В соответствии со ст. 317 УПК РФ приговор, постановленный при рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ, т.е. в связи с неправильным применением уголовного закона, а поэтому эти доводы потерпевшей Р. и осужденного Колмакова С.Ю. не могут быть приняты судом апелляционной инстанции во внимание.

Доводы жалобы потерпевшей Р. о том, уголовное дело было рассмотрено в её отсутствие, без её надлежащего уведомления о времени и месте рассмотрения дела, без выяснения её мнения о рассмотрении дела в особом порядке судебного производства, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, поскольку согласно имеющейся в материалах дела телефонограмме (л.д. 236), потерпевшая Р. просила рассмотреть уголовное дело в отношении Колмакова С.Ю. в её отсутствие и не возражала против рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства.

Доводы жалобы потерпевшей о том, что суд первой инстанции при назначении наказания Колмакову С.Ю. наказания не учел в должной мере требования ч.2 ст.68 УК РФ, суд апелляционной инстанции находит необоснованными, поскольку наказание Колмакову С.Ю. назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 60-63 УК РФ, а также требованиями ч. 7 ст. 316 УПК РФ, согласно которой, если судья, придет к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, то он постановляет обвинительный приговор и назначает подсудимому наказание, которое не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренное за данное преступление.

Выводы суда суд апелляционной инстанции находит правильными, назначенное Колмакову С.Ю. наказание справедливым. Оснований для снижения либо усиления осужденному Колмакову С.Ю. назначенного судом наказания не усматривается.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения приговора суда по доводам, изложенным в апелляционных жалобах потерпевшей Р. и осужденного Колмакова С.Ю.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судья

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор Октябрьского районного суда г. Краснодара от 29 января 2015 года в отношении Колмакова С.Ю. - оставить без изменения, а апелляционные жалобы потерпевшей Р.. и осужденного Колмакова С.Ю. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в президиум Краснодарского краевого суда.

Судья: