Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-697/2019 от 22.02.2019

Судья Андрюшина Л.Г.    Дело № 33-697

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03 апреля 2019 г.     г. Орёл

Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего Должикова С.С.,

судей Сивашовой А.В., Курлаевой Л.И.,

при секретаре Поздняковой С.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «СельхозИнвест» к Деревягину Сергею Михайловичу о возмещении убытков,

по апелляционной жалобе Деревягина Сергея Михайловича на решение Ливенского районного суда Орловской области от 29 ноября 2018 г., которым постановлено:

«Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «СельхозИнвест» удовлетворить.

Взыскать с Деревягина Сергея Михайловича в пользу Общества с ограниченной ответственностью «СельхозИнвест» в счет возмещения убытков 229 823 (двести двадцать девять тысяч восемьсот двадцать три) рубля 00 копеек.

Взыскать с Деревягина Сергея Михайловича в пользу Общества с ограниченной ответственностью «СельхозИнвест» судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 5426 (пять тысяч четыреста двадцать шесть) рублей.

Взыскать с Деревягина Сергея Михайловича в доход муниципального образования город Ливны Орловской области государственную пошлину в размере 72 (семьдесят два) рубля 23 копейки».

Заслушав доклад судьи Сивашовой А.В., выслушав объяснения представителя истца Грудева В.В., полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

установила:

общество с ограниченной ответственностью «СельхозИнвест» (далее – ООО «СельхозИнвест») обратилось в суд с иском к Деревягину С.М. о возмещении убытков.

Требования мотивированы тем, что 01 июня 2015 г. между ООО «СельхозИнвест» и индивидуальным предпринимателем Деревягиным С.М. был заключен договор подряда на ремонтные работы, в предмет которого, в том числе входили работы по монтажу кровли животноводческого помещения в СПК «Навесное» по адресу: <адрес>. Однако после выполнения предусмотренных договором работ были выявлены существенные нарушения в виде протекания кровли по всему периметру животноводческого помещения.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 12 февраля 2018 г. была соразмерно уменьшена цена по вышеуказанному договору подряда на ремонтные работы, а также в пользу ООО «СельхозИнвест» с ИП Деревягина С.М. взыскана стоимость работ по устранению недостатков в размере 227 404 руб. Данным решением было установлено, что в результате некачественного выполнения ИП Деревягиным С.М. работ использованные подрядчиком материалы заказчика пришли в негодность.

В настоящее время деятельность Деревягина С.М. в качестве индивидуального предпринимателя прекращена.

С учетом уточнения требований истец просил суд взыскать с Деревягина С.М. в счет возмещения убытков расходы на приобретение строительных материалов в размере 229 823 руб.

Судом постановлено обжалуемое решение

В апелляционной жалобе Деревягин С.М. просит решение суда отменить, как незаконное, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Полагает, что истцом не представлено доказательств наличия причинно-следственной связи между некачественным выполнением работ и повреждением материалов, примененных для ремонта кровли.

Указывает, что экспертом не был разрешен вопрос о том, подвергались ли порче материалы, использованные для ремонта помещения истца, а также не исследовалось качество данных материалов.

Отмечает, что экспертом не было учтено состояние материалов, которые могут быть использованы повторно при устранении недостатков, а также не указан вид данных материалов.

Обращает внимание, что при расчете стоимости материалов для устранения некачественно выполненных работ экспертом применено неверное значение индекса пересчета сметной стоимости материалов.

Приводит доводы о том, что судом неправомерно определена стоимость материалов с учетом суммы налога на добавленную стоимость, поскольку НДС может быть компенсирован истцом из иных источников, в частности, путем получения налогового вычета.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

На основании п. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Закрепленный в данной статье принцип полного возмещения вреда, а также состав подлежащих возмещению убытков обеспечивают восстановление имущественной сферы потерпевшего в том виде, который она имела до правонарушения. По общему правилу исключается как неполное возмещение понесенных убытков, так и обогащение потерпевшего за счет причинителя вреда.

Как следует из материалов дела, 01 июня 2015 г. между ООО «СельхозИнвест» и ИП Деревягиным С.М. был заключен договор подряда на ремонтные работы, по условиям которого ИП Деревягин С.М. обязался по заданию заказчика осуществить работы по ремонту животноводческих помещений (овчарня) в СПК «Навесное», объем которых указан в Приложении № 1, находящихся по адресу: <адрес>,
<адрес>, а ООО «СельхозИнвест» обязалось принять и оплатить подрядчику оказанные услуги.

Согласно Приложению № 1 к договору в перечень работ входили, в том числе работы по демонтажу и монтажу кровли крыши на площади 1700 кв.м на сумму 1 156 000 руб.

По условиям договора подряда выполнение работы производилось с использованием материалов заказчика (п.п. «г» пункта 2.4).

Ответчиком проведены работы по демонтажу и монтажу кровли крыши.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 12 февраля 2018 г. по делу № А48-4178/2017 удовлетворен иск ООО «СельхозИнвест» к ИП Деревягину С.М. об уменьшении установленной цены за работы, выполненные по договору подряда, и взыскании стоимости устранения недостатков выполненных работ. Решением соразмерно уменьшена установленная за работу цена по договору подряда на ремонтные работы на 227 404 руб., с ИП Деревягина С.М. в пользу ООО «СельхозИнвест» взыскана стоимость работ устранения недостатков в сумме 227 404 руб.

Данным решением установлено, что подрядные работы по монтажу кровли животноводческого помещения по вышеуказанному договору выполнены ИП Деревягиным С.М. со следующими недостатками:

- неравномерный нахлест асбестоцементных волнистых листов, то есть менее 150 мм, что не соответствует требованиям СНиП П-26-76 «Кровли»
п. 3.2, СП 17.13330.2011 п. 6.4.4;

- имеются крепления асбестоцементных волнистых листов к деревянной обрешетке без использования мягкой прокладки, что не соответствует требованиям СНиП 11-26-76 «Кровли» п. 3.5;

- устройство формационных швов не выполнено, что не соответствует требованиям СНиП 11-26-76 «Кровли» п. 3.6, СП 17.13330.2011 п. 6.4.15;

- в коньковой части в местах пропуска вентиляционных блоков выполнено не плотное примыкание стен блоков с кровлей, что не соответствует требованиям СНиП 11-26-76 «Кровли» п. 3.8;

- устройство настилов из досок не выполнено, что не соответствует требованиям СНиП 11-26-76 «Кровли» п. 3.11.

Согласно экспертному заключению ФБУ Орловская лаборатория судебных экспертиз Минюста России от 26 октября 2017 г. № 998/1-3, выполненному в ходе рассмотрения арбитражным судом данного дела, указанную стоимость устранения недостатков составляет стоимость работ по устранению допущенных нарушений, без учета стоимости материалов.

При этом сметой к экспертному заключению установлен конкретный перечень работ, подлежащих выполнению для устранения недостатков, в который входят работы по смене обделок из листовой стали (поясков, сандриков, отливов, карнизов, конька, ендова), смена утепления покрытий плитами из минеральной ваты, устройство кровель из волнистых асбестоцементных листов унифицированного профиля по готовым прогонам, что требует от истца вложения определенных материалов.

В ходе рассмотрения настоящего дела судом первой инстанции была назначена строительно-техническая экспертиза с целью определения стоимости материалов, необходимых для устранения недостатков выполненных работ, и установления причины порчи материалов, использованных для ремонта кровли животноводческого помещения.

В соответствии с заключением № 17/2018 от 15 ноября 2018 г., подготовленным экспертом ФИО6, стоимость материалов для устранения некачественно выполненных работ по монтажу кровли крыши животноводческого помещения с учетом НДС составляет 281 757 руб.; покрытие кровли в виде волнистых асбестоцементных листов, на поверхности местами на площади до 50 кв.м., имеет повреждения в виде сквозных отверстий; сквозных отверстий от гвоздей при креплении асбестоцементных листов; сколы асбестоцементных листов на углах и вдоль листов. Коньковый элемент кровли из оцинкованной стали также имеет повреждения в виде изломов, надрывов. Указанные повреждения носят механический характер; примерная норма выхода материалов, получаемых от разборки, в стоимостном выражении составит 51 934 руб.

Как установлено судом, деятельность Деревягина С.М. в качестве индивидуального предпринимателя в настоящее время прекращена.

Оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что расходы на приобретение материалов, необходимых для устранения недостатков выполненных ответчиком работ, подлежат взысканию с последнего в качестве убытков.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда первой инстанции, поскольку он соответствует требованиям ст. 15 ГК РФ, основан на представленных в материалы дела доказательствах.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом не представлено доказательств наличия причинно-следственной связи между некачественным выполнением работ и повреждением материалов, опровергается совокупностью доказательств по делу, в том числе вступившим в законную силу решением арбитражного суда, установившим, что в результате некачественного выполнения ответчиком работ использованные им материалы заказчика пришли в негодность.

Указание в апелляционной жалобе о том, что при расчете стоимости материалов для устранения некачественно выполненных работ экспертом применено неверное значение индекса пересчета сметной стоимости материалов обоснованно отвергнуто судом по мотивам, подробно изложенным в решении.

Ссылки апелляционной жалобы на несогласие с выводами судебной экспертизы не являются основаниями для отмены решения суда, поскольку направлены на переоценку доказательств обстоятельств, установленных и исследованных судом, оснований для которых суд апелляционной инстанции не находит. Проанализировав содержание заключения судебной экспертизы, судебная коллегия находит его в полном объеме отвечающим требованиям
ст. 86 ГПК РФ, поскольку оно является мотивированным, содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и обоснованные ответы на поставленные судом вопросы. Данное заключение согласуется с другими представленными в дело доказательствами, а эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеет стаж работы в экспертной деятельности, соответствующее образование, квалификацию. Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы либо ставящих под сомнение его выводы, в том числе доказательств иного объема строительных материалов, необходимого для восстановления истцом своего нарушенного права, его стоимости ответчиком не представлено. Не содержит таких доказательств и апелляционная жалоба
(ст. 56 ГПК РФ).

Между тем, при определении размера убытков судом первой инстанции не учтено следующее.

Наличие убытков предполагает определенное уменьшение имущественной сферы потерпевшего, на восстановление которой направлены правила статьи 15 Гражданского кодекса. Указанные в названной статье принцип полного возмещения вреда, а также состав подлежащих возмещению убытков обеспечивают восстановление имущественной сферы потерпевшего в том виде, который она имела до правонарушения.

Вместе с тем, по общему правилу, исключается как неполное возмещение понесенных убытков, так и обогащение потерпевшего за счет причинителя вреда. В частности, не могут быть включены в состав убытков расходы, хотя и понесенные потерпевшим в результате правонарушения, но компенсируемые ему в полном объеме за счет иных источников. В противном случае создавались бы основания для неоднократного получения потерпевшим одних и тех же сумм возмещения и, соответственно, извлечения им имущественной выгоды, что противоречит целям института возмещения вреда.

Наличие у потерпевшей стороны права на вычет сумм НДС, относящихся к товарам (работам, услугам), приобретаемым в целях устранения последствий ненадлежащего исполнения обязательств другой стороны сделки, исключает уменьшение имущественной сферы лица в части данных сумм и, соответственно, исключает применение статьи 15 Гражданского кодекса.

В рассматриваемом случае ООО «СельхозИнвест» обосновывало свои требования о возмещении убытков тем, что в результате действий ответчика истец утратил возможность устранить недостатки ранее выполненных работ за счет ранее закупленных материалов, в связи с чем, ему необходимо приобретение нового материала, то есть требовало возмещения реального ущерба в размере расходов, необходимых для приобретения строительных материалов.

Однако, как справедливо указал ответчик в апелляционной жалобе, определяя размер убытков исходя из рыночной стоимости строительных материалов без исключения из нее суммы НДС, истец не представил доказательств того, что в случае приобретения данных товаров налог не подлежал бы вычету (ст. 56 ГПК РФ).

В силу изложенного вывод суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для исключения НДС из размера взысканных убытков, не может быть признан правильным.

Как следует из заключения эксперта размер НДС составил 42980 руб.

С учетом изложенного, а также положений ст. 330 ГПК РФ решение суда подлежит изменению как постановленное с нарушением норм материального права, размер убытков, определенных ко взысканию с ответчика в пользу истца подлежит уменьшению на сумму НДС до 186 843 руб. (281757 руб. – 51934руб.– 42980 руб.).

На основании ч.3 ст. 98 ГПК РФ решение суда в части взыскания с ответчика в пользу истца судебных расходов по оплате государственной пошлины также подлежит изменению с указанием о взыскании с
Деревягина С.М. в пользу ООО «СельхозИнвест» расходов по оплате государственной пошлины в размере 4470,06 руб., а решение в части взыскания с Деревягина С.М. в доход муниципального образования город Ливны Орловской области государственной пошлины в размере 72 руб. 23 коп. подлежит отмене.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционную жалобу Деревягина Сергея Михайловича удовлетворить частично.

Решение Ливенского районного суда Орловской области от 29 ноября 2018 г. изменить в части взыскания с Деревягина Сергея Михайловича в пользу общества с ограниченной ответственностью «СельхозИнвест» убытков, расходов по оплате государственной пошлины.

Взыскать с Деревягина Сергея Михайловича в пользу общества с ограниченной ответственностью «СельхозИнвест» в счет возмещения убытков 186843 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4470 руб. 06 коп.

Решение Ливенского районного суда Орловской области от 29 ноября 2018 г. в части взыскания с Деревягина Сергея Михайловича в доход муниципального образования город Ливны Орловской области государственной пошлины в размере 72 руб. 23 коп. отменить.

Председательствующий

Судьи