Решение по делу № 2-2119/2018 ~ М-1829/2018 от 27.08.2018

                                        Дело № 2-2119/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Кумертау      13 ноября 2018 года

Кумертауский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Сафарова Р.Ф.,

с участием представителя истца Хидиралиева Н.В., – Сергейчук М.В., действующей на основании доверенности от <...>,

    при секретаре Фроловой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хидиралиева Н.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Национальная страховая группа – «РОСЭНЕРГО» о взыскании неустойки, финансовой санкции, а также возмещения судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Хидиралиев Н.В. (далее также – истец) обратился в суд с вышеуказанным исковым требованием к Обществу с ограниченной ответственностью «Национальная страховая группа – «РОСЭНЕРГО» (далее также – ответчик), мотивируя свое требование тем, что <...> произошло ДТП с участием принадлежащей истцу автомашины <...>, и автомобиля марки <...>, под управлением Ю., которая виновна в ДТП, ее ответственность застрахована по договору ОСАГО ответчиком, ответственность водителя автомобиля истца не застрахована.

<...> истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив документы, в течение 5 рабочих дней ответчик не организовал проведение осмотра автомобиля.

<...> истец направил претензию о выплате страхового возмещения, ответчик не предпринял никаких действий по организации осмотра автомобиля и рассмотрению представленных документов.

Срок рассмотрения 20 календарных дней истек <...>, выплаты не последовало.

<...> в процессе судебного рассмотрения дела ответчик произвел выплату в сумме 120352,09 рубля.

Решением Кумертауского межрайонного суда РБ от <...> невыплаченное страховое возмещение определено в сумме 1347,91 рубля.

Апелляционным определением Верховного суда РБ от <...> данное решение изменено и взыскано страховое возмещение в сумме 29347,91 рубля, <...> решение исполнено, деньги выплачены истцу.

Поскольку последним днем для исполнения обязательств страховщиком был <...>, за период с <...> по <...> (97 дней) размер неустойки составит 145209 рублей, исходя из общей суммы, подлежавшей оплате ответчиком в размере 149700 рублей; за период с <...> по <...> (357 дней) размер неустойки составит 104601 рубль, исходя из недоплаченной суммы в размере 29347,91 рубля

Кроме того, в связи с неисполнением ответчиком своей обязанности по направлению мотивированного отказа в страховой выплате за период с <...> по <...> (454 дня) с ответчика подлежит взысканию финансовая санкция в размере 90800 рублей.

На его претензию о выплате неустойки в досудебном порядке, полученную ответчиком <...>, выплата неустойки не произведена.

Просил взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» указанные выше суммы неустойки (в общем размере 249810 рублей за период с <...> по <...>) и финансовой санкции в сумме 90800 рублей, также просил взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в возмещение расходов по оплате услуг представителя 15000 рублей.

Впоследствии истцом представлено уточненное исковое заявление, в котором указано об ошибочности предъявления требований к ПАО СК «Росгосстрах», в связи с чем, заявлено о необходимости взыскания указанных выше сумм с ООО «НСГ-«Росэнерго».

В судебное заседание истец не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Представитель истца в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала полностью, дополнила, что автомобиль не мог быть доставлен по месту нахождения страховщика, в связи с невозможностью участия в дорожном движении, впоследствии был осмотрен страховщиком по месту нахождения автомобиля в <...> РБ. Дополнила, что при обращении с досудебной претензии до подачи настоящего иска истец не указал в претензии о выплате ему финансовой санкции, но полагает это обстоятельство не имеющим значения, поскольку в претензии указано о необходимости выплаты неустойки, которая также является штрафной санкцией.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, представлено ходатайство о рассмотрении дела без своего участия, а также представлено письменное ходатайство о том, что заявленный размер неустойки и финансовой санкции подлежит снижению до 10000 рублей на основании ст. 333 ГК РФ, в последнем ходатайстве указано, что на обращение истца <...> <...> ответчиком ему направлен запрос на предоставление документов ( постановления по делу об административном правонарушении); <...>, после предоставления запрашиваемого документа ответчиком было выслано уведомление и направление о предоставлении автомобиля на осмотр страховщику; <...> поступила досудебная претензия; <...> был выслан ответ на претензию с требованием предоставить автомобиль на осмотр страховщику, <...> было выслано повторное уведомление и направление о предоставлении автомобиля на осмотр, <...> автомобиль был предоставлен на осмотр страховщику и <...> ответчик выплатил 120352,09 рубля.

Судом производство по настоящему гражданскому делу, в части искового требования о взыскании с ответчика финансовой санкции, оставлено без рассмотрения, о чем вынесено отдельное определение.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, а также материалы гражданского дела <...> (л.д. 17-23, 73-77 т. 2) по иску Хидиралиева Н.В. к ООО «НСГ-«Росэнерго» о взыскании страхового возмещения, убытков, штрафа, компенсации морального вреда и возмещении судебных расходов, - считает, что исковое требование о взыскании неустойки подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно подп. «в» ст. 7 указанного выше Федерального закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 400 тысяч рублей.

Пунктом 21 статья 12 указанного Федерального закона установлено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Предусмотренные настоящим пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.

Размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Соблюдение предусмотренного абзацем четвертым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО обязательного досудебного порядка урегулирования спора для обращения в суд с требованиями о взыскании неустойки и/или финансовой санкции является обязательным, если вступившим в законную силу решением суда рассмотрено требование о выплате страхового возмещения, а требования о взыскании неустойки и финансовой санкции истцом не заявлялись.

Согласно пункту 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В соответствии со ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Заочным решением Кумертауского межрайонного суда РБ от <...> по иску Хидиралиева Н.В. к ООО «НСГ-«Росэнерго» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, а также возмещении убытков и судебных расходов, с учетом апелляционного определения Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда РБ от <...> постановлено исковые требования удовлетворить частично, взыскать с ответчика в пользу истца, в том числе, страховое возмещение в размере 29347,91 рубля, компенсацию морального вреда, штраф в размере 14673,96 рубля, возмещение расходов по оценке в сумме 17000 рублей, возмещение расходов по оплате услуг представителя, - на общую сумму 74021,87 рубля.

При рассмотрении указанного гражданского дела судом установлено, что <...> в 21 час 58 минут на перекрестке улиц Антошкина – Интернациональная <...> Республики Башкортостан произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу Хидиралиеву Н.В. автомобиля марки <...>, государственный номер <...>, и автомобиля марки <...> государственный номер <...> под управлением Ю., которая виновна в дорожно-транспортном происшествии.

Гражданская ответственность виновника ДТП Ю. по договору обязательного страхования автогражданской ответственности владельцев транспортных средств застрахована в ООО «НСГ - «РОСЭНЕРГО».

Гражданская ответственность потерпевшего истца Хидиралиева Н.В. по договору обязательного страхования автогражданской ответственности владельцев транспортных средств на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была.

<...> Хидиралиев Н.В. направил в ООО «НСГ - «РОСЭНЕРГО» заявление о выплате страхового возмещения, которое было получено страховщиком <...>.

Однако, в предусмотренный ст. 12 п. 21 Федерального закона от <...> N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" срок ответчик ООО «НСГ - «РОСЭНЕРГО» страховое возмещение истцу не выплатило.

Поскольку ООО «НСГ - «РОСЭНЕРГО» не были приняты меры к организации независимой технической экспертизы, истец Хидиралиев Н.В. обратился к независимому эксперту-технику для оценки стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля.

<...> истец Хидиралиев Н.В. вновь направил в ООО «НСГ - «РОСЭНЕРГО» заявление о выплате страхового возмещения, приложив к нему экспертное заключение <...> от <...>, составленное экспертом-техником Ф., заявление было получено ООО «НСГ - «РОСЭНЕРГО» <...>, однако, страховое возмещение ООО «НСГ - «РОСЭНЕРГО» выплачено не было.

<...> Хидиралиев Н.В. направил в ООО «НСГ - «РОСЭНЕРГО» досудебную претензию о выплате страхового возмещения. Претензия была получена ООО «НСГ - «РОСЭНЕРГО» <...>, однако, страховое возмещение в размере 120352,09 руб. выплачено ответчиком ООО «НСГ - «РОСЭНЕРГО» лишь после обращения истца в суд - <...>.

Для проведения независимой оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля истцом Хидиралиевым Н.В. были понесены расходы в сумме 17000 рублей.

Также при рассмотрении указанного гражданского дела судом апелляционной инстанции установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 149700 рублей, размер недоплаченного на момент вынесения решения суда составил 29347,91 рубля

В настоящем судебном заседании установлено, что указанное выше решение Кумертауского межрайонного суда РБ от <...> исполнено ответчиком <...>, что подтверждено копией платежного поручения <...> от указанной даты, и не оспаривается сторонами.

Истец обращался к ответчику с досудебной претензией о выплате неустойки, претензия получена ответчиком <...>, что подтверждается претензией, кассовым чеком, распечаткой Интернет-страницы сайта ФГУП «Почта России», выплата неустойки ответчиком не произведена.

Таким образом, в настоящем судебном заседании установлено, что факт обращения истца к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения имел место <...>, в установленный законом срок выплата страхового возмещения не была произведена.

При таких обстоятельствах суд полагает требование о взыскании неустойки обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Неустойка подлежит исчислению с суммы заявленной истцом суммы невыплаченного страхового возмещения (установленной при рассмотрении гражданского дела ранее) в общем размере 149700 рублей, и на основании ст. 196 ГПК РФ, за указанный истцом период с <...> по <...>, то есть за указанные истцом 454 дня.

При этом суд учитывает следующее.

Размер неустойки за период с <...> по <...> (97 дней) (день частичной выплаты страхового возмещения в сумме 120352,09 рубля) подлежит расчету с суммы в размере 149700 рублей, то есть, размер неустойки за указанный период составляет 145209 рублей, исходя из следующего расчета: 149700 рублейХ1%/100%Х97 дней.

Размер неустойки за период с <...> по <...> (день полной выплаты страхового возмещения) (357 дней) подлежит расчету с суммы в размере 29347,91 рубля, то есть, размер неустойки за указанный период составляет 104772,04 рубля, исходя из следующего расчета: 29347,91 рубля Х1%/100%Х357 дней, но на основании ст. 196 ГПК РФ суд исходит из заявленного истцом размера неустойки в сумме 104601 рубль.

Таким образом, общий размер неустойки за период с <...> по <...> составит 249810 рублей (145209+104601).

При этом, суд признает несостоятельным довод ходатайства ответчика о злоупотреблении истцом своими правами, выразившимся в неполном предоставлении документов к заявлению, о несвоевременном, после нескольких писем ответчика, предоставлении поврежденного автомобиля на осмотр, поскольку судом при рассмотрении гражданского дела <...> ранее не установлено злоупотреблений со стороны истца, напротив, установлено, что ответчиком не были приняты меры к организации независимой технической экспертизы, установлена достаточность предоставленных документов и факт невыполнения своей обязанности ответчиком в установленные законом сроки. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию сторонами, в соответствии с приведенными выше положениями законодательства.

Однако, размер неустойки подлежит снижению по следующим основаниям.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1). Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (пункт 2).

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 71).

Заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (пункт 72).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73).

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

В настоящем деле ответчиком было сделано заявление о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В то же время из материалов дела следует, что последствием несоблюдения страховщиком срока осуществления страховой выплаты является невыплата потерпевшему страхового возмещения в общей сумме 149700 рублей, при этом судом взыскано 29347,91 рубля.

Данных о наступлении иных последствий для потерпевшего в результате нарушения страховщиком его права на своевременное осуществление страховой выплаты потерпевшему суду представлено не было.

При этом, увеличение периода начисления неустойки было обусловлено продолжительностью рассмотрения судом гражданского дела по иску потерпевшего к страховщику о взыскании невыплаченной суммы страхового возмещения, в котором требование о взыскании неустойки не заявлялось, при рассмотрении которого неоднократно назначались судебные экспертизы.

Кроме того, указанным выше заочным апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда РБ от <...> по ранее рассмотренному гражданскому делу с ответчика в пользу истца был взыскан предусмотренный пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО штраф в сумме 14673,96 рубля за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, исчисленный в размере пятидесяти процентов от взысканной судом суммы страхового возмещения. Данный штраф также является одной из мер ответственности страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения.

Таким образом, принимая во внимание невыполнение страховщиком в добровольном порядке требований потерпевшего о надлежащем исполнении своих обязанностей, предусмотренных Законом об ОСАГО, исходя из размера несвоевременно выплаченной потерпевшему суммы страхового возмещения, с учетом уже примененной к страховщику меры ответственности за нарушение срока выплаты страхового возмещения в виде штрафа, с учетом длительности срока рассмотрения судом предшествовавшего спора о взыскании страхового возмещения, повлекшего увеличение периода начисления неустойки, с учетом отсутствия у потерпевшего тяжких последствий в результате нарушения страховщиком его права на своевременное осуществление страховой выплаты, а также с учетом общеправовых принципов разумности, справедливости и соразмерности, суд полагает, что исчисленная истцом сумма неустойки в размере 249810 рублей является несоразмерной последствиям нарушения страховщиком своего обязательства по выплате потерпевшему страхового возмещения при наступлении страхового случая и заявлении потерпевшего о страховой выплате.

В этой связи, исходя из ходатайства ответчика относительно размера подлежащей взысканию неустойки, суд полагает размер неустойки подлежащим снижению до 74850 рублей, то есть до размера половины суммы подлежавшей добровольной выплате ответчиком страхового возмещения.

В данном случае штраф на основании ст. 16.1 п. 3 Закона об ОСАГО не подлежит взысканию с ответчика, поскольку страховой случай произошел после <...>.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку при подаче иска истцом заявлено обоснованное требование о взыскании неустойки, снижение ее размера произведено судом, понесенные истцом судебные расходы подлежат возмещению ответчиком.

Согласно ст. 100 ч. 1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец просил взыскать с ответчика в возмещение расходов по оплате услуг представителя 15000 рублей, приложив в доказательство понесенных расходов договор, а также расписку о получении представителем от истца указанной суммы. Учитывая отсутствие возражений ответчика относительно размера указанной суммы, размер заявленной суммы не является явно чрезмерным проделанной представителем истца работы по делу, данную сумму суд признает разумной и подлежащей возмещению ответчиком.

Согласно статье 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истец при подаче искового заявления был освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета, на основании ст. 333.19 Налогового кодекса, 5698,1 рубля за обоснованное при подаче иска требование материального характера на сумму 249810 рублей, при этом суд учитывает, что уменьшение размера неустойки произведено судом.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ – «░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ <...> ░░ <...> ░ ░░░░░ 74850 (░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░) ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ 15000 (░░░░░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ – «░░░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ <...> ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 5698 (░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░) ░░░░░░ 10 ░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░            ░.░. ░░░░░░░

<...>

<...>

<...>

<...>