Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2405/2020 ~ М-1689/2020 от 12.05.2020

дело №

50RS0№-57

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 октября 2020 года

Пушкинский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Кургановой Н.В.,

при ведении протокола помощником судьи Г.,         

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Л., Ч. к Б. о возмещении ущерба причинённого заливом квартиры, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

    Истцы обратились в суд в последствие с уточненными в порядке ст.39 ГПК РФ требованиями о взыскании в пользу Л. с ответчика Б. в счет возмещения ущерба, причиненного заливом <адрес> 920,59 руб., судебные издержки по оплате услуг эксперта 12 000 руб., по оплате госпошлины 4 018 руб., по оплате услуг представителя 25 000 руб., взыскании в пользу Ч. с ответчика Б. компенсацию морального вреда 100 000 руб., расходы по оплате госпошлины 300 руб.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что истцы являются собственниками квартиры по адресу: <адрес>, в которой <дата> произошел залив из квартиры ответчика. Факт причинения ущерба имуществу истцов подтверждается актом осмотра квартиры ООО «УК «ВЕКТОР» от <дата>, согласно которому залив произошел в результате обрыва гибкой подводки к смесителю на кухне в квартире ответчика, то есть после первого запорно-регулировочного крана. ООО СК «Сбербанк страхование» произвело выплату страхового возмещения 72 279,41 руб., в связи с чем истец просит взыскать невозмещённую сумму ущерба.

Представитель истцов по доверенности Ш. в судебном заседании уточненный иск поддержал, просил удовлетворить.

Представитель ответчика по доверенности Б. иск не признал в полном объеме, считал вину ответчика недоказанной в произошедшем заливе.

Представитель ООО «УК «ВЕКТОР» в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом.

Суд, выслушав явившихся лиц, проверив материалы дела, находит иск подлежащим частичному удовлетворению.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине.

В процессе рассмотрения настоящего гражданского дела судом установлено, что истцы являются собственниками квартиры по адресу: <адрес>, в которой <дата> произошел залив из квартиры ответчика Б. (15-18,23-26).

Факт причинения ущерба имуществу истцов подтверждается актом осмотра квартиры ООО «УК «ВЕКТОР» от <дата>, согласно которому залив произошел в результате обрыва гибкой подводки к смесителю на кухне в <адрес>, принадлежащей ответчику Б., пострадали помещения: санузел, кухня, коридор, комната (л.д.29).

По инициативе истца ООО «КБК-ЭКСПЕРТ» провело работы по оценке стоимости восстановительного ремонта спорной квартиры, согласно выводам экспертов стоимость восстановительного ремонта квартиры после залива от <дата>, составила 197 827 руб., стоимость поврежденного в результате залива имущества составила 19 906 руб. (л.д.60).

ООО СК «Сбербанк страхование» признало данное событие страховым случаем и произвело выплату страхового возмещения 72 279,41 руб. (л.д.34-35), в связи с чем истец просит взыскать невозмещённую сумму ущерба.

Свою вину сторона ответчика отрицала, добровольно ущерб не возместила.

Частью 3 статьи 30 Жилищного кодекса РФ установлено, что собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

Согласно пункту 41 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от <дата> N 491, собственники помещений несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Из приведенных норм права следует, что собственник жилого помещения несет бремя содержания как принадлежащего ему жилого помещения, так и общего имущества в соответствующем многоквартирном доме.

Как следует из выводов заключения эксперта ООО «М-ЭКСПЕРТ», выполненного во исполнение определения суда от <дата>, причиной залива <адрес>, принадлежащей истцам, явился обрыв гибкой подводки в помещении кухни <адрес>, принадлежащей ответчику. Стоимость восстановительного ремонта квартиры составила 195 800 руб., стоимость поврежденного имущества – 17 400 руб. (л.д.36).

Экспертиза проводилась в соответствии с требованиями ст.ст.84-86 ГПК РФ, заключение эксперта подробно мотивировано, эксперт обладает специальными познаниями в области строительства.

В связи с изложенным, у суда не имеется оснований не доверять выводам эксперта, заключение принимается судом в качестве допустимого доказательства.

Заключение эксперта в ходе рассмотрения дела не оспаривалось, содержит полное описание проведенных исследований, выполнено специалистами, имеющими необходимые специальные познания и достаточный опыт экспертной работы, полученные по результатам исследований выводы являются определенными, последовательными, не имеющими противоречий, в связи с чем заключение эксперта №, оцененное судом в совокупности с иными доказательствами по делу в порядке ст.67 ГПК РФ, принято как допустимое и достоверное доказательство, подтверждающее доводы иска.

Как пояснил представитель истца в судебном заседании, между истцами достигнуто соглашение о том, что истец Ч. просит взыскать в свою пользу только компенсацию морального вреда 100 000 руб., а также судебные расходы по оплате госпошлины 300 руб., остальные требования заявлены истцом Л.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что взысканию в пользу истца Л. подлежит 140 920,59 руб. в счет возмещения ущерба причиненного заливом.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Пунктом 3 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ также разъяснено, что в соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом.

Согласно п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ). При этом, суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

При таких обстоятельствах, не подлежат удовлетворению требования истца Ч. о взыскании компенсации морального вреда в сумме 100 000 руб. поскольку в данном случае отсутствует нарушение его личных неимущественных прав вследствие действий ответчика и отсутствует прямое указание в законе на взыскание компенсации морального вреда по данной категории дел.

Положениями части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся расходы на оплату услуг представителей.

В силу п.1 ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Постановлением Пленума Верховного суда РФ № от <дата> «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление Пленума ВС РФ № от <дата>) даны подробные разъяснения по рассмотрению заявлений данной категории.

Судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ) (п.11. Постановления).

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что требования о взыскании судебных расходов в счет оплаты услуг представителя подлежат удовлетворению, поскольку понесённые заявителем расходы документально подтверждены, противоположной стороной допустимыми доказательствами в порядке ст.56 ГПК РФ не опровергнуты, с учетом принципов разумности и справедливости, принимая во внимание обстоятельства дела, удовлетворение иска, объем проделанной представителями работы, суд устанавливает сумму представительских расходов, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца Л. в размере 10 000 руб.

При подаче иска Л. оплачена госпошлина 4 109 руб., которые подлежат взысканию с ответчика в его пользу.

Поскольку в удовлетворении требований Ч. судом отказано, также не подлежат удовлетворению производные требования о взыскании судебных расходов по оплате госпошлины 300 руб.

В части взыскания судебных расходов в пользу Л. по оплате услуг эксперта в размере 12 000 руб. требования подлежат удовлетворению в полном объеме, поскольку указанные расходы также документально подтверждены (л.д.35а), противоположной стороной допустимыми доказательствами в порядке ст.56 ГПК РФ не опровергнуты.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Л., Ч. к Б. о возмещении ущерба причинённого заливом квартиры, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов удовлетворить частично

Взыскать с Б. в пользу Л. 140 920,59 коп., в счет возмещения ущерба причиненного заливом квартиры, 12 000 рублей в счет оплаты досудебного отчета об оценке восстановительного ремонта, 4 109 руб., в счет оплаты государственной пошлины, и 10 000 рублей в счет оплаты услуг представителя.

В удовлетворении требований Ч. о компенсации морального вреда и взыскании расходов по оплате государственной пошлины, требований Л. о взыскании расходов по оплате услуг представителя свыше установленных судом отказать

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Пушкинский городской суд в течение месяца со дня изготовления судом решения в окончательной форме – <дата>

Судья: