Решение по делу № 2-5783/2021 ~ М-3499/2021 от 31.05.2021

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

17 ноября 2021 года.

Красногорский городской суд <адрес> в составе:

Председательствующего судьи Брижевской И.П.

При секретаре ФИО3

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к САО «ВСК»; 3-е лицо ООО «Гольфстрим» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

У с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику о взыскании страхового возмещения, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указал, что 28.01.2021г. в 07-40 час. по адресу: <адрес> вследствие действий водителя ФИО4, управлявшего транспортным средством КАМАЗ, государственный регистрационный знак Н 557 УТ 197, были причинены механические повреждения транспортному средству SKODA YETI, государственный регистрационный знак К 863 СУ 750, принадлежащему на праве собственности ФИО1.

Гражданская ответственность причинителя вреда ФИО4 на момент ДТП застрахована в АО «СК «ПАРИ» по полису ОСАГО серии РРР 5047758145, потерпевшего ФИО1 в САО «ВСК» по полису ОСАГО серии РРР 5049970169.

29.01.2021г. истец обратился в САО «ВСК» с заявлением о прямом возмещении ущерба по Договору ОСАГО с документами, предусмотренными Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П.

В этот же день САО «ВСК» организовало осмотр поврежденного транспортного средства SKODA YETI, государственный регистрационный знак К 863 СУ 750.

04.02.2020г. САО «ВСК» было подготовлено направление на ремонт на СТОА ООО «ГОЛЬФСТРИМ».

18.02.2021г. Истец прибыл на станцию технического обслуживания ООО «ГОЛЬФСТРИМ», где ему было предложено подписать информационный акт, содержащий противоречащие Закону об ОСАГО и нарушающие его права условия.

В частности, не заполнены условия об общем сроке ремонта автомобиля, его начале и сроках поставки деталей, кроме того обозначена необходимость дачи согласия потерпевшим на производство восстановительного ремонта транспортного средства с использованием бывших в употреблении и восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов), не представлена информация о полной стоимости ремонта.

03.03.2021г. Истец направил в адрес САО «ВСК» претензию в котором указал, что при приеме автомобиля в ремонт на Станции требуют подписать информационный акт с незаполненными условиями ремонта о сроках и возможности использования бывших в употреблении деталей, об отказе Станцией при приеме автомобиля в ремонт согласовать срок проведения ремонта со дня фактического предоставления автомобиля на станцию, и использование при ремонте новых деталей; указал страховщику на нарушение порядка выдачи направления на ремонт и на необходимость определения полной стоимости ремонта поврежденного транспортного средства и сроков его проведения, выдать направление на ремонт на другую СТОА в порядке п. 15.3 ст. 12 Закона об ОСАГО или выплатить страховое возмещение в денежном выражении в размер расходов необходимых для проведения ремонта автомобиля.

САО «ВСК» в ответе от 19.03.2021г. сообщило ФИО1 о необходимости воспользоваться выданным ранее направлением с подписанием на СТОА информационного акта.

Посчитав свои права нарушенными, истец обратился к финансовому уполномоченному. Решением финансового уполномоченного истцу отказано в удовлетворении требований, по причине того, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих его обращение на СТОА ООО «Гольфстрим». При этом по инициативе финансового уполномоченного была проведена независимая техническая экспертиза производство которой поручено ООО «СПЕКТР».

Согласно экспертному заключению ООО «СПЕКТР» № У-21-43557/3020-004 от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства SKODA YETI, государственный регистрационный знак К 863 СУ 750, без учета износа составляет 332 910 руб.

С учетом изложенного, истец просит взыскать с ответчика САО «ВСК» в свою пользу страховое возмещение в размере 332 910 руб., расходы на составление претензии в размере 10 000 рублей, нотариальных расходов в размере 2 000 руб.; штраф за неисполнение требований потребителя в размере 166 455 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 339 568 руб. 20 коп.; а также неустойку с 01.06.2021г. по день фактического исполнения обязательства в размере 1 % от 332 910 руб. за каждый день просрочки.

Истец в судебное заседание не явился, обеспечил явку своего представителя по доверенности ФИО5, которая уточненные исковые требования поддержала, просила удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика САО «ВСК» в судебном заседании возражал против заявленных требований, просил в иске отказать, считает что страховщиком в предусмотренные законом сроки надлежащим образом исполнены обязательства по осуществлению страхового возмещения в виде выдачи истцу направления на СТОА для проведения восстановительного ремонта автомобиля, истец без уважительных причин в ремонт автомобиль не предоставил, что является односторонним отказом от исполнения договора страхования, также пояснил, что полная стоимость восстановительного ремонта до выдачи направления с протерпевшим и СТОА страховщиком не согласовывалась, в случае принятия решения о взыскании неустойки и штрафа, просил суд, применив положения ст. 333 ГК РФ, снизить сумму данных взысканий с учетом всех обстоятельств дела.

Представитель третьего лица ООО «Гольфстрим» в судебное заседание не явился, общество о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещалось, о причинах неявки суду не сообщало.

Исходя из изложенного, суд считает возможным в соответствии со ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (ст. 1064 ГК РФ).

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик), обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого убытки в пределах определенной договором суммы.

Условия и порядок осуществления страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО).

В соответствии со статьей 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Судом установлено, что 28.01.2021г. в 07-40 час. по адресу: <адрес> вследствие действий водителя ФИО4, управлявшего транспортным средством КАМАЗ, государственный регистрационный знак Н 557 УТ 197, был причинены механические повреждения транспортному средству SKODA YETI, государственный регистрационный знак К 863 СУ 750, принадлежащего ФИО1 В результате указанного происшествия автомобилю марки BMW Х6, государственный регистрационный номер Р603УХ750 причинены механические повреждения.

Из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 28.01.2021г. следует, что ДТП произошло по вине водителя ФИО4, гражданская ответственность которого застрахована в АО «СК «ПАРИ» по полису ОСАГО серии РРР 5047758145, гражданская ответственность истца застрахована в САО «ВСК» по полису РРР 5049970169.

29.01.2021г. Истец обратился в САО «ВСК» с заявлением о прямом возмещении убытков с документами, предусмотренными Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П.

29.01.2021г. САО «ВСК» организован осмотр поврежденного транспортного средства о чем составлен акт осмотра.

05.02.2021г. САО «ВСК» направило Истцу направление на ремонт № от 04.02.2021г. на станцию технического обслуживания ООО «Гольфстрим».

18.02.2021г. при обращении на СТОА ООО «Гольфстрим» Истцу было предложено подписать информационный акт, содержащие противоречащие Закону об ОСАГО и нарушающие его права условия. В частности, в информационном акте не указаны дата начала срока ремонта, срок поставки запасных частей, дата окончания срока ремонта, обозначена необходимость дачи согласия потерпевшим на производство восстановительного ремонта транспортного средства с использованием бывших в употреблении и восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов), не представлена информация о полной стоимости ремонта.

Указанная информация не содержится и в самом направлении на ремонт № от 04.02.2021г.

В подтверждение указанных доводов ФИО1 представил информационный акт имеющий в себе пропечатанные пропуски в пунктах 1, 2 и 4 – о датах начала и окончания срока содержащихся в нём условий, пункт 5 содержит условие о согласии потерпевшего на использование в ремонте бывших в употреблении и восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов).

09.03.2021г. ФИО1 обратился в САО «ВСК» с претензией в которой указал, на несогласие с направлением на ремонт в котором отсутствует указание на согласованную стоимость ремонта.

В претензии также указано на необходимость проведения страховщиком независимой технической экспертизы и на то, что станция ООО «Гольфстрим» при приеме его автомобиля в ремонт отказало в согласовании условий проведения ремонта в соответствии с установленными правилами обязательного страхования требованиями к организации восстановительного ремонта. Поскольку на этой СТОА он был поставлен перед необходимостью заключить договор на ремонт с использованием бывших в употреблении и восстановленных запасных частей, а также оставить незаполненными условия о согласованных сроках ремонта. С учётом изложенного ФИО1 предложил страховщику определить действительный размер страхового возмещения, выдать направление на другую СТОА и ли осуществить выплату страхового возмещения в денежном выражении в размере необходимом для проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

При рассмотрении дела факт предоставления истцом автомобиля на станцию ООО «Гольфстрим» ответчиком не оспаривался. Информационный акт в иной редакции отличной от предоставленной в материалы дела истцом - ни ответчиком, ни третьим лицом суду не представлен, как и возражений относительно пропечатанных компьютерным способом пропусков о сроках ремонта суду не заявлялось.

С учетом изложенного суд приходит к выводу об отсутствии между сторонами спора относительно установленных судом обстоятельств принятия автомобиля в ремонт по направлению на ремонт на СТОА ООО «Гольфстрим» от 04.02.2021г.

Также суд принимает во внимание, что в ответ на претензию ФИО1 от 09.03.2021г. САО «ВСК» в ответе за исх. № от 19.03.2021г. направление на ремонт с указанием согласованной стоимостью ремонта не выдало, информационный акт в новой редакции с учетом замечаний полученных ранее от ФИО1 не подготовило, каких-либо действий по организации ремонта в условиях СТОА ООО «Гольфстрим» в соответствии с требованиям действующего законодательства не предприняло.

Вместе с тем, суд не может согласиться с доводами ответчика о том, что стоимость восстановительного ремонта страховой компанией до выдачи направления на ремонт не определяется и не согласовывается, как и с тем, что истец в силу Закона обязан при передаче автомобиля в ремонт подписать информационный акт в представленной истцом редакции, с незаполненными п.п. 1, 2, 4 и согласием на использование бывших в употреблении и восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов), в силу следующего.

Так, пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причинённого легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путём организации и (или) оплаты восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства потерпевшего (возмещение причинённого вреда в натуре).

В пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что в случае организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства на станции технического обслуживания между страховщиком, потерпевшим и станцией технического обслуживания должно быть достигнуто соглашение о сроках, в которые станция технического обслуживания производит восстановительный ремонт транспортного средства потерпевшего, о полной стоимости ремонта, о возможном размере доплаты (абзацы третий и шестой пункта 17 статьи 12 Закона об ОСАГО). О достижении такого соглашения свидетельствует получение потерпевшим направления на ремонт.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 данной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего (абзац третий).

В направлении на ремонт указываются согласованные срок представления потерпевшим повреждённого транспортного средства на ремонт, срок восстановительного ремонта, полная стоимость ремонта без учёта износа комплектующих изделий, подлежащих замене при восстановительном ремонте, возможный размер доплаты (пункты 15.1, 17 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Из пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО следует, что одним из требований к организации восстановительного ремонта является в том числе срок проведения восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства (но не более 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим такого транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта).

В силу пункта 4.17 Правил ОСАГО направление на ремонт в обязательном порядке должно содержать сведения о сроке проведения ремонта.

Срок осуществления ремонта определяется станцией технического обслуживания по согласованию с потерпевшим и указывается станцией технического обслуживания при приёме транспортного средства потерпевшего в направлении на ремонт или в ином документе, выдаваемом потерпевшему. Указанный срок может быть изменён по согласованию между станцией технического обслуживания и потерпевшим, о чём должен быть проинформирован страховщик.

При этом страховщик, выдавший направление на ремонт, несёт ответственность за несоблюдение станцией технического обслуживания согласованного с потерпевшим срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства, а также за нарушение иных обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего.

Согласно пункту 6.1 Правил ОСАГО предельный срок осуществления восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства не должен превышать 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим такого транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта.

В пункте 17 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего, принятые им на основании абзаца второго пункта 15 или пунктов 15.2 -15.3 этой статьи, считаются исполненными страховщиком надлежащим образом с момента получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства (абзац восьмой).

Ответственность за несоблюдение станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства, а также за нарушение иных обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего несёт страховщик, выдавший направление на ремонт (абзац девятый).

Как следует из пункта 55 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, под иными обязательствами по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего, за которые несёт ответственность страховщик, следует понимать надлежащее выполнение станцией технического обслуживания работ по ремонту транспортного средства, в том числе выполнение их в объёме и в соответствии с требованиями, установленными в направлении на ремонт, а при их отсутствии - требованиями, обычно предъявляемыми к работам соответствующего рода.

По смыслу приведенных норм права и акта их толкования, страховая компания обязана выдать направление на ремонт на станцию технического обслуживания при условии согласования сроков и полной стоимости проведения такого ремонта с потерпевшим и СТОА.

Судом установлено и следует из материалов дела, что выданное САО «ВСК» направление на ремонт не содержит указаний как на срок проведения ремонта, так и на полную стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца, содержится вместо этого в нем указано лишь на то, что общий срок ремонта не может превышать 30 рабочих дней, а полная стоимость ремонта не более 400 тыс. руб.

При приеме автомобиля в ремонт на СТОА указанная информация истцу также представлена не была, срок проведения восстановительного ремонта согласовать отказались, что подтверждается представленным истцом информационным актом от 18.02.2021г.

При этом согласиться на использование при проведении восстановительного ремонта бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов) является правом истца, а не обязанностью.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что отказ ФИО1 от проведения восстановительного ремонта обусловлен не надлежащим исполнением страховой компанией обязанности по выдаче направления на ремонт в порядке, установленным действующим законодательством.

29.04.2021г. решением финансового уполномоченного ФИО1 отказано в удовлетворении требований, по причине отсутствия доказательств, подтверждающих обращение потерпевшего на СТОА ООО «Гольфстрим». Однако при рассмотрении настоящего спора судом факт обращения истца на СТОА был установлен и не оспаривался ответчиком.

Кроме того, пунктом 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрена возможность в таком случае организации ремонта на указанной потерпевшим станции технического обслуживания, с которой у страховщика соответствующий договор не заключён.

Предложение ФИО1 о направлении транспортного средства на СТОА «Гарант-Сервис» для ремонта Страховщик отклонил по причине отсутствия с указанной станцией технического обслуживания договорных отношений.

Как указывалось выше решением финансового уполномоченного от 29.04.2021г. в удовлетворении требований истца о взыскании страхового возмещения отказано.

При этом финансовым уполномоченным инициировано проведение автотехнической экспертизы в ООО «Спектр». Согласно экспертному заключению, подготовленному данной организацией от 15.04.2021г. № У-21-43557/3020-004, стоимость ремонта транспортного средства марки SKODA YETI, государственный регистрационный знак К 863 СУ 750, без учета износа составляет 332 910 руб., с учетом износа – 201 600 руб.

В отличие от общего правила оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 49-ФЗ).

Если в соответствии с Методикой требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), то при восстановительном ремонте поврежденного транспортного средства не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено только соглашением между страховщиком и потерпевшим (абзац третий п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Таким образом, суд, учитывая закрепленное в п. 1 ст. 393 ГК РФ правило, согласно которому в обязательственных правоотношениях должник должен возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, а также установленные фактические обстоятельства, приходит к выводу о том, что ответственность страховой компании, которая не обеспечила возмещение причиненного вреда в натуре при отсутствии для этого оснований, должна быть определена в виде страхового возмещения в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

При этом довод ответчика о том, что полная стоимость ремонта определяется СТОА после выявления скрытых повреждений, судом отклоняется, поскольку из приведенных выше положений Закона об ОСАГО следует, что размер страхового возмещения в виде стоимости восстановительного ремонта определяется страховщиком на основании результатов проведенной независимой технической экспертизы в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П.

Таким образом, ссылка ответчика на невозможность определения полной стоимости ремонта до выдачи направления из-за невозможности установить полный перечень имеющихся на автомобиле повреждений до начала проведения ремонта в условиях СТОА - несостоятельна, поскольку экспертным заключением ООО «Спектр» выполненным по поручению финансового уполномоченного размер стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца был установлен без осмотра по представленным сторонами материалам.

На основании изложенного суд признает требования потерпевшего о выплате страхового возмещения в денежной форме обоснованными, в связи с чем, взыскивает с САО «ВСК» в пользу ФИО1 страховое возмещения в размере 332 910 руб.

Из материалов дела следует, что ФИО1 понес расходы по оплате юридических услуг при составлении и направлении претензии в размере 10 000 руб., нотариальные расходы в размере 2 000 руб.

Данные расходы подтверждены документально.

Как указано в абз. 8 п. 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, при причинении вреда потерпевшему возмещению в размере, не превышающем страховую сумму, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения. К таким расходам суды относят не только расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, восстановление дорожного знака и/или ограждения, но и расходы на оплату услуг аварийного комиссара, расходы на представителя, понесенные потерпевшим при составлении и направлении претензии в страховую компанию, расходы по оплате услуг нотариуса при засвидетельствовании верности копий документов, необходимых для обращения в страховую компанию, и др.

Указанные расходы, необходимы для реализации потерпевшим права на получение страховой суммы, являются убытками и подлежат включению в состав страховой суммы, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред (абзац 1 пункт 10).

Аналогичная позиция высказана судебной коллегией по гражданским делам при Верховном Суде Российской Федерации в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №-КГ16-12.

Таким образом, указанные выше расходы ФИО1 обусловлены наступлением страхового случая и были необходимы для реализации права истца на получение страхового возмещения, в связи с чем, являются убытками, которые подлежат взысканию с САО «ВСК» в полном объеме.

В соответствии с п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО, при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Основываясь на вышеназванном, учитывая, что ответчик в добровольном порядке выплату страхового возмещения не произвел, то со Страховщика подлежит взысканию в пользу истца штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы.

Согласно действующему законодательству и руководящим разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, применение ст. 333 ГК РФ возможно при снижении размера как неустойки, так и штрафа, при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Поскольку представитель ответчика в письменном отзыве на иск заявил о применении ст. 333 ГК РФ, в том числе к размеру штрафа в связи с его явной несоразмерностью последствиям неисполнения обязательств, то в целях соблюдения баланса прав сторон, суд считает необходимым применить положения ст. 333 ГК РФ и уменьшить подлежащий взысканию штраф, взыскав с Общества в пользу истца 70000 руб.

Рассматривая требований истца о взыскании неустойки, суд приходит к следующему.

Согласно п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном п. 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

При этом, как следует из разъяснений, содержащихся в п. 78 Постановления неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Как указывалось ранее заявление о прямом возмещении убытков получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, в связи, с чем страховая компания должна была надлежащим образом исполнить обязанность по выдаче направления в срок до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

При таких обстоятельствах, суд находит требования истца о взыскании с ответчика САО «ВСК» неустойки за несоблюдении срока осуществления страхового возмещения обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Истцом заявлен период просрочки исполнения ответчиком обязательств с 19 февраля по ДД.ММ.ГГГГ – 102 дня, а также размер неустойки – 339 568,20 руб.

Проверив период и расчет сумм неустойки (332 910 х 102 х 1% = 339 568 руб. 20 коп.), суд считает его достоверным и соглашается с ним.

В силу положений п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п. 3,4 ст. 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

С учетом изложенного, оценив представленные доказательства в совокупности и взаимосвязи, принимая во внимание ходатайство ответчика о снижении размера неустойки, а также средний показатель инфляции за спорный период, суд считает необходимым снизить размер рассчитанной неустойки в размере 338 568, 20 руб., взыскав с САО «ВСК» в пользу истца неустойку за просрочку исполнения ответчиком своих обязательств по осуществлению страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 100 000 руб.

Согласно п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

Учитывая, что законодателем установлено ограничение общего размера неустойки взыскиваемой в пользу потерпевшего – физического лица, суд считает, что требования истца о взыскании с САО «ВСК» неустойки по день фактического исполнения ответчиком обязательства подлежат удовлетворению в размере 1% от взысканной суммы страхового возмещения – 332 910 руб. за каждый день, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и до дня фактического исполнения обязательства включительно, но не более 300 000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 193-198 ГПК РФ, суд

Р е ш и л:

    Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО1 страховое возмещение в сумме 332910 рублей, 70000 руб. штраф за неисполнение требований в добровольном порядке, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 100000 рублей, 10000 рублей в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя, 2000 рублей расходов по оплате нотариальных услуг, а всего взыскать 514910 рублей.

В удовлетворении исковых требований о взыскании штрафа, неустойки в большем размере – отказать.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО1 неустойку в размере 1 % от взысканной судом суммы страхового возмещения в размере 332910 руб. за каждый день просрочки начиная с ДД.ММ.ГГГГ до дня фактической выплаты взысканной суммы страхового возмещения включительно, но не более 300000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Красногорский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья:                                        И.П.Брижевская

Мотивированное решение составлено и подписано ДД.ММ.ГГГГ.

Судья:                                        И.П.Брижевская