Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 22-3084/2019 от 23.04.2019

<...>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Краснодар 28 мая 2019 года

Краснодарский краевой суд в составе:

председательствующего Крайника И.Ю.,

при секретаре судебного заседания Кузнецовой М.Е.,

с участием прокурора Зеленского А.С.,

рассмотрел в судебном заседании от 28 мая 2019 года апелляционную жалобу осужденного Козлова А.Ю. на постановление Прикубанского районного суда города Краснодара от 02 апреля 2019 года, которым было оставлено без удовлетворения ходатайство осужденного Козлова А.Ю. о его условно-досрочном освобождении от наказания по приговору Тихорецкого районного суда Краснодарского края от 19.12.2014 года.

Заслушав доклад судьи Крайника И.Ю., объяснение осужденного Козлова А.Ю., участвовавшего в судебном заседании посредством видеоконференц-связи и адвоката Тимощенко Г.Н., просивших постановление суда отменить, мнение прокурора Зеленского А.С., считавшего постановление суда законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л :

В апелляционной жалобе осужденный Козлов А.Ю. считает постановление суда незаконным и подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции. Напоминает, что он осужден приговором Тихорецкого районного суда от 19.12.2014 года по ч.1 ст.105 УК РФ к 7 годам лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, срок отбытия наказания исчисляется с <...>, а с <...> года он отбывает наказание в ИК-<...>. Отмечает, что он в колонии работал <...>, но сейчас не имеет возможности работать из-за сокращения производственных мощностей. Настаивает, что за это время у него было одно устное поощрение в <...> года от администрации колонии за хорошее отношение к своим обязанностям; также он имел незначительные нарушения режима содержания – <...>; последнее административное взыскание у него было в <...> года, после этого длительное время нарушений дисциплины не допускал, старался выполнять все требования администрации, конфликтов с осужденными избегал. Отмечает, что на момент подачи жалобы все взыскания на основании УИК РФ были сняты/погашены/. Оспаривает мнение представителя администрации о нецелесообразности применения к нему УДО при наличии справки из оперативного отдела об отсутствии компрометирующих материалов на него, а последнее взыскание <...> года за нарушение дисциплин строя перекрылось устным поощрением в <...> года. Понимает, что только своим поведением он может доказать степень своего исправления, но суд первой инстанции сделал неправильный вывод о наличии неоднократных взысканий, не делал анализа «тяжести» нарушений, не дал оценку и тому, что работая на низкооплачиваемой работе, материально помогал семье. Считает, что погашенные дисциплинарные взыскания не могут считаться основанием для отказа в УДО. Ссылается на УПК РФ, Постановление Пленума Верховного Суда РФ <...> от <...>, УК РФ и указывает, что он добровольно работал в колонии по приобретенной им в ИК-<...> специальности, но суд не дал этому надлежащей оценки. Цитирует обжалуемое постановление суда и напоминает, что действующее законодательство не предусматривает специальных правил применения УДО к лицам, совершившим умышленные преступления, не содержит и обязательных предписаний доказывать осужденному свое исправление или перевоспитание. Ссылается на определение Верховного Суда РФ №82-ДОГ-2 от 09.04.2007 года, УК РФ, УИК РФ и делает вывод о том, что наличествуют все основания для отмены решения районного суда, так как не были в полной мере исследованы его лично дело, не исследованы данные о его личности и поведении. Полагает, что он не нуждается в дальнейшем отбывании наказания. Просит постановление суда отменить, по его ходатайству принято новое решение – освободить его условно досрочно от дальнейшего отбывания наказания.

В возражениях на апелляционную жалобу начальник отдела по надзору за соблюдением законов при исполнении уголовных наказаний прокуратуры Краснодарского края Киргуев М.П. просит постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, исследовав все материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, объяснения участников апелляционного рассмотрения дела, находит постановление суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Постановлением Прикубанского районного суда города Краснодара от 02 апреля 2019 года было оставлено без удовлетворения ходатайство осужденного Козлова А.Ю. о его условно-досрочном освобождении от наказания по приговору Тихорецкого районного суда Краснодарского края от 19.12.2014 года.

Основанием для принятия такого решения судом послужили следующие обстоятельства.

Осужденный Козлов А.Ю. обратилась в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Администрация ФКУ ИК – <...> не поддержала ходатайство осужденного об условно-досрочном освобождении и характеризовала его следующим образом: в исправительную колонию <...> Козлов А.Ю. прибыл <...>, имеет <...> взысканий, поощрений не имеет.

Согласно характеристике ИК-<...> Козлов А.Ю. на настоящее время не трудоустроен, в соответствии со ст.106 УИК РФ привлекался к работам без оплаты труда, обучался в ПУ <...>, получил квалификацию «<...>» решением государственной аттестационной комиссии от <...>, в воспитательных мероприятиях участвует, спокоен, общителен, на замечания реагирует не всегда своевременно, за социальной психологической помощью не обращался, регулярно поддерживает связь с родителями, на профучете не состоит. В бухгалтерию ФКУ ИК-<...> УФСИН России по Краснодарскому краю исполнительный лист не поступал, исполнительное производство не возбуждалось, по приговору суда штрафа не имеет. Имеет <...> взысканий за все время отбывания наказания, поощрений не имеет. При этом сделан формальный вывод о том, что Козлова А.Ю. нецелесообразно освобождать условно-досрочно.

Кроме этого, в характеристике указано, что Козлов А.Ю. свою вину по приговору не признал, его взгляды на совершенное преступление не изменились, общественную опасность деяния он не осознал, что противоречит приговору суда первой инстанции и апелляционному определению краевого суда, согласно которым смягчающим наказание обстоятельством была признана явка с повинной.

При решении вопроса об условно-досрочном освобождении подлежит учету поведение осужденного за весь период отбывания наказания, соблюдение режима в исправительном учреждении, отношение к трудовой и общественной жизни, осознание осужденным совершенного им преступления, в том числе чистосердечное раскаяние, частичное или полное возмещение ущерба, причиненного преступлением. При этом положительное поведение осужденного должно иметь продолжительный непрекращающийся характер. Необходимо принимать во внимание как имеющиеся у осужденного поощрения, так и взыскания, в совокупности с этим оценивать и тяжесть совершенных осужденным преступлений.

Из представленных материалов следует, что Козлов А.Ю. отбывает наказание за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ, за весь период имел 5 взысканий, из 7 лет лишения свободы, назначенных ему приговором суда не отбытый срок на настоящее время составляет чуть меньше 2 лет.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к выводу, что Козлов А.Ю. нуждается в дальнейшем отбывании наказания и в соответствии со ст. 79 УК РФ не может быть освобожден условно-досрочно.

Установлено, что осужденный Козлов А.Ю. отбывает наказание за совершение преступления, отнесенного к категории особо тяжких, им отбыто более двух третей срока назначенного по приговору суда наказания.

Вместе с тем, суд первой инстанции пришел к необоснованному выводу о том, что в настоящее время не предоставлено достаточных доказательств исправления осужденного и возможности его условно-досрочного освобождения от отбытия наказания, сославшись на то, что он не поощрялся, сделал ссылку на допущенные взыскания.

Действительно, согласно справки ФКУ ИК-<...> с <...> год у Козлова А.Ю. было <...> взысканий, однако, как видно из распечатки, все они были за нарушение формы одежды, то есть незначительные нарушения, основным видом наказания были выговоры.

Кроме того, последнее взыскание было наложено на Козлова А.Ю. <...>, после чего взысканий на него не налагалось, предыдущие взыскания были наложены в <...> года, в настоящее время все они в соответствии со ст.ст.113-116, ст.122 УИК РФ, считаются погашенными.

Суд апелляционной инстанции полагает, что Козлов А.Ю. целесообразно освободить условно-досрочно, у него имеется только одно действующее взыскание за нарушение формы одежды в виде выговора от <...>.

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с доводами апелляционной жалобы, и полагает необходимым постановление суда отменить, Козлова А.Ю. условно-досрочно освободить.

Учел суд апелляционной инстанции и фактически положительные отзывы учреждения ИК-<...>/л.д.<...>/, отсутствие гражданского иска, что он имеет на праве личной собственности <...> домовладения и земельного участка в <...>/л.д.<...>/, справку-обязательство ИП М.А.А. о гарантии трудоустройства Козлова А.Ю. в должности грузчика/л.д.<...>/ и другие обстоятельства.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

Апелляционную жалобу осужденного Козлова А.Ю. удовлетворить.

Постановление Прикубанского районного суда города Краснодара от 02 апреля 2019 года, которым было оставлено без удовлетворения ходатайство осужденного Козлова А.Ю. о его условно-досрочном освобождении от наказания по приговору Тихорецкого районного суда Краснодарского края от 19.12.2014 года, отменить.

Ходатайство осужденного Козлова А.Ю. об условно-досрочном освобождении его от отбывания наказания в виде лишения свободы удовлетворить.

Осужденного Козлова А.Ю., <...> года рождения, уроженца <...>, освободить условно-досрочно от дальнейшего отбывания наказания в виде лишения свободы, освободив осужденного немедленно.

Настоящее апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Краснодарского краевого суда.

Председательствующий: