Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-16/2019 от 10.06.2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

03.07.2019                                              г.Похвистнево Самарской области

Похвистневский районный суд Самарской области в составе председательствующего судьи Борисовой В.В., при секретаре Пуненко А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ООО «АйДи Коллект» на определение мирового судьи судебного участка №76 Похвистневского судебного района Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа, которым постановлено:

«Отказать ООО «АйДи Коллект» в принятии заявления о вынесении судебного приказа о взыскании с Назарова А.С. задолженности по договору займа, возврате уплаченной госпошлины,

У С Т А Н О В И Л :

ООО «АйДи Коллект» обратилось к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Назарова А.С. задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ определенной на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 27935,6 рублей, в том числе: 5600 рублей - сумма основного долга, 21873,6 рублей - сумма задолженности по процентам, 462 рублей - сумма задолженности по штрафам и возврате уплаченной госпошлины в размере 519,03 руб.

Из заявления и приложенных документов установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «Мани Мен» и Назаровым А.С. был заключен договор потребительского займа №, в соответствии с условиями которого ООО МФК «Мани Мен» передало Назарову А.С. денежные средства в размере 5600 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ с начислением процентов за пользование займом в следующем порядке: с 1 дня срока займа по 2 день срока займа (включительно) - 1445,40% годовых; с 3 дня срока займа по 5 день срока займа (включительно) - 107,07% годовых; с 6 дня срока займа по дату полного погашения займа - 839,50% годовых, а заемщик Назаров А.С. обязался возвратить сумму займа с процентами единовременным платежом в сумме 6221,60 руб. 11.12.2016г.

По окончании срока возврата займа Назаров А.С. сумму займа с процентами не вернул.

ДД.ММ.ГГГГ. между ООО МФК «Мани Мен» и ООО «АйДи Коллект» был заключен договор цессии (переуступки прав требования) №№, в соответствии с которым ООО МФК «Мани Мен» уступило ООО «АйДи Коллект» право требования по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ.

Сумма задолженности Назарову А.С. по договору потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ рассчитана за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и составила 27935,60 руб., из которых: 5600 руб. - сумма основного долга, 21873,60 руб. - сумма задолженности по процентам, 462 руб. - сумма задолженности по штрафам.

Определением мирового судьи судебного участка №76 Похвистневского судебного района Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ отказано ООО «АйДи Коллект» в принятии заявления о вынесении судебного приказа о взыскании с Назарова А.С. задолженности по договору займа, так как из представленных документов усматривается спор о праве.

ДД.ММ.ГГГГ представителем ответчика ООО «АйДи Коллект» на определение мирового судьи судебного участка №76 Похвистневского судебного района Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ подана частная жалоба, из которой следует, что ООО «АйДи Коллект» не может согласиться с выводами суда первой инстанции на основании следующей правовой позиции.

Деятельность микрофинансовых компаний регулируется Федеральным законом от 02.07.2010 N 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».

В соответствии со ст. 422 ГК РФ, Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующими в момент его заключения. Если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключенного договора сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.

Согласно редакции вышеуказанного закона, действовавшей на момент заключения договора займа - ДД.ММ.ГГГГ, Микрофинансовая организация не вправе начислять заемщику - физическому лицу проценты и иные платежи по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов и иных платежей достигнет четырехкратного размера суммы займа (см. п.9 ч.1 ст. 12Федерального закона от 02.07.2010 №151-ФЗ (ред. от 27.12.2018) «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (в редакции от 29.12.15 с изм. и доп., вступ. в силу с 29.03.16)

Так, согласно расчёту задолженности взыскатель действительно требует уплаты процентов, однако это проценты по кредитному договору - проценты по ст.809, 819 ГК РФ, которые в от процентов по ст. 395 ГК РФ не имеют штрафного характера и носят явный бесспорный характер.

Проценты, предусмотренные ст. 809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами и не могут быть снижены судом.

Четырехкратный размер процентов и иных платежей не должен превышать 22400 рублей, т.к. займа - 5600 рублей.

В заявлении о выдаче судебного приказа взыскатель просит удовлетворить требования в размере 5600 рублей по основному долгу, 21873,6 рублей - сумму задолженности по процентам, 462 рублей - сумма задолженности по процентам на просроченный основной долг. В общей сумме проценты составляют 21873,6 рублей, что не превышает предельного размера, установленного ст.12 ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».

По мнению представителя заявителя, вывод об отсутствии ограничений размера процентов за пользование микрозаймом, является неверным и не соответствует действующему законодательству.

Согласно Постановления Верховного суда РФ от 22.08.2017 г. № 7-КГ-4 расчет процентов после истечения срока договора действительно должен производиться исходя из рассчитанной Банком России средневзвешенной процентной ставки по кредитам, но только по договорам займа, заключенным до 23.03.2016 - даты вступления в силу положений п.1 пп. 9 ст. 12 ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях». После этой даты должны применяться правила об ограничении процентов четырехкратной суммой займа.

Договор займа № с ответчиком был заключен ДД.ММ.ГГГГ, соответственно, для расчета процентов по договору займа исходя из средневзвешенной процентной ставки Банка России законных оснований не имеется.

Суду представлен кредитный договор, заключенный в электронной форме и надлежащим образом подписанный должником и содержащий ясное и недвусмысленное условие о необходимости уплаты процентов в определённом размере. Таким образом, должник добровольно принял на себя обязанного по уплате этих процентов, что свидетельствует об отсутствии спора о праве.

Проверив материалы дела, исследовав доводы частной жалобы дела, суд приходит к следующему.

Материалами установлено, что ООО «АйДи Коллект» было подано заявление о выдаче судебного приказа в мировой суд судебного участка №76 Похвистневского судебного района Самарской области.

Определением мирового судьи судебного участка №76 Похвистневского судебного района Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ отказано ООО «АйДи Коллект» в принятии заявления о вынесении судебного приказа о взыскании с Назарова А.С. задолженности по договору займа, так как из представленных документов усматривается спор о праве.

За период действия договора потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ Назарову А.С. начислены проценты в сумме 621,6 руб., а после возникновения просрочки начислены проценты в сумме 21216 руб.

Поскольку из представленных материалов усматривается, что после возникновения просрочки исполнения обязательства Назарову А.С. начислены проценты, превышающие двукратную сумму основного долга, мировой судья приходит к выводу, что представленный взыскателем расчет нельзя признать бесспорным.

В соответствии с п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2016 года N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными. Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником.

В силу статьи 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа, если из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами ( п.3 ст.807 ГК РФ ).

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 02.07.2010г. № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».

В п.4 ч.1 ст.2 названного закона предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед займодавцем по основному долгу, установленный законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору миукрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Материалами установлено, что ООО «АйДи Коллект» обратилось к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Назарова А.С. задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ определенной на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 27935,6 руб., в том числе: 5600 руб. - сумма основного долга, 21873,6 руб. - сумма задолженности по процентам, 462 рубля - сумма задолженности по штрафам и возврате уплаченной госпошлины в размере 519 руб.

Из заявления и приложенных документов установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «Мани Мен» и Назаровым А.А. был заключен договор потребительского займа №, в соответствии с условиями которого ООО МФК «Мани Мен» передало Назарову А.С. денежные средства в размере 5600 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ с начислением процентов за пользование займом в следующем порядке: с 1 дня срока займа по 2 день срока займа (включительно) - 1445,40% годовых; с 3 дня срока займа по 5 день срока займа (включительно) - 107,07% годовых; с 6 дня срока займа по дату полного погашения займа - 839,50% годовых, а заемщик Назаров А.С. обязался возвратить сумму займа с процентами единовременным платежом в сумме 6221,60 руб. 11.12.2016г.

По окончании срока возврата займа Назаров А.С. сумму займа с процентами не вернул.

15.10.2018г. между ООО МФК «Мани Мен» и ООО «АйДи Коллект» был заключен договор цессии (переуступки прав требования) №№, в соответствии с которым ООО МФК «Мани Мен» уступило ООО «АйДи Коллект» право требования по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ.

Сумма задолженности Назарову А.С. по договору потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ рассчитана за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и составила 27935,6, из которых: 5600 руб. - сумма основного долга, 21873,6 руб. - сумма задолженности по процентам, 462 руб. - сумма задолженности по штрафам.

Из указанных обстоятельств установлено, что между сторонами был заключен договор краткосрочного займа сроком до 6 дней, договор займа заключен 05.12.2016г., задолженность рассчитана за период с ДД.ММ.ГГГГ по 15.10.2018г.

Ссылка мирового судьи на ч.1 ст.12.1 Федерального закона от 02.07.2010 N151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», в редакции Федерального закона от 03.07.2016г. № 230-ФЭ, действовавшей на момент заключения договора потребительского займа, после возникновения просрочки исполнения обязательства заемщика - физического лица по возврату суммы займа и (или) уплате причитающихся процентов микрофинансовая организация по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, вправе продолжать начислять заемщику - физическому лицу проценты только на не погашенную им часть суммы основного долга. Проценты на не погашенную заемщиком часть суммы основного долга продолжают начисляться до достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части займа. Микрофинансовая организация не вправе осуществлять начисление процентов за период времени с момента достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части займа, до момента частичного погашения заемщиком суммы займа и (или) уплаты причитающихся процентов, является верной.

При таких обстоятельствах размер взыскиваемых процентов за пользование займом подлежит исчислению исходя из рассчитанной Банком России средневзвешенной процентной ставки по кредитам, предоставляемым кредитными организациями физическим лицам в рублях на срок свыше одного года, по состоянию на день заключения договора микрозайма.

Согласно ст.334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе: 1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалоб, представление прокурора без удовлетворения; 2)отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает вывод мирового судьи об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по договору займа, возврате уплаченной госпошлины, поскольку усматривается спор о праве основан на требованиях закона, в связи с чем, определение мирового судьи судебного участка № 76 Похвистневского судебного района Самарской области является обоснованным и не подлежит отмене.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.334,335 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Определение мирового судьи судебного участка № 76 Похвистневского судебного района Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по договору займа, возврате уплаченной госпошлины оставить без изменения, частную жалобу ООО «АйДи Коллект» без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу немедленно.

Судья      В.В. Борисова