Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4/2017 (2-1984/2016;) ~ М-1809/2016 от 10.11.2016

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

09 января 2017 года. с. Кинель-Черкассы.

Кинель-Черксский районный суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Попова В.В.,

с участием истца Орлова Э.В.,

ответчиков Стрельникова Н.И., Аллабергенова А.Б.,

представителя ответчиков – адвоката Мышенцева В.Е.,

при секретаре Харченко Г.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Орлова <данные изъяты> к Стрельникову <данные изъяты>, Аллабергенову <данные изъяты> об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

у с т а н о в и л :

    Истец обратился в суд с названным выше иском к ответчикам <данные изъяты> и Алабергенову Н.И., в обоснование предъявленного иска в исковом заявлении указал, что ДД.ММ.ГГГГ по договору купли-продажи, он приобрел автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный номерной знак №, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, стоимостью <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком Аллабергеновым А.Б. была достигнута устная договоренность, согласно которой он (истец) произвел обмен принадлежащего ему указанного выше транспортного средства на автомашину <данные изъяты> <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ выпуска, государственный регистрационный номерной знак №, которая по документам принадлежала ответчику Стрельникову Н.И.

Автомобиль Аллабергенову А.Б. был передан в исправном состоянии и всеми документами: паспортном транспортного средства и свидетельством о государственной регистрации транспортного средства, при этом он в устной форме договорился с Аллабергеновым А.Б. о том, что он должен будет вернуть Аллабергенову А.Б. разницу в стоимости транспортного средства в сумме <данные изъяты>

В назначенный срок он не смог отдать денежные средства, ДД.ММ.ГГГГ Аллабергенов А.Б. попросил его вернуть автомобиль <данные изъяты> до момента возврата денежных средств, на что он дал согласи, сказал, где на автостоянке в <адрес> находится автомобиль, добровольно отдал Аллабергенову А.Б. ключи от автомашины, свидетельство о государственной регистрации транспортного средства. После этого Аллабергенов А.Б. забрал автомобиль с автостоянки в <адрес>.

Позже он позвонил Аллабергенову А.Б. с целью возвратить разницу в стоимости автомобиля, но в назначенный день за денежными средствами Аллабергенов А.Б. не приехал, тогда он стал требовать возвратить принадлежащее ему транспортное средство <данные изъяты>, так как договора купли-продажи с Аллабергеновым А.Б. не составлялось, на что Аллабергенов А.Б. заявил ему, что не намерен возвращать ни один из автомобилей. Он неоднократно пытался созвониться с Аллабергеновым А.Б., но безрезультатно, он не хочет вести диалог.

Истец также указывает, что ему стали известны факты подделки его подписи в договоре купли-продажи и в ПТС на автомобиль, который Стрельников Н.И. предоставил в ОГИБДД МВД России по <адрес> для снятия транспортного средства с регистрационного учета, что подтверждается почерковедческой экспертизой, проведенной ОМВД России по <адрес>.

В настоящее время принадлежащий ему автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный номерной знак <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска находится в незаконном владении ответчика Стрельникова Н.И.

С учётом указанных обстоятельств истец обратился с данным иском в суд, правовым основанием указал ст. ст. 209 и 301 ГК РФ, просил обязать ответчиков вернуть автомобиль.

В судебном заседании истец исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, в ходе судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ истец уточнил требования, просил обязать ответчика Стрельникова Н.И. возвратить ему автомобиль.

В обоснование предъявленного иска истец указал, что автомобиль им был приобретен ДД.ММ.ГГГГ у своего соседа ФИО8. Договор купли-продажи составлялся в ГИБДД. До конца он автомобиль на себя не оформил, в ПТС он не был вписан. Он десять дней ездил на автомобиле, а потом поставил автомобиль на автостоянку, автомобиль стоял на автостоянке в пределах месяца. Затем через общего знакомого ФИО9 он познакомился с Аллабергеновым, он ездил на <данные изъяты>. Он спросил у Аллабергенова не продает ли он свой автомобиль, он сказал нет, но готов обменяться на <данные изъяты> Он решил продать автомобиль <данные изъяты>, так как у него большой расход топлива. <данные изъяты> не была на него зарегистрирована, была застрахована по ОСАГО, страховой полис лежал в машине. Они с договорились с Аллабергеновым устно, что он доплачивает Аллабергенову за <данные изъяты> <данные изъяты>, после чего он передает ему автомобиль. Он знал, что автомобиль принадлежит тестю Аллабергенова Стрельникову. Аллабергенов передал ему технический паспорт на автомобиль, а он передал ему все документы на <данные изъяты>. Они договорились о том, что когда он вернет разницу <данные изъяты>, или <данные изъяты> и летнюю резину, Аллабергенов передаст ему автомобиль. Примерно ДД.ММ.ГГГГ Аллабергенов позвонил ему и сказал, чтобы он вернул ему автомобиль <данные изъяты>, так как <данные изъяты> сломалась. Он сказал, что ему нужно ездить на ней по работе. Он передал Аллабергенову <данные изъяты>, так как денег на оплату разницы в цене у него в тот момент пока не было, он думал, что Аллабергенов его не обманет и ФИО9 ему сказал, что Аллабергенову можно верить. При передаче <данные изъяты> Аллабергенову он передал ему комплект ключей. Через неделю он позвонил Аллабергенову, он ему сказал, что от <данные изъяты> он избавился, а <данные изъяты> передал тестю. Деньги он Аллабергенову он не передавал. Позже выяснилось, что Аллабергенов его обманывает, оказалось, что <данные изъяты> он не продал. Он обратился в полицию, что Аллабергенов забрал у него автомобиль и не возвращает. В полиции он увидел договор купли-продажи между ним и Аллабергеновым, но в договоре подпись не его. Сотрудниками полиции проводилась проверка по его заявлению, неоднократно выносились постановления об отказе в возбуждении уголовного дела за отсутствием состава преступления. По его жалобе в отношении участкового была проведена проверка УСБ, по заявлению была повторно проведена проверка, проведена почерковедческая экспертиза, возбуждено уголовное дело, сейчас дело на стадии дознания. Стрельникова он видит второй раз. Аллабергенов обещал выплатить деньги до ДД.ММ.ГГГГ, он писал расписку, что после выплаты денег не будет иметь претензий. У него <данные изъяты>, он остался без машины и без денег.ДД.ММ.ГГГГ Аллабергенов ему ничего не выплатил, сказал чтобы он обращался в суд, а он по решению суда он будет платить по рублю в месяц.

Ответчик Аллабергенов А.Б. не признал предъявленного иска в полном объеме, в данных суду объяснениях указал, что с Орловым он познакомился в ДД.ММ.ГГГГ через ФИО9, с которым у него деловые отношения, <данные изъяты>, а у Орлова для этих целей был вагончик. Он ездил на <данные изъяты>, Орлов спросил его, не продает ли он автомобиль, он сказал, что продаст за <данные изъяты>, Орлов сказал, что продаст <данные изъяты> и купит у него <данные изъяты>. Прошло примерно две недели, он спросил у Орлова, продал ли он <данные изъяты>, если не продал, можно машинами обменяться, так как ему удобнее на <данные изъяты> ездить, он ответил, что они это обговорят. Они встретились, и решили, что он передает ему <данные изъяты> и <данные изъяты>, они хотели вместе вести бизнес, <данные изъяты>. До ДД.ММ.ГГГГ Орлов должен был ему отдать <данные изъяты> и они оформили бы договор. ДД.ММ.ГГГГ он деньги не отдал и они договорились, что Орлов передает ему <данные изъяты> и летнюю резину на дисках и все, что находится в автомобиле. Орлов деньги так и не передал, он звонил Орлову по поводу передачи денег, но у него денег не было, он решил забрать автомобиль. Орлов сказал, что автомобиль в <адрес> на стоянке, он поехал в <адрес> и забрал автомобиль. В ДД.ММ.ГГГГ года он передал Орлову <данные изъяты>, так как ему позвонили люди Орлова, назначили встречу в кафе в <адрес>. Они ему сказали, что у него два автомобиля, а у Орлова ни одного автомобиля и денег нет, он передал этим людям деньги <данные изъяты> и затем ещё <данные изъяты>. В полицию он не заявлял, расписку не брал. Люди от Орлова сказали, что сами с Орловым разберутся, он им должен и тем более Орлов был с ними. Угроз в его адрес со стороны этих лиц не было. Собственник автомобиля до настоящего времени Стрельников.

Договор купли-продажи между ним и Орловым заключался, договор имеется в материалах проверки. Когда его вызвали в полицию, он сразу сказал пусть Орлов вернет ему затраты, которые он произвел на ремонт автомобиля <данные изъяты>. Деньги на ремонт <данные изъяты> он брал у тестя Стрельникова Н.И., сначала <данные изъяты> затем еще <данные изъяты> и после ремонта он передал автомобиль Стрельникову Н.И., а Орлов все это время постоянно жаловался во все инстанции.

Чеки, которые он приобщил к материалам дела, подтверждают, что он вложился в ремонт автомобиля <данные изъяты>, в сервисе могут подтвердить, что он менял запчасти на <данные изъяты> За ремонт <данные изъяты> он отдал <данные изъяты>, без стоимости запасных частей. Автомобиль ремонтировался в сервисе. Он иск не признает, так как Орлов хочет забрать у него и деньги и автомобиль, а деньги он ему уже передал. Если бы Орлов отдал ему сразу деньги, он бы передал ему автомобиль.

Ответчик Стрельников Н.И. также не признал предъявленного иска, в данных суду объяснениях указал, что автомобиль он купил у Аллабергенова, который приходится ему зятем, в ДД.ММ.ГГГГ за <данные изъяты>, передал ему деньги, какими купюрами не помнит, но он ему передал <данные изъяты>, затем еще <данные изъяты> и забрал автомобиль. Истца он никогда не видел. Когда у Аллабергенова появился автомобиль <данные изъяты>, он не помнит, так как зять живет в <адрес>, откуда у него автомобиль, он не знает. Договор купли-продажи был между ним и зятем, составляли договор дома, затем отвезли договор в ГИБДД. До настоящего времени он пользуется автомобилем, автомобиль находится у него. Он узнал о споре, когда пришла повестка из суда, договор с истцом он не подписывал, заключал договор купли-продажи с Аллабергеновым.

Представитель ответчиков – адвокат Мышенцев В.Е., осуществляющий полномочия на основании ордеров, выданных адвокатским образованием, также не признал предъявленного иска, считает иск необоснованным, поддержал объяснения, данные ответчиками, а также доводы представленных суду и приобщенных к материалам дела возражений на иск (л. д. 23 – 25), в своих объяснениях указал, что Аллабергенов и Стрельников добросовестные приобретатели имущества. Истец деньги за автомобиль получил, истец обещал написать расписку позже, но так и не написал. Затем истец, узнав о том, что автомобиль отремонтирован, решил вернуть себе автомобиль. Фактически истец ввел в заблуждение Аллабергенова, так как не являлся собственником автомобиля <данные изъяты>, у истца были обязательства перед ФИО8. То, что истец не звонил Аллабергенову, подтверждается детализацией звонков. Аллабергенов рассчитался за автомобиль в полном объеме, автомобиль отремонтирован, желание истца получить повторно средства за автомобиль.

Со слов Аллабергенова, лица приехавшие с Орловым, сказали ему «когда деньги отдашь, Орлов привезет расписку», но Орлов расписку не написал. Это была инициатива Орлова привлечь этих людей.

Суд, выслушав объяснения истца, ответчиков и их представителя, допросив свидетеля, проверив материалы дела, не находит оснований для удовлетворения предъявленного иска, исходя из следующего:    

В соответствии с частью 3 статьи 35 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда, в то же время в соответствии с частью 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Конституционные положения о праве собственности нашли отражение в нормах действующего законодательства, прежде всего в ГК РФ, определяющего содержание права собственности через правомочия собственника по владению, пользованию и распоряжению своим имуществом (ст. 209), воспроизводящего конституционную норму о том, что права всех собственников защищаются равным образом (ст. 212).

Согласно ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.        .

Гражданский Кодекс РФ в соответствии с основными началами гражданского законодательства (пункт 1 статьи 1 ГК РФ) не ограничивает гражданина в выборе способа защиты нарушенного права и не ставит использование общих гражданско-правовых способов защиты в зависимость от наличия специальных, вещно-правовых способов.

     Статья 8 ГК РФ закрепляет основания возникновения гражданских прав и обязанностей и указывает, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно ст. 218 ГК РФ, устанавливающей основания приобретения права собственности, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Статья 153 ГК РФ указывает, что сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно п. 3 ст. 154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон.

В соответствии с п. 1 статьи 160 ГК РФ двухсторонние сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 ст. 434 ГК РФ.

Статья 420 ГК РФ дает понятие договора и указывает, что договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.     

Статья 421 ГК РФ гарантирует свободу договора и указывает, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

    Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Пункт 4 указанной выше нормы устанавливает, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).     

В силу статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Этой же нормой установлено, что если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

В соответствии со статьей 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.    

Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ, устанавливающей общие положения договора купли-продажи, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму.

В силу п. 3 ст. 455 ГК РФ, условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Согласно п.1 ст. 458 ГК РФ обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара, если иное не предусмотрено договором купли-продажи.

На основании п. 1 ст. 485 ГК РФ, покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи, либо, если она договором не предусмотрена и не может быть определена исходя из его условий, по цене, определяемой в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса, а также совершить за свой счет действия, которые в соответствии с законом, иными правовыми актами, договором или обычно предъявляемыми требованиями необходимы для осуществления платежа.

Из материалов дела следует и в судебном заседании установлено, что в конце ДД.ММ.ГГГГ года между истцом Орловым Э.В. и ответчиком Аллабергеновым А.Б. была достигнута устная договоренность, по которой стороны должны были обменяться транспортными средствами <данные изъяты>, государственный регистрационный номерной знак <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска на автомашину <данные изъяты> <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ выпуска, государственный регистрационный номерной знак <данные изъяты>, принадлежащей ответчику Стрельникову Н.И.

Автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный номерной знак <данные изъяты> был передан Аллабергенову А.Б. с документами на него, при этом истец лично указал место стоянки автомобиля, передал ключи.

В судебном заседании также установлено, что истец не являлся собственником транспортного средства, в органах регистрационного учета ГИБДД автомобиль не был зарегистрирован на его имя.

В материалах дела имеется письменный договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ (л. д. 82), заключенный в простой письменной форме между Орловым Э.В. и Аллабергеновым А.Б., из которого усматривается, что в собственность последнего был передан автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный номерной знак <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ выпуска, №, <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ указанное выше транспортное средство по договору купли-продажи, заключенному между Аллабергеновым А.Б. и Стрельниковым Н.И. перешло в собственность Стрельникова Н.И. (л. д. 83).

Следовательно, между сторонами фактически сложились отношения по договору купли-продажи автомобиля, договор купли-продажи автомобиля был оформлен в письменном виде, позволяет с достоверностью однозначно определить, какой товар был продан, содержат сведения о стоимости товара и порядок расчета между сторонами. Следовательно, указанные обстоятельства в их совокупности, позволяют сделать вывод о том, что между сторонами фактически состоялась сделка купли-продажи.

Таким образом, покупатель, который получил транспортное средство по договору купли-продажи и уплатил указанную в договоре стоимость транспортного средства, приобретает право собственности на него, в частности право пользования, владения и распоряжения полученной вещью по своему усмотрению, в том числе право на отчуждения, с даты передачи транспортного средства продавца в распоряжение покупателя.

Пункт 7 Приказа Министерства внутренних дел РФ от 24.11.2008 года № 1001 «О порядке регистрации транспортных средств» указывает, что к регистрационным документам относятся свидетельства о регистрации транспортных средств, а так же выданные до введения свидетельств о регистрации транспортных средств технические паспорта (технические талоны) транспортных средств, если не произведена их замена в порядке, установленном нормативными правовыми актами МВД России.

После приобретения автомобиля, ответчик Стрельников Н.И. зарегистрировал его на свое имя в органах ГИБДД, получил свидетельство о регистрации транспортного средства и является его собственником до настоящего времени, что подтверждается представленными ответчиком документами и сведениями, представленными органами регистрационного учета ГИБДД. (л. д. 51, 52, 54, 92).

Статья 223 ГК РФ предусматривает, что право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. Моментом исполнения обязанности передать транспортное средство является момент предоставления товара в распоряжение покупателя в месте, согласованном сторонами (ст. 458 ГК РФ).

Согласно ст. 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи, а так же все принадлежности (паспорт транспортного средства, инструкцию по эксплуатации и др.).

    В обоснование предъявленного иска истец указывает об обращении в ОВД по факту подделки его подписи в договоре купли-продажи и в ПТС на автомобиль, который Стрельников Н.И. представил в ОГИБДД МВД России по <адрес> для снятия транспортного средства с регистрационного учета, что подтверждается почерковедческой экспертизой, проведенной ОМВД России по <адрес>.

Вместе с тем, из представленного суду постановления о возбуждении уголовного дела (л. д. 18, 64) усматривается, что оно возбуждено ДД.ММ.ГГГГ дознавателем отдела дознания О МВД России по <адрес> по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 327 УК РФ в отношении неустановленного лица, совершившего преступление в неустановленное время и неустановленном месте поэтому доказательственного значения данный факт не имеет, иных доказательств фактического нахождения автомобиля в незаконном владении ответчика Стрельникова Н.И., истцом суду согласно ст.ст. 12, 56 ГПК РФ не представлено.

При названных обстоятельствах, доводы истца, изложенные в иске, подлежат оценке, исходя из приведенного толкования норм материального права, а также положений ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации об обязанности доказывания и принципа состязательности, согласно которым риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий, в том числе непредставления доказательств, несут лица, участвующие в деле.

В силу ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Пункт 1 ст. 10 ГК РФ указывает, что не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотреблением права в иных формах.

Исходя из п. 3 ст. 10 ГК РФ, в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

Статья 12 ГК РФ перечисляет способы защиты гражданских прав и указывает, что их защита осуществляется (в том числе) путем пресечения действий, нарушающих право и создающих угрозу его нарушения, иными способами, предусмотренными законом.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в своем Постановлении от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» в целях обеспечения единства практики применения судами раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации, дал судам необходимые разъяснения и указал, что положения Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статья 3 ГК РФ), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе, в получении необходимой информации.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

В силу п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.     

Право истребования имущества из чужого незаконного владения принадлежит его собственнику.

Как указывалось выше, право собственности ответчика Стрельникова Н.И. на автомобиль возникло по основаниям, установленным законом, произвольное лишение собственника принадлежащего ему имущества законом не допускается, истец собственником транспортного средства не являлся.

В силу ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с принципами состязательности и диспозитивности суд не имеет права по своей инициативе осуществлять сбор доказательств, суд лишь способствует заинтересованным лицам в сборе доказательств, при условии, что эти лица не имеют возможности самостоятельно получить необходимое им доказательство.

Кроме того, в силу присущего гражданскому судопроизводству принципу диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности.

В силу правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 21 марта 2013 г. N 398-О наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса, (ч. 3 ст. 123 Конституции РФ), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ), и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.    

По смыслу ст. 301 ГК РФ истребование имущества из чужого незаконного владения, то есть виндикация, является вещно-правовым способом защиты права собственности.

Как разъяснено в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», применяя статью 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует иметь в виду, что собственник вправе требовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

Следовательно, с помощью виндикационного иска может быть истребовано индивидуально определенное имущество (вещь), имеющееся у незаконного владельца в натуре.

Таким образом, по делу об истребовании имущества (автомобиля) из чужого незаконного владения юридически значимой и подлежащей доказыванию является одновременно совокупность следующих обстоятельств: наличие у истца права собственности на имеющийся в натуре автомобиль, а также незаконность владения этим автомобилем конкретным лицом. В случае недоказанности одного из перечисленных выше обстоятельств иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения удовлетворен быть не может.

Доказывание принадлежности спорного имущества истцу на законном основании и его нахождение в незаконном фактическом владении у другого лица (лиц) является процессуальной обязанностью истца.

Пунктом 1 ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения. По смыслу указанной нормы закона, обращаясь с иском об истребовании имущества, истец должен доказать факт принадлежности ему на праве собственности спорного имущества, факт незаконного владения ответчиком индивидуально-определенным имуществом истца и наличие у ответчика этого имущества в натуре.

Согласно статье 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В пункте 1 ст.302 ГК РФ дается определение добросовестного приобретателя - это лицо, которое возмездно приобрело вещь у другого лица, не зная (и не имея возможности знать) о том, что последний был не вправе отчуждать вещь.

Таким образом, добросовестный приобретатель: получил вещь за деньги (по договору купли-продажи), не знал о том, что лицо, отчуждающее вещь (продавец, заказчик и т.д.), не вправе было это делать.

Иначе говоря, в действиях приобретателя не было умысла, ибо он не сознавал, что приобретает вещь у лица, не имеющего на это права, не предвидел и не желал наступления каких-либо неблагоприятных последствий для истинного собственника вещи, не мог знать, что приобретает вещь у лица, которое не имеет право отчуждать ее, т.е. в действиях приобретателя не было и неосторожной формы вины, поскольку он не только не сознавал и не желал, но и не допускал самой возможности наступления каких-то неблагоприятных последствий для собственника.

Следовательно, суд приходит к выводу, что Стрельников Н.И. является добросовестным приобретателем, поскольку добросовестное приобретение в смысле статьи 302 ГК РФ возможно только тогда, когда имущество приобретается не непосредственно у собственника, а у лица, которое не имело права отчуждать это имущество.

Кроме того, суду не были представлены доказательства того, что спорный автомобиль выбыл из владения истца помимо его воли.

Истец не лишен права и возможности обратиться в суд с иными требованиями, в том числе и с требованиями о взыскании с ответчика Аллабергенова А.Б. денежных средств, однако никаких иных требований в рамках настоящего иска не предъявлял, на всем протяжении судебного разбирательства поддерживал иск в предъявленном объеме.

По мнению суда, истцом выбран неверный способ защиты своего права согласно ст. 12 ГК РФ.

Пленум Верховного Суда РФ в своем Постановлении от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» указал, что в силу статьи 157 ГПК РФ одним из основных принципов судебного разбирательства является его непосредственность, решение может быть основано только на тех доказательствах, которые были исследованы судом первой инстанции в судебном заседании.

    В соответствии со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие либо отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение правильного рассмотрения и разрешения дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

    Исследовав доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что в удовлетворении исковых требований истцу следует отказать по мотивам, приведенным выше, правовых оснований для удовлетворения предъявленного иска у суда не имеется.     

    Руководствуясь ст.ст. 194 – 199, 320, 321 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

    ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ №, ░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░.

    ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░, ░ ░░░░░░░ 1 ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

    ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░.

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>