Решение по делу № 2-114/2013 ~ М-66/2013 от 25.03.2013

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 апреля 2013 года                                      г. Майкоп

Майкопский гарнизонный военный суд в составе председательствующего – заместителя председателя суда Соломатина В.Ю., при секретаре Меретуковой Н.Г., с участием заявителя Меретукова А.И., его представителя Белорусова А.М., рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело по заявлению военнослужащего войсковой части № старшего прапорщика Меретукова А.И. об оспаривании решения <Должностное лицо> об отказе в принятии его и членов семьи на учет нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договору социального найма,

УСТАНОВИЛ:

В Майкопский гарнизонный военный суд обратился военнослужащий Меретуков, который     в своем заявлении указал, что 23 августа 2010 года на основании решения жилищной комиссии войсковой части № был признан нуждающимся в жилом помещении, предоставляемом по договору социального найма, по избранному месту жительства в г. Краснодаре, однако 30 июля 2012 года из <Должностное лицо> ему был направлен ответ с отказом в принятии его и членов семьи на учет нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договору социального найма.

Считая такой отказ незаконным, сославшись на статью 40 Конституции Российской Федерации и на статью 15 Федерального закона «О статусе военнослужащих», Меретуков просил обязать <Должностное лицо> принять его и членов семьи Меретукова А.А. и Меретукову Л.А. на учет нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договору социального найма.

В предварительном судебном заседании при рассмотрении вопроса о соблюдении процессуального срока, предусмотренного статьей 256 ГПК РФ, заявитель Меретуков объяснил, что сопроводительное письмо от 30.07.2012 г. № с решением об отказе в постановке на учет нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договору социального найма, он получил в течение месяца со дня его направления, то есть не позднее 30 августа 2012 года, а причину пропуска срока обращения в суд объяснил служебной загруженностью.

Представитель заявителя Белорусов оставил вопрос о применении последствий пропуска процессуального срока, предусмотренного статьей 256 ГПК РФ, на усмотрение суда.

Представитель руководителя <Должностное лицо> Сахарчук, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте предварительного судебного заседания, в суд не прибыл, при этом представил письменные возражения, в которых просил в удовлетворении заявления отказать в связи с пропуском срока обращения в суд.

    Изучив изложенные в заявлении и в возражениях доводы, заслушав объяснения заявителя, исследовав представленные доказательства в части соблюдения процессуального срока, предусмотренного статьей 256 ГПК РФ, суд установил следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 256 ГПК РФ, гражданам для обращения в суд с заявлением установлен трехмесячный срок, течение которого начинается со дня, когда гражданину стало известно о нарушении его прав и свобод.

Как видно из копии оспариваемого решения № от 30 июля 2012 года и сопроводительного письма к нему на имя Меретукова № от 30 июля 2012 года, в день принятия оспариваемое решение было направлено заявителю.

Согласно объяснению заявителя, он получил оспариваемое решение через органы почтовой связи не позднее 30 августа 2012 года.

Из отметки о регистрации заявления в делопроизводстве суда видно, что заявитель обратился в суд с заявлением об оспаривании решения <Должностное лицо> 25 марта 2012 года.

Исходя из вышеприведенных объяснений заявителя и письменных доказательств, суд приходит к выводу, что об оспариваемом решении заявителю стало известно не позднее получения соответствующего почтового отправления, то есть, как он сам указал, не позднее 30 августа 2012 года.

    При этом причин пропуска установленного законом срока, которые могли быть признаны уважительными, заявитель и его представитель в своих объяснениях не привели.

    Исходя из изложенного, суд находит, что Меретуков пропустил срок для обращения в суд, установленный частью 1 статьи 256 ГПК РФ, учитывает, что пропуск этого срока является самостоятельным основаниям для отказа в удовлетворении заявления, а потому отказывает Меретукову в удовлетворении его требований по этому основанию.

Что касается ссылки заявителя на служебную загруженность, суд находит, что данное обстоятельство не может быть признано уважительной причиной пропуска указанного выше процессуального срока, так как заявитель не объяснил, каким образом исполнение общих обязанностей военной службы военнослужащим, находящимся в распоряжении командования, препятствовало обращению в суд в течение установленного законом трехмесячного срока.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 258 ГПК РФ, военный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления военнослужащего войсковой части № старшего прапорщика Меретукова А.И. об оспаривании решения <Должностное лицо> об отказе в принятии его и членов семьи на учет нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договору социального найма – отказать в связи с пропуском срока обращения в суд.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда через Майкопский гарнизонный военный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 16 апреля 2013 года.

Председательствующий                                     В.Ю. Соломатин