Решение по делу № 21-15/2019 от 16.01.2019

судья Рассказова М.В. дело № 21-15/2019

Р Е Ш Е Н И Е

гор. Брянск, ул. Крахмалева, д.59 31 января 2019 года

Судья Брянского областного суда Богородская Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Макарова В.В. на постановление руководителя Управления Федерального казначейства по Брянской области от 15 октября 2018 года и решение судьи Советского районного суда гор.Брянска от 23 ноября 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 7.29.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении начальника отдела тылового обеспечения Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Брянской области Макарова Владимира Владимировича,

У С Т А Н О В И Л:    

постановлением руководителя Управления Федерального казначейства по Брянской области от 15 октября 2018 года № 20-32/18-16 начальник отдела тылового обеспечения Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Брянской области Макаров В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 7.29.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 20 000 руб.

Решением судьи Советского районного суда гор.Брянска от 23 ноября 2018 года указанное постановление о привлечении начальника отдела тылового обеспечения Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Брянской области Макарова В.В. к административной ответственности оставлено без изменения, жалоба Макарова В.В. – без удовлетворения.

Макаров В.В. обратился в Брянский областной суд с жалобой, в которой ставится вопрос об отмене принятых по делу актов, как незаконных и необоснованных. Просит прекратить производство по делу.

В судебном заседании Макаров В.В. и защитник Щербакова Е.В., действующая в его интересах, доводы жалобы поддержали в полном объеме, не оспаривая состав вмененного Макарову В.В. административного правонарушения и виновность в его совершении, просили прекратить производство по делу в связи с малозначительностью совершенного правонарушения.

Представители Управления Федерального казначейства по Брянской области Демкова И.А. и Щербакова Я.М. против удовлетворения жалобы возражали, полагают, что оснований для применения положений статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и отмены принятых по делу актов не имеется, считают их законными и обоснованными.

Выслушав объяснения Макарова В.В., защитника Щербаковой Е.В., действующей в его интересах, представителей Управления Федерального казначейства по Брянской области Демковой И.А. и Щербаковой Я.М., проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.

На основании статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно статье 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

В соответствии с частью 1 статьи 7.29.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях включение в план закупок или план-график закупок объекта или объектов закупки, не соответствующих целям осуществления закупок или установленным законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок требованиям к закупаемым заказчиком товарам, работам, услугам и (или) нормативным затратам, либо включение в план-график закупок начальной (максимальной) цены контракта, в том числе заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), в отношении которой обоснование отсутствует или не соответствует требованиям, установленным законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, регулируются Федеральным законом от 05 апреля 2013 года N 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» ( далее - Закон о контрактной системе).

Согласно части 1 статьи 16 Закона о контрактной системе планирование закупок осуществляется исходя из определенных целей осуществления закупок посредством формирования, утверждения и ведения планов закупок и планов-графиков.

Частью 1 статьи 18 Закона о контрактной системе предусмотрено, что обоснование закупки осуществляется заказчиком при формировании плана закупок, плана-графика и заключается в установлении соответствия планируемой закупки целям осуществления закупок, определенных с учетом положений статьи 13 Закона о контрактной системе (в том числе решениям, поручениям, указаниям Президента Российской Федерации, решениям, поручениям Правительства Российской Федерации, законам субъектов Российской Федерации, решениям, поручениям высших исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации, муниципальным правовым актам), а также законодательству Российской Федерации и иным нормативным правовым актам о контрактной системе в сфере закупок.

В соответствии с частью 3 статьи 18 Закона о контрактной системе при формировании плана-графика обоснованию подлежит начальная (максимальная) цена контракта, цена контракта в порядке, установленном статьей 22 Закона о контрактной системе, согласно которой начальная (максимальная) цена контракта и цена контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), определяются и обосновываются заказчиком посредством применения метода или нескольких следующих методов: метод сопоставимых рыночных цен (анализа рынка); нормативный метод; тарифный метод; проектно-сметный метод; затратный метод (часть 1); при применении метода сопоставимых рыночных цен (анализа рынка) информация о ценах товаров, работ, услуг должна быть получена с учетом сопоставимых с условиями планируемой закупки коммерческих и (или) финансовых условий поставок товаров, выполнения работ, оказания услуг (часть 3); в целях применения метода сопоставимых рыночных цен (анализа рынка) могут использоваться общедоступная информация о рыночных ценах товаров, работ, услуг в соответствии с частью 18 настоящей статьи, информация о ценах товаров, работ, услуг, полученная по запросу заказчика у поставщиков (подрядчиков, исполнителей), осуществляющих поставки идентичных товаров, работ, услуг, планируемых к закупкам, или при их отсутствии однородных товаров, работ, услуг, а также информация, полученная в результате размещения запросов цен товаров, работ, услуг в единой информационной системе (часть 5).

Пунктом 11 части 1 статьи 93 Закона о контрактной системе установлено, что закупка у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) может осуществляться заказчиком в случае, когда производство товара, выполнение работы, оказание услуги осуществляются учреждением и предприятием уголовно-исполнительной системы в соответствии с перечнем товаров, работ, услуг, утвержденным Правительством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, в ходе проведения Управлением Федерального казначейства по Брянской области камеральной проверки в УФСИН России по Брянской области соблюдения законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд при планировании закупок для обеспечения федеральных нужд в 2018 года выявлен факт ненадлежащего обоснования начальной (максимальной) цены контракта по закупке «оборудование продовольственной службы» (машина картофелеочистительная), включенной в план-график.

Для проверки УФСИН России по Брянской области были представлены коммерческие предложения, на основании которых производился расчет начальной максимальной цены контракта: ООО «АВТОТЕХКОНТРАКТ», ООО «ДКВ», ФКУ ИК-2 УФСИН России по Брянской области.

При сопоставлении информации, содержащейся в коммерческих предложениях, на основании которой произведен расчет, установлено, что ООО «АВТОТЕХКОНТРАКТ» предлагает картофелечистку МКК-125 по цене 45 000,00 руб.( в том числе НДС) за единицу, без стоимости услуг по доставке; ООО «ДКВ» предлагает картофелечистку МКК-125 по цене 42 000,00 руб. ( в том числе НДС) за единицу, без стоимости услуг по доставке; ФКУ ИК-2 УФСИН России по Брянской области предлагает машину картофелеочистительную периодического действия 125 кг/час по цене 38 438,00 руб. без учета НДС и стоимости услуг по доставке.

Согласно расчету, произведенному ОКБО ФКУ ЖКУ УФСИН России по Брянской области, начальная (максимальная) цена контракта на поставку машин картофелеочистительных в количестве 2 штук составила 89 692,00 руб. В план-график закупок товаров, работ, услуг для обеспечения федеральных нужд на 2018 год включена закупка (п.54) «оборудование продовольственной службы» (машина картофелеочистительная) на сумму 76 876,00 руб. по цене, предложенной ФКУ ИК-2 УФСИН России по Брянской области, без учета НДС.

Вместе с тем, при проведении расчета по формуле, установленной пунктом 3.21 Методических рекомендаций по применению методов определения начальной (максимальной) цены контракта, цены контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), утвержденных приказом Минэкономразвития России от 02 октября 2013 года N 567, на основании коммерческих предложений ООО «АВТОТЕХКОНТРАКТ», ООО «ДКВ», ФКУ ИК-2 УФСИН России по Брянской области по цене предлагаемого товара без НДС начальная (максимальная) цена контракта составила 74 777, 87 руб.

Таким образом, УФСИН России по Брянской области допущено ненадлежащее обоснование начальной (максимальной) цены контракта по закупке «оборудование продовольственной службы» (машина картофелеочистительная), включенной в план-график. При расчете начальной (максимальной) цены контракта применялась цена товара с разными условиями, из коммерческих предложений ООО «АВТОТЕХКОНТРАКТ» и ООО «ДКВ» цена товара использовалась с НДС, в то время как из коммерческого предложения ФКУ ИК-2 УФСИН России по Брянской области по цене предлагаемого товара без НДС.

Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения начальника отдела тылового обеспечения Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Брянской области Макарова В.В., который в силу Должностной инструкции обязан осуществлять функции по организации планирования и контроля по выполнению планов УФСИН России по Брянской области, обеспечивать своевременное планирование возникающей потребности в размещении заказов на поставки товаров, работ, услуг для нужд УИС области, организовывать четкое исполнение Федерального закона от 05 апреля 2013 года № 44-ФЗ в рамках возложенных обязанностей, к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 7.29.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подтверждаются собранными по делу доказательствами, которым в ходе производства по делу об административном правонарушении дана надлежащая оценка на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.

На основании имеющихся доказательств должностным лицом Управления Федерального казначейства по Брянской области и судьей районного суда обоснованно установлено наличие в действиях начальника отдела тылового обеспечения Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Брянской области Макарова В.В. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 7.29.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку им, как уполномоченным должностным лицом заказчика, не соблюдены требования части 3 статьи 18 Закона о контрактной системе, что выразилось в ненадлежащем обосновании начальной (максимальной) цены контракта, заключаемого с единственным поставщиком по закупке «оборудование продовольственной службы» (идентификационный код закупки 181323401750232570100100070030000244) на сумму 76876,00 руб., включенной в план-график.

При производстве по делу об административном правонарушении порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Доводы жалобы Макарова В.В. о незаконности привлечения его к административной ответственности аналогичны доводам его жалобы, которые являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции и обоснованно отклонены по основаниям, изложенным в судебном решении. По существу доводы жалобы в этой части направлены на переоценку доказательств и установленных в ходе производства по делу обстоятельств, не опровергают установленные обстоятельства и выводы о его виновности в совершении вмененного административного правонарушения, и не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность принятых по делу актов.

Проверив доводы жалобы Макарова В.В. о малозначительности совершенного правонарушения, нахожу их несостоятельными по следующим основаниям.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях. При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность (части 1 и 2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

При назначении начальнику отдела тылового обеспечения Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Брянской области Макарову В.В административного наказания требования статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях соблюдены. Наказание назначено с учетом характера административного правонарушения и конкретных обстоятельств его совершения, в минимальном размере, предусмотренном санкцией части 1 статьи 7.29.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для должностных лиц.

В соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и разъяснениями, изложенными в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Такие обстоятельства, как личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, исходя из разъяснений указанного Пленума Верховного Суда Российской Федерации, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения, они в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях учитываются при назначении административного наказания.

При этом, применение статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является правом, а не обязанностью суда, так как малозначительность правонарушения является оценочной категорией, требующей установления фактических обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела по существу.

Доводы жалобы Макарова В.В. в данной части также являлись предметом рассмотрения судьей районного суда и обоснованно отклонены по основаниям, изложенным в судебном решении.

Состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 7.29.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является формальным и не предусматривает в качестве обязательного условия наступление последствий, т.к. правоотношения в данном случае возникают в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд и соблюдение законодательства в этой сфере имеет цель обеспечения добросовестности, открытости, добросовестной конкуренции и объективности при осуществлении таких закупок, в связи с чем, отсутствие вреда и не наступление в результате допущенных нарушений последствий само по себе не свидетельствует о малозначительности деяния.

Судья районного суда пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для применения положений статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку начальником отдела тылового обеспечения Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Брянской области Макаровым В.В допущено нарушение требований Федерального закона от 05 апреля 2013 года N 44-ФЗ, регулирующего отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере закупок, которое представляет существенную угрозу охраняемым общественным отношениям.

С учетом изложенного приведенные в жалобе доводы не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу постановления должностного лица и решения судьи районного суда.

Несогласие с оценкой, данной собранным по делу доказательствам, равно как и несогласие с судебным решением, не является основанием к отмене указанных постановления и судебного решения, принятых с соблюдением требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах обжалуемые постановление должностного лица и решение судьи районного суда являются законными, обстоятельств, которые в силу пунктов 2 – 5 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли повлечь их изменение или отмену, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л :

постановление руководителя Управления Федерального казначейства по Брянской области от 15 октября 2018 года и решение судьи Советского районного суда гор.Брянска от 23 ноября 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 7.29.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении начальника отдела тылового обеспечения Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Брянской области Макарова Владимира Владимировича оставить без изменения, жалобу Макарова В.В. – без удовлетворения.

Судья Брянского областного суда Н.А.Богородская

.