Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2595/2022 ~ М-1594/2022 от 19.04.2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23.09.2022 года                         г. Самара

Октябрьский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Мининой О.С.,

при секретаре Алексеевой О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2595/2022 по исковому заявлению Гильманова Тимура Валерьевича к ООО «Авто-Трейд», ООО «Автогарант» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Гильманов Т.В. обратился в суд с иском к ООО «Авто-Трейд» о защите прав потребителя, ссылаясь на то, что 08.08.2021 г. между Гильмановым Т.В. и ПАО «РГС Банк» подписан кредитный договор на №... на сумму 879 550 руб. В кредитном договоре банком выставлено условие об оплате услуг по договору от 08.08.2021 г. с ООО «Авто-Трейд». За договор от 08.08.2021 г. с ООО «Авто-Трейд» с его кредитного счета, за счет кредитных средств, переведена сумма в размере 71 550 руб. на реквизиты ООО «Авто-Трейд», что подтверждается копией платежного поручения №... от 08.08.2021 г. Однако никаких договорных отношений, ни договора по страхованию, ни договора об оказании услуг, между истцом и ООО «Авто-Трейд» заключено не было. Истец неоднократно обращался в ООО «Авто-Трейд» с требованием об отказе от договора от 08.08.2021 г., а также предоставлении копии договора с перечнем услуг, которые должны быть оказаны, либо возврате оплаченной суммы в размере 71 550 руб. Ответом на претензии ООО «Авто-Трейд» отказано в возврате суммы в размере 71 550 руб., с ссылкой на то, что договор с ООО «Авто-Трейд» не заключался, а сумма в размере 71 550,00 руб. якобы перечислена ООО «Автогарант» (ОГРН №... адрес: адрес), однако никаких доказательств, подтверждающих перечисление вышеуказанной суммы на реквизиты ООО «Автогарант» не предоставлены. Считает, что отказ от удовлетворения его требований является незаконным, так как противоречит действующему законодательству. Однако, никаких договорных отношений между ним и ООО «Авто-Трейд», а также с ООО «Автогарант» не имеются, соответственно сумма в размере: 71 550 руб. является неосновательно приобретенным имуществом, и ООО «Авто-Трейд» обязано возвратить ему сумму неосновательного обогащения. У ООО «Авто-Трейд» при этом отсутствуют законные основания для отказа в возврате мне суммы в размере: 71 550,00 руб., т.к. данная сумма перечислена на реквизиты ООО «Авто- Трейд», а договорных отношений у нас нет и это повлекло для него убытки в размере 71 550,00 руб., соответственно право требования, возмещения которых предусмотрено статьей 12 Закона РФ «О защите прав потребителей».

В уточненном исковом заявлении указывает также, что несмотря на то, что в пояснениях на иск ООО "Автозащита" заявляет об исполнении обязательств по независимой гарантии, в тоже время доказательств о направлении заявления должника о предоставлении независимой гарантии, с печатью и подписью руководителя гаранта в ПАО "РГС БАНК" в нарушении положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено, из чего следует вывод о том, что договор независимой гарантии не вступил в силу, вследствие чего, он не может считаться заключенным и не влечёт возникновение юридических последствий.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, Гильманов Т.В., с учетом уточнений исковых требований, просит суд взыскать солидарно с ООО «Авто-Трейд», ООО «Автогарант» в пользу Гильманова Тимура Валерьевича денежные средства, уплаченные по договору от 08.08.2021 в размере 71 550 рублей, неустойку в размере 71 550 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Протокольным определением суда от 18.07.2022 г. к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «Автогарант».

В судебном заседании истец заявленные уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, дав пояснения, аналогичные иску.

В судебное заседание ответчики и третье лицо не явились, предоставили письменные возражения на исковые требования, просили отказать в удовлетворении исковых требований и рассмотреть дело в их отсутствие.

Суд, выслушав пояснения истца, изучив материалы дела, приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Установлено и подтверждается материалами дела, что 08.08.2021 г. между ПАО "РГС Банк" и Гильмановым Т.В. заключен кредитный договор №..., по условиям которого банк предоставил Гильманову Т.В. кредит в размере 879 550 руб., под 14.9 % годовых, сроком до 08.08.2026 г.

Согласно пункту 9 индивидуальных условий договора, в обязанность заемщика входит заключение договора Банковского счета, заключения договора залога.

Пунктом 26 индивидуальных условий договора предусмотрено перечисление суммы 71 550 руб. в пользу ООО «Авто-Трейд».

    При этом, в ходе рассмотрения дела по существу установлено, что в данном случае ООО «Авто-Трейд» выступало в качестве агента на основании Договора №... об оказании агентских услуг по привлечению клиентов, заключенного между ООО «Авто-Трейд» и ООО «Автогарант» 11.01.2021 г. с дополнительным соглашением №... от 01.05.2021 г. к агентскому договору.

В соответствии с п. 1.2. Агентского договора, по договору, заключенному при посредничестве агента (ООО «Авто-Трейд») права и обязанности возникают непосредственно у принципала (ООО «Автогарант»).

    Таким образом, спорный договор заключен между истцом и ООО «Автогарант».

Так, 08.08.2021 г. Гильманов Т.В. обратился в ООО «Автогарант» с заявлением, в котором просил оказать комплексную услугу «Автозащита».

В состав услуги по просьбе истца включена услуга: выдача гарантии.

Заявление является офертой клиента заключить договор оказания комплексной услуги «Автозащита» в соответствии с Общими условиями договора оказания комплексной услуги «Автозащита» (пункт 1.4. Общих условий).

Акцептом оферты клиента является действие исполнителя по выполнению условий договора, а именно начало оказания услуг, входящих в состав комплексной услуги «Автозащита» (пункт 15. Общих условий).

Собственноручно подписывая указанное заявление, истец подтвердил, что услуга выбрана им добровольно, по его желанию, с Общими условиями, проектом гарантии, он ознакомлен и все условия документов ему понятны.

По результатам рассмотрения указанного заявления ООО «Автогарант» 08.08.2021 г. выдало Гильманову Т.В. независимую гарантию №... и обязалось обеспечивать исполнение обязательств истца по кредитному договору, согласно условиям выданной гарантии. Выдача гарантии подтверждена выданным истцу сертификатом.

Со стоимостью услуги, которая была отражена в заявлении, истец был ознакомлен и согласен, о чем свидетельствует его собственноручная подпись в заявлении.

Стоимость услуги составила 71 550 рублей (без НДС).

В соответствии с п. 3.3 дополнительного соглашения «вознаграждение агенту определяется в размере 85% от цены договора, рассчитывается и выплачивается общей суммой по всем договорам оказания комплексной услуги «Автозащита», указанным в отчете за отчетом агента за отчетный период».

Согласно реестру, за выдачу гарантии стоимостью 71 550 руб. ООО «Автогарант» получило 10 732 руб. 50 копеек. Указанная сумма вошла в состав общей суммы оплаты по агентскому договору и была перечислена в ООО «Автогарант» агентом, что подтверждается платежным поручением №... от 23.09.2021 г.

Предметом комплексной услуги «Автозащита» является непосредственно выдача независимой гарантии (и. 1.5 Общих условий).

В соответствии с пунктом 1.6. Общих условий - услуга (все входящие в ее состав услуги) считается оказанной в полном объеме в момент подписания сторонами акта об оказании услуг.

08.08.2021 г. между истцом и ООО «Автогарант» подписан акт об оказании услуг.

Подписанием акта истец подтвердил, что услуга ему оказана своевременно, в полном объеме, надлежащим образом, претензий к Обществу по договору, в том числе по срокам, качеству, объему, цене оказанных услуг не имеет.

Установлено также, что Гильманов Т.В. неоднократно обращался в адрес ООО «Авто – Трейд» с требованием об отказе от договора от 08.08.2021 г., а также предоставлении копии договора (заявления) с перечнем услуг, которые должны быть оказаны, либо возврате оплаченной суммы в размере: 71 550 руб.

Ответом на претензии ООО «Авто-Трейд» отказано в возврате суммы в размере: 71 550 руб., со ссылкой на то, что договор с ООО «Авто-Трейд» не заключался, а сумма в размере 71 550 руб. была перечислена ООО «Автогарант» (ОГРН №..., адрес: адрес

В соответствии с выпиской по счету по кредитному договору №... от 08.08.2021 г. денежные средства в размере 71 550 руб. перечислены по платежному поручению №... от 08.08.2021 г. в адрес ООО «Авто-Трейд» (ИНН №... При указанном, оплата по счету №... от 08.08.2021 г. за автомобиль №... Volkswagen Tieuan так же была перечислена в адрес ООО «Авто-Трейд» (ИНН №...) 08.08.2021 г. В данных обстоятельствах Банк является юридическим лицом, предоставившим кредитные денежные средства по кредитному договору №... от 08.08.2021 г., при этом, их целевое назначение и направление определяется Клиентом Банка.

Исходя из письменных пояснений ООО «Автогарант», представленных в материалы настоящего гражданского дела следует, что на основании заявления Гильманова Т.В. истцу фактически оказана услуга независимой гарантии, обязательства по исполнению которой прекратились у лица, предоставившего независимую гарантию в момент выдачи гарантии. Вследствие чего заявленные исковые требования не подлежат удовлетворению.

Согласно статье 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В силу части 1, части 3 статьи 368 ГК РФ по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.

Независимая гарантия выдается в письменной форме (п. 2 ст. 434), позволяющей достоверно определить условия гарантии и удостовериться в подлинности ее выдачи определенным лицом в порядке, установленном законодательством, обычаями или соглашением гаранта с бенефициаром.

Статьей 373 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что независимая гарантия вступает в силу с момента ее отправки (передачи) гарантом, если в гарантии не предусмотрено иное.

Гражданское законодательство предусматривает независимую гарантию в качестве одного из способов обеспечения исполнения обязательств (статья 329 Гражданского кодекса Российской Федерации). По такой гарантии у гаранта возникает денежное обязательство перед бенефициаром, и это обязательство независимо от иных обязательств между указанными лицами, а также от обязательств, существующих между бенефициаром и принципалом, в том числе от обязательства, в обеспечение которого выдана гарантия (статья 370 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Независимая гарантия, как правило, выдается на возмездной основе, во исполнение соглашения, заключаемого гарантом и принципалом (пункт 1 статьи 368, пункт 1 статьи 420, пункт 3 статьи 423 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 370 ГК РФ предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них.

В силу части 1 статьи 371 ГК РФ независимая гарантия не может быть отозвана или изменена гарантом, если в ней не предусмотрено иное.

Как разъяснено в пункте 1 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с применением законодательства о независимой гарантии, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 05.06.2019, для возникновения обязательства из независимой гарантии достаточно одностороннего волеизъявления гаранта, если иное прямо не предусмотрено в тексте самой гарантии.

Таким образом, обязательства из независимой гарантии возникают между гарантом и бенефициаром на основании одностороннего письменного волеизъявления гаранта, и отказ принципала от обеспечения в виде независимой гарантии, не влечет прекращения обязательства ответчика перед банком, что также следует из содержания статьи 378 ГК РФ, не предусматривающей такого основания прекращения независимой гарантии.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов (пункт 1 статьи 782 ГК РФ).

Статьей 32 Закона о защите прав потребителей также закреплено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

По смыслу приведенных норм права, заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору.

Согласно п. 3.3. Общих условий договора оказания комплексной услуги "Автозащита", сторонами согласовано условие о том, что обязательство считается исполненным надлежащим образом в момент передачи Гарантии Клиенту по акту об оказании услуг.

В свою очередь, срок действия Гарантии, указанный в ее тексте и Сертификате не является сроком оказания Услуги, но является сроком, в течение которого бенефициар (кредитор истца) вправе предъявить Обществу требование об осуществлении выплаты сумм по Гарантии, в случае неисполнения истцом его основного обязательства в рамках кредитного договора.

Как уже указывалось ранее, 08.08.2021 г. между Гильмановым Т.В. иООО «Автогарант» подписан акт об оказании услуг.

Подписанием акта истец подтвердил, что Услуга ему оказана своевременно, в полном объеме, надлежащим образом, претензий к Обществу по Договору, в том числе по срокам, качеству, объему, цене оказанных услуг не имеет.

Соответственно, выдача истцу Гарантии подтверждает исполнение последним принятой на себя по Договору обязанности в полном объеме.

Таким образом, действие договора оказания услуг, заключенного между истцом и ООО «Автогарант», прекратилось его исполнением.

Предоставленная истцу Гарантия по форме и содержанию соответствует положениям ст. 368 ГК РФ (форма независимой гарантии соблюдена, содержит все существенные условия, из содержания которой явно следует какой договор заключается и в обеспечение каких обязательств), в установленном порядке не прекращена, не оспорена, недействительной не признана и сохраняет свое действие, обеспечивая обязательства истца перед Бенефициаром

Обязательства Гаранта по Гарантии возникли в момент ее выдачи — 08.08.2021 г. (статья 373 ГК РФ) и не зависит от отношений между принципалом и гарантом, равно как и от основного обязательства (ст. 370 ГК РФ).

В законе не предусмотрена возможность отзыва выданной независимой гарантии по инициативе принципала (истца), поскольку он не является стороной обязательства, возникающего в рамках независимой гарантии.

Перечень оснований для прекращения независимой гарантии исчерпывающий, в том числе отказ Бенефициара от своих прав (ст. 378 ГК РФ).

До настоящего времени в ООО «Автогарант» не поступало каких-либо писем от Бенефициара об отказе нрав по гарантии, срок гарантии не истек.

ООО «Автогарант» несет ответственность по Гарантии перед Бенефициаром в полном объеме.

В соответствии с п. 5 ст. 450.1 ГК РФ, в случаях, если при наличии оснований для отказа от договора (исполнения договора) сторона, имеющая право на такой отказ, подтверждает действие договора, в том числе путем принятия от другой стороны предложенною последней исполнения обязательства, последующий отказ по тем же основаниям не допускается («правило эстоппель»).

Истец действовал по своей воле, был вправе потребовать дополнительную информацию в случае каких-либо неясностей в тексте договора и условий и, в случае неприемлемости условия договора оказания комплексной услуги «Автозащита», не был лишен права не принимать на себя соответствующие обязательства.

Вместе с тем, до заключения Договора оказания комплексной услуги истец от этой услуги (выдачи гарантии) не отказался, а на дату направления заявления о расторжении Договора, услуга была фактически оказана (гарантия выдана, обязанность обеспечивать исполнение истцом его обязательств по кредитному договору исполнителем принято).

На основании изложенного, ссылка истца на ст. 32 «Закона о защите прав потребителей» и ст. 782 ГК РФ, устанавливающие право истца на отказ от исполнения договора в любое время, несостоятельна.

Таким образом, поскольку сторонами согласовано условие о том, что обязательство считается исполненным надлежащим образом в момент передачи Гарантии Клиенту по акту об оказании услуг, расторжение указанного договора не прекращает обязательств ООО «Автогарант» перед ПАО «РГС Банк», при этом, определить фактические затраты ООО «Автогарант» невозможно, суд приходит к выводу о невозможности отказа истца от исполнения заключенного договора о выдаче независимой гарантии и взыскании стоимости услуг по договору оказания комплексной услуги «Автозащита».

При этом, суд учитывает также, что нарушений прав истца, предусмотренных ст. 32 Закона о защите прав потребителей не допущено, поскольку до заключения договора Гильманову Т.В. предоставлена достоверная и полная информация о предоставляемой услуге, ее стоимости, свое согласие с условиями о выдаче независимой гарантии истец выразил путем подачи заявления о ее предоставлении, а также оплатил указанную услугу в полном объеме.

Поскольку оснований для удовлетворения требований истца о взыскании денежных средств, оплаченных по договору от 08.08.2021 г., не имеется, производные требования о взыскании с ответчиков неустойки, штрафа, также подлежат оставлению без удовлетворения.

По смыслу статьи 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Следовательно, компенсация морального вреда возможна в случаях причинения такого вреда гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага.

Моральный вред, причиненный нарушением имущественных прав, подлежит компенсации лишь в случаях, прямо указанных в законе, в том числе Законе Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей».

Вместе с тем, нарушений прав Гильманова Т.В. действиями ответчиков, не установлено, соответственно, оснований для компенсации в его пользу морального вреда не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Уточненные исковые требования Гильманова Тимура Валерьевича (паспорт ***.) к ООО «Авто - Трейд» (ОГРН №...), ООО «Автогарант» (ИНН №...) о защите нарушенных прав потребителя, взыскании денежных средств, - оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Октябрьский районный суд г. Самара в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 03.10.2022 года.

Судья     подпись     О.С. Минина

Копия верна.

Судья:

Секретарь: