Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2744/2021 ~ М-1946/2021 от 09.04.2021

Дело №2-2744\2021                        31 мая 2021 года

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Волжский городской суд Волгоградской области в составе:

председательствующего Платоновой Н.М.,

при секретаре Тимофеевой Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Волжском

дело по иску Ахмедова А.И. к Мусхаджиеву А.А. об освобождении имущества от ареста,

У С Т А Н О В И Л:

Ахмедов А.И. обратился в суд с иском к Мусхаджиеву А.А. об освобождении имущества от ареста. В обоснование требований указав, что по договору купли-продажи от "."..г. приобрел у Варламова Н.В. автомобиль LADA PRIORA, 217030, VIN №..., 2012 года выпуска. "."..г. автомобиль был поставлен на учет. В июне 2018 года, обратившись в органы ОВД с целью снять транспортное средство с регистрационного учета для продажи автомобиля, узнал, что определением Волжского городского суда от "."..г. по делу №... судьей был наложен арест на указанный автомобиль. Ссылаясь на то, что является собственником спорного автомобиля, наложенный арест создает препятствие в распоряжении имуществом, просит освободить от ареста автомобиль <...>, 2012 года выпуска.

Истец Ахмедов А.И. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен; в представленном заявлении просит дело рассмотреть в его отсутствие.

Ответчик Мусхаджиев А.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен заказным письмом, что подтверждается возвращенными в суд почтовыми уведомлениями.

Представитель третьего лица ООО «Русфинанс Банк» в судебное заседание не явился, извещен в установленном порядке.

Суд, исследовав письменные доказательства, находит исковые требования Ахмедова А.И. подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 3 ст. 35 Конституции РФ никто не может быть лишен своего имущество иначе как по решению суда.

В соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу п. 1 ст. 119 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю. По смыслу названных норм иск об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи может быть предъявлен собственником этого имущества или иным лицом, владеющим имуществом по основаниям, предусмотренным законом или договором (ст. 301 - 305 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Такой способ защиты прав собственника, как иск об освобождении имущества от ареста, предусмотрен и ст. ст. 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, 80, 119 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", разъяснениями, содержащимися в абз. 2 п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", согласно которым при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста. Основанием такого иска является то обстоятельство, что арестовано имущество, принадлежащее истцу на таком праве, которое исключает реализацию имущества по обязательствам должника, обеспеченным арестом.

По смыслу указанных выше норм права, обстоятельством, имеющим существенное значение для разрешения данного дела и подлежащим доказыванию в порядке искового производства, является наличие у истца прав на имущество, в отношении которого предъявлен иск на момент производства судебным приставом-исполнителем ареста имущества, а равно запрета на регистрационные действия в целях исполнения судебного постановления о реализации имущества в счет возмещения ущерба.

В судебном заседании установлено, что определением Волжского городского суда <адрес> от "."..г. по делу №... в целях обеспечения иска ООО «Русфинанс Банк» к Мусхаджиеву А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество был наложен арест на автомобиль <...>, 2012 года выпуска.

Вступившим в законную силу заочным решением Волжского городского суда <адрес> от "."..г. с Мусхаджиева А.А. в пользу ООО «Русфинанс Банк» взыскана задолженность по кредитному договору №...-ф от "."..г. в размере 321974 рубля 02 копейки, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 10419 рублей 74 копейки; обращено взыскание на заложенное имущество – автомобиль <...>, двигатель №..., кузов <...>, цвет светло-серебристый металл, в счет погашения задолженности перед ООО «Русфинанс Банк» в размере 321974 рублей 02 копеек по кредитному договору 1038754-ф от "."..г..

Таким образом, в судебном заседании установлено, что в настоящее время в отношении вышеуказанного автомобиля наложен арест.

Накладывая арест, суд исходили из того, что спорный автомобиль принадлежит должнику Мусхаджиеву А.А., вместе с тем материалами дела подтверждается следующее.

На основании договора купли-продажи, заключенного "."..г. между Ахмедовым А.И. и Варламовым Н.В., истец Ахмедов А.И. является собственником автомобиля №... №..., 2012 года выпуска, государственный регистрационный знак А695УА134, что подтверждается копией паспорта транспортного средства (л.д.10), а также карточкой учета транспортного средства от "."..г. (л.д.24).

Из копии паспорта транспортного средства также усматривается, что ответчик Мусхаджиев А.А. с "."..г. был собственником автомобиля №..., 2012 года выпуска, "."..г. продал автомобиль Варламову Н.В., который в свою очередь "."..г. продал его Ахмедову А.И.

Согласно сведений с официального сайта ФССП России, исполнительное производство, возбужденное в отношении должника Мусхаджиева А.А. на основании заочного решения Волжского городского суда от "."..г. по делу №..., отсутствует.

Согласно пункту 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Таким образом, основанием возникновения права собственности является заключение сторонами договора купли-продажи в отношении имущества.

Существенные условия договора купли-продажи в соответствии со ст. 432 ГК РФ в отношении движимого имущества установлены ст. 454 ГК РФ. Порядок его исполнения регламентирован ст. ст. 456, 458, 484 - 489 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу п. 1 ст. 223 Гражданского кодекса РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

При отчуждении транспортных средств, которые по закону не относятся к недвижимому имуществу, действует общее правило, закрепленное в пункте 1 статьи 223 Гражданского кодекса РФ: право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором, как в случае государственной регистрации отчуждения недвижимого имущества, или договором.

Представленный истцом договор купли-продажи автомобиля от "."..г. соответствует названным правовым нормам, он исполнен сторонами, что отражено в этом договоре, а именно, что покупатель деньги передал, транспортное средство получил, а продавец деньги получил, транспортное средство передал. Законность указанного договора никем не оспорена.

Ввиду исполнения сторонами условий договора купли-продажи у истца в силу положений ст. ст. 218, 223, 224 ГК РФ возникло право собственности на спорный автомобиль.

Государственная регистрация транспортных средств предусмотрена Федеральным законом от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" в целях допуска их к участию в дорожном движении, но не в целях регистрации прав их собственников и владельцев. Согласно статье 130 Гражданского кодекса Российской Федерации автомобили не отнесены к недвижимому имуществу, права на которое подлежат обязательной государственной регистрации. Государственная регистрация прав на движимое имущество действующим законодательством Российской Федерации не закреплена. Поскольку само отчуждение транспортного средства не подлежит государственной регистрации, у лица, приобретшего по договору транспортное средство у прежнего собственника, право собственности возникает с момента передачи такого средства. С этого момента, следовательно, приобретшее транспортное средство лицо вправе свободно, в полном объеме осуществлять гражданские права собственника (права владения, пользования и распоряжения).

Возникновение права собственности на автомобили не связано с наличием государственной регистрации в компетентных органах, следовательно, у истца возникло право собственности на спорный автомобиль с момента его передачи.

Договор купли-продажи автомобиля совершен сторонами "."..г., то есть до принятия вынесения судом определения о наложении арест в отношении указанного автомобиля ("."..г.).

Сама по себе регистрация автомобиля в органах Государственной инспекции безопасности дорожного движения носит административный характер и никак не влияет на момент возникновения права собственности у покупателя. Нормы административного права о регистрации транспортных средств в органах Государственной инспекции безопасности дорожного движения не регулируют отношения, связанные с возникновением и прекращением права собственности на транспортные средства.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ответчик Мусхаджиев А.А. не является собственником спорного автомобиля.

Представленные истцом доказательства свидетельствуют о возникновении у истца права собственности на спорный автомобиль в соответствии со ст. ст. 223, 224 ГК РФ на основании договора купли-продажи от "."..г., который реально был исполнен сторонами.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что по смыслу статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

При описи имущества должника судебный пристав-исполнитель исходит из презумпции принадлежности имущества должнику. Обязанность доказать, что арестованное имущество принадлежит третьему лицу, лежит на обратившейся в суд с иском об освобождении имущества от ареста стороне.

По смыслу ст. 119 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" при обращении с иском об освобождении имущества от ареста истец в силу ст. 56 ГПК РФ обязан представить суду доказательства того, что именно он является собственником спорного арестованного имущества (законным владельцем, иным заинтересованным лицом).

Исследованными материалами дела подтверждается, что истец Ахмедов А.И. является собственником спорного автомобиля <...>, 2012 года выпуска, который с "."..г. должнику Мусхаджиеву А.А. не принадлежит.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198, Гл.22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Освободить от ареста, наложенного определением Волжского городского суда <адрес> от "."..г., транспортное средство <...>, 2012 года выпуска, <...>, принадлежащий на основании свидетельства о праве собственности и ПТС с "."..г. Ахмедову А.И., "."..г. года рождения.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья:

Справка: мотивированное решение суда составлено "."..г..

Судья: