Решение по делу № 2-3428/2016 ~ М-3302/2016 от 27.06.2016

Дело № 2-3428-16

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Заводский районный суд <адрес>

В составе:

Председательствующего Сучковой И.А.,

При секретаре Еремчук К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес> 26 июля 2016 года гражданское дело по иску ФИО2 к Управлению Федерального казначейства по <адрес>, Федеральной службе судебных приставов Российской Федерации, управлению Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по <адрес> о взыскании убытков,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратился в суд с иском к УФК по <адрес> о взыскании убытков.

Требования мотивирует тем, что на основании решения Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ОСП по <адрес> было возбуждено исполнительное производство о взыскании с ФИО1 в пользу истца 795046 руб. Истец неоднократно обращался к судебному приставу - исполнителю, старшему судебному приставу ОСП по <адрес>, однако никаких мер предпринято не было. Решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ были признаны незаконными действия ОСП по <адрес>. Апелляционным определением Кемеровского областного суда решение было оставлено без изменения. С октября 2011 года по настоящее время ОСП по <адрес> причинило истцу вред в результате незаконных бездействий судебных приставов-исполнителей.

На основании положений ст. 1064, 1069 ГК РФ просит за незаконные действия ОСП <адрес> взыскать в качестве вреда 795046 руб. с Федерального казначейства по <адрес>.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, к участию в деле в качестве соответчиков были привлечены ФССП России и Управление ФССП России по <адрес>.

В судебном заседании истец пояснил, что просит заявленные требования удовлетворить. Считает действия судебных приставов-исполнителей ОСП по <адрес> незаконными, поскольку по исполнительному документы, по которому истец является взыскателем, исполнительные действия не проводятся, не принимаются меры по взысканию суммы долга с должника ФИО4

Представитель ответчика УФССП России по <адрес> – ФИО5, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ против удовлетворения заявленных исковых требований возражала, просила в иске отказать, поддержала доводы, изложенные в письменных возражениях на иск (л.д. 76-80).

Представитель ответчика Управления Федерального казначейства по <адрес>, будучи надлежащим образом извещенным о рассмотрении дела в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д.75).

Представитель ответчика ФССП России и представитель третьего лица ОСП по <адрес>, будучи надлежащим образом извещенными о дне, месте и времени рассмотрения дела в судебное заседание не явились, сведений о причинах неявки не сообщили, не просили рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав участников процесса, изучив письменные материалы дела, суд находит исковые требования ФИО2 не подлежащими удовлетворению в связи со следующим.

Согласно ст. 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В силу п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 16, 1069 ГК РФ вред, причиненный в результате незаконных действий (бездействий) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению за счет соответствующей казны.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 80 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам гл. 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 82 указанного постановления по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.

Таким образом, для правильного разрешения спора по существу необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинная связь между двумя первыми элементами и вины причинителя вреда.

При отсутствии хотя бы одного из названных элементов возложение гражданско-правовой ответственности в виде возмещения причиненного ущерба не представляется возможным.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 в пользу ФИО2 была взыскана задолженность по договору займа в сумме 784000 руб., а также государственная пошлина в размере 11046 руб.

На взыскание присужденных сумм, ФИО2 выдан исполнительный лист ВС № (л.д.19-20), который истцом был предъявлен к исполнению.

Судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство № о взыскании с должника ФИО1 в пользу взыскателя ФИО2 задолженности в размере 795046 руб.

Обращаясь в суд с настоящим иском истец указывает, что до настоящего времени решение суда от 2011 года не исполнено. Он неоднократно обращался к судебным приставам-исполнителям ОСП по <адрес>, старшему судебному приставу по вопросу неисполнения решения суда, однако никаких мер предпринято не было.

Как следует из материалов дела, решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ были признаны незаконными бездействия судебных приставов-исполнителей ОСП по <адрес> по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ от 21.10.2011г. за период с 04.02.2014г. по 23.04.2015г. (л.д. 8-10). Апелляционным определением Кемеровского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение было оставлено без изменения (л.д.4-7).

В судебном заседании истец пояснил, что с октября 2011г. по настоящее время ОСП по <адрес> причинило ему вред незаконными бездействиями судебных приставов, поскольку решение суда не исполняется, в связи с чем просит взыскать сумму, присужденную ему по решению суду с ФИО1, – 795046 руб.

Разрешая заявленные истцом требования к Управлению Федерального казначейства по <адрес>, суд отказывает в их удовлетворении, поскольку они заявлены к ненадлежащему ответчику. Надлежащим ответчиком по указанным искам, в силу положений п. 80 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» является главный распорядитель бюджетных средств - ФССП России (пункт 3 статьи 125, статья 1071 ГК РФ, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 БК РФ).

Между тем, суд не находит правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом требований и взыскания с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации в счет истца убытков, поскольку из материалов настоящего гражданского дела не усматривается прямая причинно-следственная связь между противоправными действиями судебных приставов-исполнителей ОСП по <адрес>, которые по мнению истца выразись в бездействии по исполнению решения суда с 2011 года, и причинением убытков истцу.

Представленная в материалы дела копия решения суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым были признаны незаконными бездействия судебных приставов-исполнителей ОСП по <адрес> по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ от 21.10.2011г. за период с 04.02.2014г. по 23.04.2015г., доводов истца не подтверждает, поскольку сам факт признания бездействий судебных приставов незаконными не свидетельствует о причинении истцу указанными бездействиями каких-либо убытков.

Кроме того, из материалов исполнительного производства в отношении должника ФИО1 усматривается, что в счет погашения задолженности взыскателю ФИО2 должником перечислялись денежные средства, а именно 11.07.2013г. – 1000 руб., 08.04.2013г. – 1000 руб., 22.08.2013г. – 2262 руб., 31.01.2014г. – 2688,64 руб., 24.07.2013г. – 2262 руб., 26.12.2012г. – 1000 руб., 30.12.2013г. – 2262 руб., 19.11.2013г. – 2262 руб., 26.11.2012г. – 1000 руб., 25.09.2013г. – 2262 руб., 05.08.2013г. – 2262 руб., 11.06.2013г. – 1000 руб., что подтверждается заявками на кассовый расход (л.д. 47-58).

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом -исполнителем ОСП по <адрес> был совершен выход по месту жительства должника, в ходе которого было установлено, что должник по имеющимся у судебного пристава-исполнителя адресам не проживает, в связи с чем заведено розыскное дело в отношении ФИО1, а также вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации (л.д. 59-64).

ДД.ММ.ГГГГ от должника ФИО1 было затребовано объяснение, согласно которому о возбужденном исполнительном производстве должнику известно, от погашения задолженности он не отказывается, постоянной работы не имеет (л.д.68).

Таким образом, в целях принудительного исполнения требований исполнительного документа, судебными приставами-исполнителями ОСП по <адрес> в рамках исполнительного производства совершаются исполнительные действия, предусмотренные ФЗ «Об исполнительном производстве.

Пункт 85 Постановления Пленума Верховного суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ предусматривает, что отсутствие реального исполнения само по себе не является основанием для возложения на государство обязанности по возмещению не полученных от должника сумм по исполнительному документу, поскольку ответственность государства в сфере исполнения судебных актов, вынесенных в отношении частных лиц, ограничивается надлежащей организацией принудительного исполнения этих судебных актов и не подразумевает обязательности положительного результата, если таковой обусловлен объективными обстоятельствами, зависящими от должника.

В связи с чем, доводы истца о том, что размер убытков должен быть исчислен из суммы, присужденной решением суда в его пользу, не основаны на нормах действующего законодательства.

Стороной истца, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, в материалы дела не представлены доказательства как подтверждающие возникновение у истца убытков на сумму 795046 руб., в результате незаконных бездействий судебных приставов-исполнителей ОСП по <адрес>, так и доказательства, подтверждающие вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.

Учитывая, что ответственность государства за действия должностных лиц, предусмотренная ст. ст. 16 и 1069, 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, наступает только при совокупности таких условий, как противоправность действия (бездействия) должностного лица, наличие вреда и доказанность его размера, причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, суд приходит к выводу, что истцом не доказан факт причинения ему убытков незаконными действиями (бездействием) судебными приставами - исполнителями ОСП по <адрес>, в связи с чем находит заявленные истцом требования незаконными и не подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к Управлению Федерального казначейства по <адрес>, Федеральной службе судебных приставов Российской Федерации, управлению Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по <адрес> о взыскании убытков, - отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: И.А. Сучкова