Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-277/2020 ~ М-292/2020 от 29.09.2020

Дело (УИД) № 36RS0024-01-2020-000602-65

Производство №2-277/2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

            о передаче дела, принятого к производству, в другой суд

г.Нововоронеж Воронежской области                 21 октября 2020 г.

Нововоронежский городской суд Воронежской области в составе председательствующего судьи Фроловой И.И. при секретаре Быковской Н.В., помощнике судьи Нартовой Е.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Нововоронежского городского суда Воронежской области гражданское дело (УИД) № 36RS0024-01-2020-000602-65 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Феникс» к Поповой Наталье Николаевне о взыскании задолженности по кредитному договору,

                                                 УСТАНОВИЛ:

Представитель истца обратился в суд с исковым заявлением, в котором просил взыскать с ответчика в его пользу задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенному с КБ «Ренессанс Кредит», за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере 262 263,99 руб., из которых: 41 911,96 руб. - основной долг; 24 464,35 руб. – проценты на непросроченный основной долг; 14 118,43 руб. – проценты на просроченный основной долг; 181 769,25 руб. – штрафы; а также расходы на оплату госпошлины – 5 822,64 руб.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ КБ «Ренессанс Кредит» и Попова Н.Н. заключили кредитный договор №, по которому ответчик принял на себя обязательства выплачивать проценты за пользование заемными денежными средствами, комиссии, штрафы, в установленные договором сроки вернуть заемные денежные средства, которые не исполнил. В результате этого образовалась задолженность в размере 262 263,99 руб. ДД.ММ.ГГГГ банк уступил права требования по задолженности ответчика ООО «Феникс» на основании договора уступки прав требований № rk-160719/1217. Требование о полном погашении задолженности было направлено ответчику ДД.ММ.ГГГГ. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчиком было внесено 0 руб. Ответчик надлежащим образом уведомлен о состоявшейся уступке прав требований.

Стороны в судебное заседание не явились, будучи надлежащим образом и своевременно извещенными о времени и месте судебного заседания. В исковом заявлении указана просьба представителя истца рассмотреть дело в его отсутствие. В связи с этим согласно ст.167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

От ответчика Поповой Н.Н. поступило письменное ходатайство о применении срока исковой давности в отношении заявленных требований истца; в случае удовлетворения требований просила уменьшить или отменить полностью размер неустойки (штрафа, пени) по ст.333 ГК РФ в виду их явной несоразмерности.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии ст.28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по адресу организации.

Ст.32 ГПК РФ предусмотрено, что стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

Согласно п.3 ч.2 ст.33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между КБ «Ренессанс Кредит» и Поповой Н.Н. был заключен договор №, согласно которому банк предоставил ответчику кредит на сумму 44 850,00 руб. Срок возврата – 45 месяцев, тарифный план без комиссий 29,9%, полная стоимость кредита – 34,34 % годовых, переплата по кредиту (разница в процентном отношении между суммой выданного кредита и суммой, уплаченной клиентом банку с учетом платежей, указанных в графике платежей) в год 18,00%.

П.3.2.3 договора закреплена обязанность клиента выполнять обязанности, предусмотренные договором (условиями, тарифами и иными документами, являющими его неотъемлемой частью). В договоре также содержится подпись Поповой Н.Н., которой она подтвердила, что ознакомлена, получила на руки, полностью согласна и обязуется неукоснительно соблюдать положения условий, тарифов, являющихся неотъемлемой частью договора (л.д.12).

В п.1.2.4.1 Общих условий предоставления кредитов и выпуска банковских карт физическим лицам КБ «Ренессанс капитал» (ООО) закреплено, что все споры, вытекающие из договоров или в связи с ними, касающиеся неисполнения клиентом обязательств по договорам, подлежат разрешению в суде общей юрисдикции по месту нахождения банка в соответствии с законодательством РФ (л.д.25).

ДД.ММ.ГГГГ между КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) и ООО «Феникс» заключен договор № rk-160719/1217 уступки прав (требований) (цессии), по условиям которого банк с ДД.ММ.ГГГГ уступил права требования на задолженность ответчика (л.д.46-48).

В силу ст.384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Из приведенных правовых норм следует, что правопреемство в материально-правовых отношениях влечет за собой и процессуальное правопреемство, в связи с чем при уступке права требования первоначальным кредитором другому лицу сохраняют силу положения о договорной подсудности, согласованные в договоре первоначального кредитора с должником.

При этом новый кредитор имеет право на предъявление иска по тем правилам о подсудности, которые согласованы в договоре: в частности, если в договоре первоначального кредитора с заемщиком содержится условие о рассмотрении споров по месту нахождения кредитной организации, то лицо, в пользу которого была осуществлена уступка требования, имеет право на обращение в суд по месту нахождения первоначального кредитора.

Судом установлено, что между сторонами в установленном законом порядке до принятия судом к производству искового заявления заключено соглашение об изменении территориальной подсудности, которое никем не оспаривалось и недействительным не признавалось, руководствуясь принципом диспозитивности гражданского процесса, стороны реализовали свое право на выбор между несколькими судами.

При принятии решения учитывается также то, что соглашение сторон об определении территориальной подсудности, достигнутое на основании ст.32 ГПК РФ, обязательно не только для сторон, но и для суда.

Таким образом, при принятии искового заявления, судьей были нарушены правила подсудности, так как стороны при заключении кредитного договора пришли к соглашению об изменении территориальной подсудности для данного дела.

При изложенных обстоятельствах настоящее гражданское дело подлежит передаче для рассмотрения по подсудности по адресу банка – в Симоновский районный суд г.Москва.

Правила исключительной, альтернативной подсудности в данном случае не применяются.

Руководствуясь ч.3 ст.33 ГПК РФ, суд

                                                ОПРЕДЕЛИЛ:

Передать в Симоновский районный суд г.Москва для рассмотрения по подсудности гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Феникс» к Поповой Наталье Николаевне о взыскании задолженности по кредитному договору.

Определение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через Нововоронежский городской суд в течение 15 дней со дня его вынесения.

Судья                        И.И.Фролова