Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-1980/2016 ~ М-1653/2016 от 17.06.2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

02 августа 2016 года Самарский районный суд <адрес> в составе председательствующего Саломатина А.А.,

при секретаре Родиной И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № по иску Кульбицкого Я.А., Зайцевой Л.Н. к Управлению федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> о признании решений незаконными,

у с т а н о в и л:

Административные истцы обратились в суд с административным иском к Управлению федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> (далее – Управление Росреестра по <адрес>) в соответствии с которым указали, что являются участниками общей долевой собственности, доля в праве каждой из сторон по ? на нежилое помещение, общей, площадью № кв.м, этаж № адрес объекта: <адрес>, нежилое помещение №, кадастровый номер №. После монтажа внутренней стены - перегородки, а также оборудования 2-х отдельных входов в выделенные помещения на общедомовую лестничную площадку, истцы получили два технических паспорта на два самостоятельных объекта недвижимого имущества. После чего составили соглашение от ДД.ММ.ГГГГ о выделе долей в натуре, в соответствии с которым каждая из сторон получает в индивидуальную собственность ряд отдельных функциональных помещений. Далее административные истцы обратились в Управление Росреестра по <адрес> за осуществлением государственной регистрации прекращения права общей долевой собственности и государственной регистрации права собственности каждого из соистцом на выделенные объекты.

Однако ДД.ММ.ГГГГ Управлением Росреестра по <адрес> выдан отказ в государственной регистрации прекращения права собственности истцов на нежилое помещение, общей, площадью № кв.м, этаж №, адрес объекта: <адрес>, а также отказ в государственной регистрации права собственности каждого из соистцом на выделенные объекты. Отказ был мотивирован отсутствием разрешительной документации на проведенные виды работы в объектах недвижимого имущества, права на которые были заявлены к регистрации.

Полагая, что решения Управления Росреестра по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе являются незаконными, административные истицы просили суд о признании незаконным решения Управления Росреестра по <адрес> об отказе в государственной регистрации прекращения права общей долевой собственности истцов на нежилое помещение с кадастровым номером №, расположенное по адресу: <адрес>, нежилое помещение №, в связи с заключением соглашения о выделе долей в натуре от ДД.ММ.ГГГГ, содержащееся в сообщении об отказе № от ДД.ММ.ГГГГ; признании незаконным решения Управления Росреестра по <адрес> об отказе в государственной регистрации права собственности Кульбицкого Я.А. на нежилое помещение с кадастровым номером №, расположенное по адресу: <адрес>, нежилое помещение № «а», позиции по плану №, содержащееся в сообщении об отказе № от ДД.ММ.ГГГГ; признании незаконным решения Управления Росреестра по <адрес> об отказе в государственной регистрации права собственности Зайцевой Л.Н. на нежилое помещение с кадастровым номером №, расположенное по адресу: <адрес>, нежилое помещение № «а», позиции по плану: №, содержащееся в сообщении об отказе № от ДД.ММ.ГГГГ; а также обязании Управления Росреестра по <адрес> произвести государственную регистрацию права собственности Кульбицкого Я.А. на нежилое помещение с кадастровым номером №, расположенное по адресу: <адрес>, нежилое помещение № «а», позиции по плану: №; а также обязании Управления Росреестра по <адрес> произвести государственную регистрацию права собственности Зайцевой Л.Н. на нежилое помещение с кадастровым номером №, расположенное по адресу: <адрес>, нежилое помещение № «а», позиции по плану №.

В судебном заседании представитель административного истца, действующий на основании доверенности, требования поддержал, просил суд их удовлетворить по изложенным в административном исковом заявлении основаниям.

Представитель административного ответчика, действующий на основании доверенности, в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, просил суд в административном иске отказать по основаниям, изложенным в отзыве.

Представитель заинтересованного лица в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела был надлежащим образом уведомлен, в связи с чем, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя заинтересованного лица.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд полагает заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Судом при рассмотрении дела установлено и не оспаривалось сторонами, что административным истцам на праве общей долевой собственности принадлежит нежилое помещение, общей, площадью № кв.м, этаж №, адрес объекта: <адрес>, нежилое помещение №, кадастровый №, доля в праве каждой из сторон по № что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации прав от ДД.ММ.ГГГГ серии №-АМ № и от ДД.ММ.ГГГГ серии №-АН №.

В результате проведенной реконструкции с целью выдела долей в натуре, административным истцам были выданы технические паспорта отдельно на два объекта: обособленное помещение № «а», кадастровый №, позиции: № и обособленное помещение № «б», кадастровый номер №, позиции: №.

В соответствии с положениями ч. 9 ст. 226 КАС РФ если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

- нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

- соблюдены ли сроки обращения в суд;

- соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

- соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Согласно п. 14 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) - изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

В силу ч.2 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

При этом разрешение на строительство выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка (ч.4 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ).

Разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Таким образом, анализ указанных норм права позволяет сделать вывод о том, что любые изменения параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства предполагают получение разрешительной документации на проведение соответствующих видов работ на объектах капитального строительства. При этом перечень документов, необходимых для получения разрешительной документации у органа местного самоуправления в области градостроительной деятельности предусмотрен также Градостроительным кодексом РФ.

Однако, административные истцы, указывая на незаконность действий органа местного самоуправления – Мэрии г.о. Тольятти, выразившихся в отказе от выдачи истцам разрешительной документации, не представили в материалы дела доказательств обжалования действий Мэрии г.о. Тольятти в указанной части и признания таких действий в судебном порядке незаконными.

В связи с чем, суд, оценив представленные в материалы административного дела доказательства, приходит к выводу о несостоятельности в данной части доводов административных истцов.

Кроме того, ст. 17 Градостроительного кодекса РФ предусмотрены случаи, когда разрешение на строительство не требуется, в том числе указывается на изменение объектов капитального строительства и (или) их частей, если такие изменения не затрагивают конструктивные и другие характеристики их надежности и безопасности и не превышают предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции, установленные градостроительным регламентом.

В силу ч. 3 ст. 8 Градостроительного кодекса РФ к полномочиям органов местного самоуправления городских округов в области градостроительной деятельности относится выдача разрешений на строительство, разрешений на ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства, расположенных на территориях городских округов.

Таким образом, анализ вышеуказанных норм Градостроительного кодекса РФ позволяет прийти к выводу, что данное обстоятельство (какой вид изменений объектов капитального строительства, требующий разрешительной документации или не требующий) может быть подтверждено соответствующим заключением органа местного самоуправления в области градостроительной деятельности. В связи с чем, заключение ООО «ЦСЛ» не может служить достаточным доказательством отсутствия у заявителя необходимости получения разрешения на реконструкцию.

Однако административными истцами в материалы дела не представлено соответствующее заключение органа местного самоуправления в области градостроительной деятельности, подтверждающего отсутствие необходимости получения разрешения на проведенные истцами работы.

На основании изложенного суд, оценив представленные в материалы дела доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в административном деле доказательств, приходит к выводу о недоказанности административными истцами факта отсутствия необходимости выдачи разрешительной документации на виды работ, обозначенных в заключении ООО «Центральная строительная лаборатория». Таким образом, суд приходит к выводу о законности отказов административного ответчика, выданных административным истцам.

При таких обстоятельствах, суд полагает заявленные требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

При этом суд также принимает во внимание доводы представителя административного ответчика о пропуске истицей срока на обращение в суд с настоящим административным иском, поскольку данные доводы нашли своего подтверждения при рассмотрении дела.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 219 КАС РФ, если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Как следует из материалов дела, сообщения об отказе датированы ДД.ММ.ГГГГ, вручены они были административным истцам ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №, т№). Трехмесячный срок по обжалованию указанных отказов истекает, соответственно, ДД.ММ.ГГГГ. Административный иск подан ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается штампами Почты России на почтовом отправлении (л.д. №, т.№).

Таким образом, суд приходит к выводу о пропуске административными истцами срока на подачу административного иска, что также является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Кульбицкого Я.А., Зайцевой Л.Н. к Управлению федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> о признании решений незаконными оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Самарский районный суд <адрес> в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательном виде.

Председательствующий:

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ